Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-417/2017

№ 2-417/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Орловский жилищный кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит» (далее - КПК «Орловский Жилищный Кредит») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что 02.10.2015г. между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № ФВ-324/15, согласно которому КПК «Орловский Жилищный Кредит» обязался передать ФИО1 заем в размере 75000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить истцу полученную сумму займа в течение 36 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 9% годовых от суммы займа в размере 562,50 рубля ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 3958,33 рублей. Истец произвел передачу ФИО1 денежных средств платежным поручением № 496 от 02.10.2015г. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивалось договором поручительства № П-211/15 от 02.10.2015г., заключенным между КПК «Орловский жилищный кредит» и ФИО2, ФИО3 Согласно п. 1.1 договора поручительства ФИО2, ФИО3 взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств перед КПК «Орловский Жилищный Кредит», возникших из договора займа. ФИО1 длительное время не исполняет обязательства по договору займа. По состоянию на 03.03.2017г. задолженность ФИО1 по договору займа № ФВ-324/15 от 02.10.2015г. составляет 96207,06 рублей: сумма основного долга по договору займа 63253,66 рубля, задолженность по процентам 9724,97 рубля, задолженность по фиксированным платежам – 3375 рублей, неустойка в соответствии с условиями договора займа – 19853,43 рубля. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Также в соответствии с условиями договора займа предусмотрена ежемесячная оплата процентов до полной выплаты суммы займа, исходя из расчета 18% в год от суммы займа (75000 рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 9% годовых от суммы займа (75000 рублей) в размере 562,50 рубля. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа ФВ-324/15 от 02.10.2015г. в сумме 101207,06 рублей: сумма основного долга 63253,66 рубля, задолженность по процентам 9724,97 рубля, задолженность по фиксированным платежам 3375 рублей, неустойка в соответствии с условиями договора займа 19853,43 рубля, судебные расходы в сумме 5000 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата по договору исходя из расчета 18% в год от суммы займа (75000 рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 9% годовых от суммы займа (75000 рублей) в размере 562,50 рубля, начиная с 04.03.2017г., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3086,21 рублей.

В процесс рассмотрения иска представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 предъявила встречные исковые требования к КПК «Орловский жилищный кредит» о защите прав потребителей, указав, что размер процентов, предусмотренный договором не верный. Кооператив начисляет проценты не на остаток основного долга, а на первоначальную сумму, что противоречит действующему законодательству. Считает, что на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной, поскольку договор займа ФИО2 не подписывался, а в договоре поручительства подробная информация отсутствует. Сумма штрафных санкций завышена и явно не соответствует допущенному нарушению обязательства. По указанным основаниям, просит суд признать пункт договора займа ФВ-324/15 от 02.10.2015г. в части расчета процентов на первоначальную сумму займа ничтожным, обязать КПК «Орловский жилищный кредит» произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, снизить штрафные санкции до ставки рефинансирования, предоставить рассрочку по оплате основного долга по 5000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску КПК «Орловский жилищный кредит» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражала. В возражениях указала, что КПК «Орловский жилищный кредит» является кредитным потребительским кооперативом и руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от 18.07.2009г. № 190 «О кредитной кооперации» и ГК РФ. Согласно договору займа, ответчик ФИО1 обязалась в течение 36 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 9% годовых от суммы займа в размере 562,50 рубля ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 3958,33 рублей. Ответчик ФИО2 является поручителем и несет солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 Отношения между КПК «Орловский жилищный кредит» носят договорной характер и регулируются гражданским законодательством РФ, а не ФЗ «О защите прав потребителей». Поручитель ФИО2 понимала условия договора поручительства, где указана сумма займа и отражено каким образом начисляются проценты на сумму займа. Истец возражает против снижения неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Также возражает против взыскании компенсации морального вреда и предоставления рассрочки основного долга в размере 5000 рублей ежемесячно. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования КПК «Орловский жилищный кредит» признала в части наличия просроченной задолженности, но в ином размере, встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме. Считает расчет процентов, предусмотренный договором неверным, сумму штрафных санкций завышенной и просит их снизить, применив ст. 333 ГК РФ, а также предоставить рассрочку основного долга по 5000 рублей ежемесячно.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2015 года между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № ФВ-324/15, на основании которого ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 75000 рублей сроком на 36 месяцев.

Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом посредством ежемесячных платежей согласно условиям настоящего договора.

По условиям договора (п. 4 договора) ФИО1 обязалась в течение 36 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 21% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 9% годовых от суммы займа в размере 562,50 рубля ежемесячно), не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 3958,33 рублей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору (п. 12 договора), займодавец вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% в год от суммы займа (75000 рублей), проценты за пользование займом продолжают начисляться за соответствующий период нарушения.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО3, что подтверждается договором поручительства № П-211/15 от 02.10.2015 года.

В соответствии с договором поручительства ФИО2, ФИО3 обязались солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 1.2., 1.2.1).

Согласно п. 2.3 договора поручительства, основанием ответственности поручителей является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1. договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В случае наступления юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей и (или) заемщика (п.2.4.).

Судом установлено, что КПК «Орловский жилищный кредит» обязательства по передаче денежных средств ФИО1 были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 496 от 02.10.2015г.

Согласно приложению 1 к договору займа № ФВ-324/15, ФИО1 должна была ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода, вносить платеж в размере 3958,33 рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный фиксированный взнос в размере 562,50 рубля.

Также установлено, что с момента получения суммы займа, ФИО1 не надлежаще исполняла обязательства по договору, ею была неоднократно допущена просрочка внесения платежа, в связи с чем, была начислена неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом по состоянию на 03.03.2017г. задолженность ФИО1 по договору займа № ФВ-324/15 от 02.10.2015г. составляет 96207,06 рублей, из которых: сумма основного долга 63253,66 рубля, задолженность по процентам 9724,97 рубля, задолженность по фиксированным платежам 3375 рублей, неустойка в соответствии с условиями договора займа 19853,43 рубля.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский Жилищный Кредит» по договору займа № ФВ-324/15 от 02.10.2015г. ответчиками не представлено.

С учетом того, что заемщиком ФИО1 неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщик и поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, возникновения для истца дополнительных расходов в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 9000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 договора займа № ФВ-324/15 заемщик обязался производить платежи по уплате начисленных процентов исчисленных из расчета 21% в год от суммы займа (75000 рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 9% годовых от суммы займа (75000 рублей) в размере 562,50 рубля ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 3958,33 рублей.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом вследствие просрочки его возврата по договору исходя из расчета 21% в год от суммы займа (75000 рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 9% годовых от суммы займа (75000 рублей) в размере 562,50 рубля, начиная с 04.03.2017г. по день исполнения денежного обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, судом установлено, что между ФИО2, ФИО3 и КПК «Орловский жилищный кредит» был заключен договор поручительства № П-211/15 от 02.10.2015г.

В соответствии с п. 1.2 данного договора поручителям хорошо известны все условия договора займа, заключенного между ФИО1 и кооперативом.

В п. 1.2.1 договора поручительства подробно указано формирование ежемесячного платежа и применяемые проценты.

Своей подписью ФИО2 подтвердила тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать положения договора поручительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит неосновательным довод истца по встречному иску ФИО2 о том, что ее права были нарушены непредоставлением необходимой информации, несмотря на то, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы ФИО2 о начислении ответчиком процентов на первоначальную сумму в нарушение п. 3.5 "Положений о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П) и требований Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются судом во внимание как обоснованные.

Кроме того, указанные Положения утратили силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликовано в "Вестнике Банка России" - 12.11.2015).

Требование о предоставлении рассрочки по оплате основного долга в размере 5000 руб. суд считает заявленным преждевременно, поскольку решение суда по взысканию с ответчиков задолженности не вступило в законную силу, исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем, считает необходимым отказать в предоставлении рассрочки.

При этом, суд считает необходимым разъяснить ФИО2, что она не лишена права повторного обращения в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, после возбуждения исполнительного производства и выяснения имущественного положения должника.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25 марта 2009г. КПК «Орловский Жилищный Кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № 1 на оказание юридической помощи.

При подаче иска КПК «Орловский Жилищный Кредит» была оплачена государственная пошлина в сумме 3086,21 рублей.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей обоснованными.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3086,21 руб., а всего 8086,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» по договору займа № ФВ-324/15 от 02.10.2015г. по состоянию на 04.03.2017г. задолженность по выплате основного долга 63253 руб. 66 коп., задолженность по процентам 9724 руб. 97 коп., задолженность по фиксированным платежам 3375 руб., неустойку в сумме 9000 руб., а всего 85353 (восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 63 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата по договору исходя из расчета 21% в год от суммы займа (75000 руб.) и постоянного фиксированного платежа из расчета 9% годовых от суммы займа (75000 руб.) в размере 562 руб. 50 коп., начиная с 04.03.2017г. по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3086 руб. 21 коп., а всего 8086 (восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 21 копейку.

Встречные исковые требования ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Орловский жилищный кредит» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 02 июля 2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин