Решение № 2-1787/2017 2-1787/2017~М-1645/2017 М-1645/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1787/2017

Гражданское дело

№ 2 –1787/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 сентября 2017 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Т.А. Лавринюк,

при секретаре Ю.К. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «»Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты>., ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на активацию карты (кредитный договор), должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка. Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. <дата> между ООО «»Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата>, в соответствии с которым, права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения <номер> к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <номер> от <дата>, было передано ООО «АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. Согласно условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п.2.5. договора уступки прав, впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На основании изложенного, поскольку ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по кредитному договору <номер> от <дата>. Долг ФИО1 на <дата> составляет 78 127 руб. 10 коп. До обращения с исковым заявлением, ООО «АФК» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 271 руб. 91 коп. Судебный приказ о взыскании долга с ФИО1 был отмене на основании поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа. В соответствии с п.13 ст.333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей оплате государственной пошлины. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 78 127 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 543 руб. 81 коп., произведя зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 271 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно позиции изложенной в просительной части иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с него в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 78 127 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 543 руб. 81 коп., признал в полном объеме. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания под подпись. Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Поскольку признание иска ответчиком не нарушает закон, права и интересы истца и иных лиц, то суд считает возможным принять признание иска.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что до подачи иска истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем понес расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 271 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>, судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, был отменен (л.д. 7).

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп.1, 2, п.6 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, суд считает возможным произвести зачет уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 271 руб. 91 коп. в счет государственной пошлины при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 частью 1 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 543 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 78 127 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 г.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1787/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.