Решение № 2-270/2020 2-270/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-270/2020

Дело № 2-270/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого дорожным транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> примерно в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобилем «Daeoo Nexia» государственный регистрационный знак «№ регион» под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1. В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения и столкновения с автомобилем Daeoo Nexia» государственный регистрационный знак «№ регион», автомобилю истца были причинены технические повреждения, в соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57220 руб. Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобилю истца виновен ответчик ФИО2, гражданская ответственность автомобиля марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком «Е № регион », принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <дата>, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение имущественного ущерба – 57220 руб., судебные расходы в размере 9129 руб., из которых государственная пошлина в сумме 1917 руб., услуги по проведению экспертизы в размере 5150 руб., оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и 62 руб.-отправка заказного письма ответчику.

Истец ФИО1 поддержал требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 требования иска признал в частичном размере на сумму восстановительного ремонта 35 000 руб., в остальной части считал требования завышенными.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещению убытков, связанных оплатой услуг оценщика подлежит удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимости от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Е № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобилем «Daeoo Nexia» государственный регистрационный знак «№ регион» под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, протокол об административном правонарушении <адрес> из которых следует, что ФИО2 <дата> в 10 часов 00 минут следуя на своем автомобиле ВАЗ-21074 по адресу: <адрес> нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Daeoo Nexia» государственный регистрационный знак «№ регион» под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1.

ФИО2 был привлечен административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд не установил наличия вины водителя ФИО3 в совершённом <дата> ДТП.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО2 в совершённом ДТП доказана, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был соблюдать данные требования, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда причиненного истцу в результате ДТП.

При этом судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> регион ФИО2 не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, акта осмотра транспортного средства от <дата>, в которых указаны повреждения, причиненные транспортному средству. Согласно экспертному заключению об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП № от <дата>, выполненному ООО «ВОА», представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля

«Daeoo Nexia» государственный регистрационный знак «№ регион», с учётом износа составляет 57220 рублей.

Данное заключение эксперта суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, составлено с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей.

Ответчик посчитал стоимость ремонта автомобиля истца завышенной, однако в возражение не представил никаких доказательств этому.

Поскольку истцом были представлены доказательства размера причинённого ему вреда, а именно: вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с которым размер материального ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением автомобиля, составил без учёта износа 63511 рублей, с учётом износа составляет 57 220 рублей, то факт наличия вреда имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57220 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 5150 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1917 рублей, отправка заказного письма ответчику - 62 руб. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками, чеком - ордером.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. Данные затраты подтверждены квитанцией об оказании юридических услуг от <дата> и распиской в получении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57220 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5150 рублей, по оплате юридических услуг 2000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1917 рублей, по оплате почтового отправления – 62 руб., а всего 66349 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. (Срок изготовления мотивированного решения – 25 мая 2020 года).

Судья Т.Л.Утюшева