Приговор № 1-216/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-216/2024

Производство № 1-216/2024

ИД 28RS0015-01-2024-001459-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 04 декабря 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Усяева М.С.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Резник Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № от 11.11.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, не судимого,

в отношении которого, избрана мера принуждения – обязательство о явке,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждения. Преступление совершено в г. Райчихинске Амурской области, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания <адрес>, с целью о незамедлительном прибытии сотрудников полиции на его адрес проживания, из хулиганских побуждений возник преступный умысел направленный на заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минуты ФИО1, находясь по месту своего проживания <адрес>, в ходе телефонного разговора осуществленного им на номер «<***>» единой дежурно — диспетчерской службы с номера мобильного телефона №, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, открыто, вызывая пренебрежение к общественному порядку, противопоставляя себя окружающим, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения стабильной работы органов правопорядка, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения и реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, намеренно, пытаясь вести сотрудников правопорядка в заблуждение и желая этого, сообщил оператору единой дежурно — диспетчерской службы, находящегося при исполнение служебных обязанностей, заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно о готовящимся взрыве общежития ГПОАУ «Райчихинский индустриальный техникум» расположенного по адресу <адрес>.

На проверку по данному факту были направлены сотрудники МО МВД России «Райчихинское», по прибытии которых на место происшествия, информация о готовящимся взрыве не подтвердилась.

Своими умышленными действиями ФИО1 вызвал отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку данного сообщения, введя правоохранительных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, заранее, зная о недостоверности передаваемой информации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу <адрес>, проживает один, так как около двух недель он поругался с супругой и она стала проживать отдельно от него. У него в пользовании имеется сотовый телефон марки «Хонор» в котором установлена сим карта оператора МТС с номером № оформленная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он через интернет сайт знакомств «Evermatsh» познакомился с девушкой по имени ФИО9, в ходе общения он понял что девушка не из России, девушка была больна раком, и не давно у неё скончался её супруг. При этом у её супруга перед смертью было одно желание, а именно найти порядочного человека на территории РФ с целью передать ему денежные средства в сумме 1600 000 долларов, чтоб данный человек потратил их на благотворительность. В ходе беседы по видео связи через данный сайт ФИО10 показала ему черный дипломат в котором находились денежные средства иностранной валюты, после чего она спросила у него адрес его место нахождения, он обрадовался и сообщил ей свой адрес, после чего ФИО11 сказала что отправит данный дипломат с денежными средства на его адрес, при этом когда он его получит он должен будет открыть его при видео связи с ФИО12. В этот момент он испугался данных инструкций, так как в связи с обстановкой в мире он подумал что в данном дипломате может быть взрывное устройство и перестал общаться с ФИО13. После чего он сделал сообщение по данному факту в полицию, когда приехали сотрудники он им рассказал о переписке с ФИО14 и попросил сотрудников полиции удалить данную переписку с вышеуказанного сайта, так как сам не знал как удалить переписку с сайта. После чего сотрудники уехали. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился у себя дома по вышеуказанному адресу один, и распивал алкогольную продукцию. В ходе распития алкогольной продукции около 17 часов 00 минут ему через вышеуказанный сайт стала звонить ФИО15 но трубку он от неё не брал, и продолжал дальше употреблять алкоголь, после чего у него разыгралось воображение в силу своего алкогольного опьянения по факту что ФИО16 сможет его в дальнейшем найти, в это момент около 18 часов 00 минут он решил сообщить по телефону <***> что желает взорвать общежитие по <адрес>, после чего в 18 часов 05 минут он стал при помощи своего вышеуказанного телефона с принадлежащей ему сим карты звонить на №, где сообщил что сейчас взорвет общежитие по <адрес>, при этом он сообщил свой адрес проживания, после чего его телефонный разговор закончился и он отключился. Каких либо действий и попыток к осуществлению данного высказывания он не предпринимал и не желал предпринимать, данной действие было направлено с целью чтоб к нему незамедлительно приехали сотрудники полиции, чтоб он им сообщил что с ним вновь желает выйти на связь ФИО17. После того как он протрезвел он понял что поступил не правильно. По приезду сотрудников полиции у него был изъят его сотовый телефон. Свою вину по факту заведомо ложного сообщение об акте терроризма он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 60-62).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнил, что в обвинительном акте допущена ошибка в указании номера его квартиры, в которой он проживает. Указано, что он звонил с адреса проживания: <адрес>, тогда как он проживает по <адрес>, с данного адреса он звонил полиции.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Райчихинское». В его профессиональные обязанности входит приём и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств он заступил на суточное дежурство в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское». В 18 часов 32 минуты в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» по телефону службы <***> поступил телефонный звонок с номера № от мужчины, который в ходе телефонного разговора ничего внятного не пояснил, на вопросы не отвечал, своё местонахождение не называл, после чего он прервал телефонный звонок. Так как звонивший мужчина, судя по голосу находился в состоянии опьянения, то он решил переслушать запись телефонного разговора, чтобы не упустить никаких моментов. В момент прослушивания записи, когда мужчина дозвонился до службы <***> в ходе разговора с диспетчером <***> он услышал, что он нервничает и сказал, что сейчас хочет взорвать общежитие № по <адрес>. В карточке происшествия были указаны сведения абонента, совершившего звонок, а именно номер телефона № с которого поступил звонок принадлежит ФИО1, проживающему по адресу <адрес>. О данном сообщении было доложено руководителю, после чего было принято решение о регистрации данного сообщения в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так же незамедлительно была направлена следственно – оперативная группа по адресу (л.д. 31-33),

показаниями свидетеля ФИО6 данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ранее он работал в ООО ЧОП КУПОЛ ДВ в должности охранника, а именно он в ночное время охранял общежитие ГПАУ «РИТ» № по <адрес>. В его непосредственные обязанности входило, охрана данного общежития, пропускной режим, обход территории данного общежития и мониторинг камер видео наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в данном общежитии. В этот день производился заезд студентов на учебу, в связи с чем к вечеру большая часть студентов находилось в общежитии, точное количество указать не может так как уже не помнит. Около 18 часов 45 минут в общежитие приехали сотрудники полиции, которые сообщили что поступило сообщение о возможном взрывном устройстве в общежитии. Он сотрудникам полиции сообщил, что за время его дежурства посторонних в общежитии не было, так же он ведет постоянный мониторинг видео камер и проводит обход территории данного общежития и не видел кого либо постороннего. После чего он совместно с сотрудниками полиции провели осмотр территории общежития и прилегающей территории, чего-либо запрещенного ими обнаружено не было. После чего по данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия с его участием (л.д. 45-47),

показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в МКУ административно хозяйственной службы оператором <***>. В её обязанности входит перераспределение звонков в соответствующие службы.ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 18 часов 06 минут ей поступил звонок от мужчины, с абонентского номера №, мужчина не представился. В ходе беседы с ним, из-за его невнятной речи она предположила, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего мужчина сообщил ей что сейчас взорвет общежитие по <адрес>, на что она сразу же перевела его телефонный разговор на сотрудника дежурной части МО МВД России «Райчихинское» (л.д.71-72).

Кроме показаний указанных свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается иными исследованными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого, с участием ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете МО МВД России «Райчихинское» у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Хонор» (л.д. 4-8),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр общежития ГПОАУ «РИТ» по адресу <адрес>, при осмотре взрывных устройств не обнаружено. По делу произведена фотофиксация (л.д. 10-15),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном помещении дежурной части МО МВД России «Райчихинское» произведена выемки аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ. Запись с использованием переносного оптического дисковода копируется из программного обеспечения СПО «ИСТОК-СМ» на CD-R диск (л.д. 35-37),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр: бумажного конверта, в котором находится один CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ на службу ЕДДС. Данный CD-R диск, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-40),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № МОМВД России « Райчихинское» произведен осмотр: полимерного пакета, в котором находится сотовый телефон марки «Honor 8S» изъятый у ФИО1 В данном сотовом телефоне установлена сим карта оператора МТС и флэш накопитель емкостью 32 гигабайта. Данный сотовый телефон, осмотрен и признан вещественным доказательством. Сотовый телефон марки «Honor 8S» помещен в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское» (л.д. 64-66).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, установленной и доказанной.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого и оглашенными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил данное преступление.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Исследованные доказательства подтверждают, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. Из показаний подсудимого и содержания его телефонного разговора с дежурным видно, что ФИО1 умышленно сообщил по телефону "<***>" о возможности взрыва в общественном месте – общежитии ГПОАУ « Райчихинский индустриальный техникум», заведомо зная, что данное сообщение является ложным и не соответствует действительности.

Очевидно, что в случае соответствия действительности данного сообщения существовала бы опасность гибели людей.

Преступление совершено ФИО1 из хулиганских побуждений, поскольку своими действиями нарушил общественное спокойствие, дезорганизовал деятельность органов власти и охраны порядка, отвлек силы и средства на проверку ложного сообщения. Сообщение от него поступило в учреждение государственной власти, в котором на дежурстве находился сотрудники, сообщение содержало сведения об опасности гибели людей, были отвлечены силы и средства правоохранительных органов.

Поэтому действия ФИО1 подлежат юридической квалификации по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в психотравмирующей ситуации, материалами дела не установлено. Как пояснил сам подсудимый ФИО1 он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние не повлияло на его поведение.

В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 74), не судим (л.д. 77-79), <данные изъяты> (л.д. 84,85), по месту жительства по <адрес> характеризуется посредственно. Жалоб от соседей не поступало (л.д. 86), по месту работы в ООО «ТВК» характеризуется положительно. В трудовой деятельности появляет стремление в работе. К работе относится добросовестно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном,

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку именно находясь в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 возникла мысль о необходимости позвонить сотрудникам полиции для их прибытия к ФИО1 по месту его жительства.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, приведенных в ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1, в период отбывания наказания, следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Райчихинска Амурской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства и регистрации без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, суд не находит.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет к наказанию ФИО1 положения указанных частей указанных статей.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, заключения под стражу, запрета определенных действий в его отношении не избирались.

Мера принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что адвокат Резник Н.А. осуществляла защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в течение 2 дней. В соответствии с постановлением дознавателя сумма вознаграждения составила 5190 рублей 00 копеек, указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимого ФИО1, его трудоспособность, и приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 5190 рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Honor 8S» изъятый у ФИО1 и помещенный в камеру хранения МО МВД России «Райчихинское», по вступлению приговора в законную силу надлежит вернуть собственнику,

- бумажный конверт в котором находится компакт диск с аудиозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1, в период отбывания наказания, следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Райчихинска Амурской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства и регистрации без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание защитником Резник Н.А. юридической помощи в ходе дознания в доход Федерального бюджета в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Honor 8S» изъятый у ФИО1 и помещенный в камеру хранения МО МВД России «Райчихинское», по вступлению приговора в законную силу надлежит вернуть собственнику,

- бумажный конверт в котором находится компакт диск с аудиозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Судья Райчихинского городского суда Д.Б. Кононенко