Решение № 3А-109/2024 3А-109/2024~М-61/2024 М-61/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 3А-109/2024

Дело № 3а-109/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2024 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Хорошиловой Ж.В.

с участием прокурора Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими в части распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 18.09.2018 № 381-р

У С Т А Н О В И Л:

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 18.09.2018 N 381-р "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия" (далее – Распоряжение, оспариваемый акт) постановлено:

- включить в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения памятник "Дача", 1900-1910 гг., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (пункт 1);

- исключить из перечня выявленных объектов культурного наследия объект "Дача (деревянная 2-3-этажная)", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (быв. пос. Михайловка), включенный в данный перечень Приказом председателя КГИОП от 20.02.2001 N 15 (пункт 2);

- утвердить границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Дача", расположенного по адресу: <...>, литера А, согласно приложению N 1 к распоряжению (пункт 3.1) и режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Дача", расположенного по адресу: <...>, литера А, согласно приложению N 2 к распоряжению (пункт 3.2).

В пункте 4 Распоряжения определены обязанности Заместителя председателя КГИОП по обеспечению опубликования Распоряжения, направления его соответствующим лицам. В приложении № 1 утверждены схема границ территории объекта культурного наследия и перечень координат характерных точек границ территории объекта культурного наследия (т.1 л.д.74-76).

Указанный нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 24.09.2018 (т.1 л.д.77-79)

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Распоряжения в части пунктов 1, 3.1, 3.2, ссылаясь на то, что оно принято с существенным нарушением установленного порядка, а именно, без проведения государственной историко-культурной экспертизы, которая не проходила общественных обсуждений и рассмотрения рабочей группой Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга; нарушает права административного истца как собственника жилого дома по указанному адресу, поскольку возлагает обязанность по сохранению объекта культурного наследия, который с момента передачи его административному истцу в 1993 году в аварийном состоянии был отремонтирован с заменой конструктивных элементов, оспариваемое Распоряжение не было направлено собственнику, в органы регистрации прав, о Распоряжении административному истцу стало известно только в рамках рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-582/2024 по иску Комитета к ФИО2 об обязании проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия регионального значения «Дача», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.Парголово, <адрес> (т.1 л.д.44-50)

Представитель административного истца в суд явилась, поддержала заявленные требования, представила письменные пояснения, в которых указывает также на то, что в нарушение установленных требований докладчиком на заседании Рабочей группы Совета по культурному наследия при Правительстве Санкт-Петербурга являлось иное лицо, а не эксперт, составивший заключение государственной историко-культурной экспертизы (далее – ГИКЭ), не представлено доказательств наличия кворума при принятии решения указанной Рабочей группой, в акте ГИКЭ отсутствует обоснование размеров границ территории объекта культурного наследия, установленная оспариваемым актом площадь территории объекта культурного наследия значительно выше, чем указанная в акте ГИКЭ (т.1 л.д.170-171).

Представитель административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее- Комитет) в суд явилась, поддержала возражения по существу заявленных требований, полагая, что оспариваемый акт принят с соблюдением требований законодательства. Представитель пояснила, что по результатам рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы границы Объекта были скорректированы с учетом существующих границ земельного участка, которые наиболее соответствовали исторической территории владения, по сравнению с границами выявленного объекта культурного наследия с учетом требований статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и установленной этим законом презумпции сохранности объектов культурного наследия (т.1 л.д.66-73,230-232)

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд явилась, представила письменную позицию по делу, в которой выразила несогласие с установленными оспариваемым актом границами территории объекта культурного наследия (т.2 л.д.200).

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Парголовский» и заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав мнение представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Статьей 16 названного Федерального закона определено, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К компетенции регионального органа охраны объектов культурного наследия пунктом 3 статьи 18 этого же Федерального закона отнесено принятие решения о включении объекта в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения либо об отказе во включении объекта в Реестр.

Отношения в области охраны памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге регламентированы Законом Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 г. N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" (далее – Закон Санкт-Петербурга № 333-64).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона Санкт-Петербурга к компетенции Правительства Санкт-Петербурга отнесено принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в реестр.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651, указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом принимать решение о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или об отказе включить указанный объект в Реестр (пункт 3.1), а также устанавливать предмет охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия и границы территории указанных объектов (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) (пункт 3.12).

Порядок включения объектов культурного наследия в реестр регламентирован статьей 18 Федерального закона N 73-ФЗ, обязывающей региональный орган охраны объектов культурного наследия после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы, на основании заключения которой принимается решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в Реестр (пункты 1 и 3).

Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 1 статьи 32 Федерального закона. N 73-ФЗ).

Порядок принятия решения о включении в Реестр выявленного объекта культурного наследия установлен и статьей 7 Закона Санкт-Петербурга N 333-64, в соответствии с которой включение выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения осуществляется с учетом заключения экспертного совета (пункты 1, 6 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга N 333-64).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 июля 2004 года N 1371 "О Совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга" создан Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, утвержден его состав, а также Положение о Совете. В силу пункта 1.1 указанного Положения Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга, созданным в целях повышения эффективности принятия решений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Одной из функций Совета является подготовка заключений для принятия решений о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (пункт 3.10-1 Положения). Решения, принимаемые Советом, оформляются протоколами и носят рекомендательный характер (пункт 4.10 Положения). Пунктом 4.12 Положения Совету предоставлено право для осуществления возложенных на него функций создавать из числа членов Совета и привлекаемых экспертов секции, рабочие и экспертные группы, иные рабочие органы Совета, действующие под руководством членов Совета; при этом руководители и персональный состав этих рабочих органов, а также их задачи определяются решением Совета.

Решением Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 13.06.2017 года утверждено Положение о рабочей группе Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, согласно которому Рабочая группа образована в целях реализации пункта 6 статьи 7 Закон Санкт-Петербурга № 333-64 (далее – Положение о Рабочей группе), утвержден ее состав (т.1 л.д.133-148)

Как следует из материалов дела, приказом Комитета от 20 февраля 2001 года N 15, опубликованным в Вестнике Администрации Санкт-Петербурга, N 11, 30 ноября 2001 года, утвержден Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в который включен объект "Дача (деревянная 2-3-этажная)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – Объект), указанный акт опубликован в издании «Вестник Администрации Санкт-Петербурга» от 30.11.2001 № 11.

Распоряжением КГИОП от 24.11.2004 года определены и утверждены границы указанного выявленного объекта культурного наследия (т.1 л.д.98).

На основании государственного контракта N 16-15 от 17.08.2015 года государственным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы (приказ Министерства культуры Российской Федерации № 2123 от 19.12.2013 года) ФИО в отношении Объекта проведена государственная историко-культурная экспертиза, по результатам которой составлен Акт государственной историко-культурной экспертизы от 02.11.2015 года зарегистрированный Комитетом 10.11.2015 года рег. N 3-10359 (далее – Акт ГИКЭ).

Проведенной государственной историко-культурной экспертизой обоснована целесообразность включения выявленного объекта культурного наследия "Дача», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с отнесением к категории объектов культурного наследия регионального значения (положительное заключение) (т.1 л.д.82-109).

В период с 12.11.2015 по 03.12.2015 года на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был размещен Акт ГИКЭ; а в период с 07.12.2015 по 17.12.2015 года - сводка по результатам общественных обсуждений, в ходе которых заключения о несогласии с ее выводами не поступили (т.1 л.д.244-246)

Заключением Рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 08.08.2018 года уполномоченному органу рекомендовано согласиться с вышеуказанным Актом ГИКЭ (т.1 л.д.233-240). На заседании Рабочей группы присутствовали 6 из 9 его членов, избранных Советом по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга 13.06.2017 года, т.е. заседание проведено в соответствии с установленным пунктом 4.4 Положения о Рабочей группе требованием о кворуме.

Как следует из показаний суду свидетеля ФИО1, решение Рабочей группы в отношении Объекта было принято единогласно присутствующими на ее заседании членами Рабочей группы (т.2 л.д.148). Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не имеется, эти показания согласуются с содержанием протокола заседания Рабочей группы от 08.08.2018 года

Проект оспариваемого правового акта с целью общественного обсуждения и проведения независимой антикоррупционной экспертизы в период с 27.08.2018 по 10.09.2018 был размещен в порядке, установленном распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2012 № 48-рп "О порядке организации независимой антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов и независимой экспертизы проектов административных регламентов предоставления государственных услуг в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга", в указанный период какие-либо заключения не поступали (л.д.79-80,153)

Как следует из преамбулы оспариваемого акта, Распоряжение принято на основании указанного Акта ГИКЭ, с учетом решения Рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 08.08.2018.

Распоряжением Комитета от 16.01.2019 № 21-р утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дача», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> согласно приложению (т.1 л.д.286-188)

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не любые нарушения процедуры принятия нормативного правового акта могут служить основанием для признания его недействующим, поскольку только несоблюдение существенных положений нормативного правового акта, регулирующего процедуру принятия актов данного вида, может повлечь исключение такого акта из системы действующих правовых актов субъекта Российской Федерации.

То обстоятельство, что на заседании Рабочей группы 08.08.2018 года докладчиком по Акту ГИКЭ являлся начальник Управления экспертиз и реставрационных программ Комитета ФИО1, а не эксперт ФИО , в нарушение п.4.14 Положения о Рабочей группе, согласно которому доклад по заключению государственной историко-культурной экспертизы на заседании рабочей группы осуществляет подписавший указанное заключение эксперт, аттестованный в установленном порядке, указанный эксперт не вправе делегировать свои полномочия по докладу иным лицам, не может являться основанием для признания оспариваемого акта недействующим, поскольку Положение о Рабочей группе не является нормативным правовым актом, устанавливающим процедуру принятия оспариваемого Распоряжения.

Кроме того, следует учитывать, что ФИО , будучи допрошена судом, пояснила, что поддерживала составленный ею Акт ГИКЭ, но не смогла присутствовать на заседании Рабочей группы по уважительной причине, поручила доложить содержание экспертизы сотруднику Комитета ФИО1; как следует из протокола заседания Рабочей группы от 08.08.2018 года, члены Рабочей группы не возражали против осуществления доклада именно ФИО1; согласно пояснениям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО1 он докладывал содержание экспертного заключения, не давал оценки или собственной интерпретации ее выводов, у членов Рабочей группы отсутствовали вопросы по экспертизе, ответ на которые требовался непосредственно от лица, обладающего специальными познаниями, они единогласно согласились с содержанием представленного им экспертного заключения (т.2 л.д.43,141-145), в связи с чем оснований полагать, что поддержание на заседании Рабочей группы Акта ГИКЭ не самим экспертом, привело к ошибочности выводов членов Рабочей группы, не имеется.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, опубликован в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 № 445-112 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга» и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865 «О порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

Судом установлено, что на основании договора от 08.02.1993 года, заключенного с Парголовской поселковой Администрацией Санкт-Петербурга, ФИО2 приобрел жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м.; государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ориентировочной площадью 1133 кв.м., осуществлен 08.08.1996 года; 06.06.2011 на основании заявления ФИО2 и распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 05.05.2011 № 3307-рк «Об утверждении границ земельного участка» осуществлен государственный кадастровый учет изменений указанного земельного участка в связи с уточнением границы и площади на 1314 кв.м., кадастровый номер изменен на №.... Договором № 36/11-294 от 29.08.2011 года передачи земельного участка в собственность гражданина, заключенным Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и ФИО2, истцу был передан в собственность земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровым номером №... площадью 1314 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома, на участке были установлены ограничения в использовании: территория объекта культурного наследия площадью 606 кв.м. и зона регулируемой застройки и хозяйственной деятельности площадью 708 кв.м., которые были зарегистрированы в Росреестре 21.04.2012 года, 03.05.2024 года указанная запись об ограничении была прекращена. В границах земельного участка имеется объект капитального строительства с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (назначение здания – жилой дом, наименование здания – ИЖС), в отношении которого 07.11.2018 года на основании Распоряжения КГИОП от 18.09.2018 № 381-р в ЕГРН внесена запись о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (вид объекта – памятник, наименование «дача») (т.1 л.д.18-23,172-176, т.2 л.д.12-39, 158-192).

В границы территории Объекта, установленные Распоряжением, включен земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также частично земельные участки: с кадастровым номером №... расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А (т.2 л.д.191).

В силу положений статьи 18, статьей 28, пунктами 1, 2, 3 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ решение о включении объекта в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального либо об отказе во включении объекта в Реестр принимается уполномоченным органом на основании заключения историко-культурной культурной экспертизы, проводимой в целях обоснования включения объекта культурного наследия в Реестр. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в Реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся государственной историко-культурной экспертизы, урегулированы содержащимися в специальной главе V Федерального закона N 73-ФЗ нормами, устанавливающими цели, принципы и объекты проведения названной экспертизы, требования к заключению экспертизы, а также Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569 (далее - Положение об экспертизе).

Законодатель обязывает эксперта обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами (статья 29 Федерального закона N 73-ФЗ, пункт 17 Положения об экспертизе), что предполагает визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта лично, сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта, изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

Из Акта ГИКЭ следует, что содержание экспертизы соответствует требованиям, установленным в части 2 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ. Представленные в Акте ГИКЭ обоснования ценности Объекта соответствуют требованиям статьи 29 Федерального закона № 73-ФЗ, Положения об экспертизе. При проведении ГИКЭ экспертом выполнен сравнительный анализ всего комплекса данных по Объекту, произведено его визуальное обследование, исследованы и представлены графические, текстовые разделы, включающие историко-культурные и натурные исследования Объекта, его фотографические изображения и описание границ его территории, включая текстовое и графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Заключение эксперта содержит обоснование целесообразности включения выявленного объекта культурного наследия в Реестр, а также обоснование границ территории Объекта, вида, категории историко-культурного значения.

Доводы административного истца о нарушении порядка проведения экспертизы не нашли своего подтверждения. Как следует из показаний допрошенного судом эксперта ФИО она лично произвела визуальный осмотр Объекта, при этом доступ непосредственно внутрь объекта капитального строительства был ограничен собственником, что отражено в Акте ГИКЭ, техническим помощником эксперта была осуществлена фотофиксация указанных экспертом элементов Объекта, прилегающей территории, фотографии для Акта ГИКЭ были лично отобраны экспертом (т.2 л.д.43)

Историко-культурная экспертиза проведена аттестованным Министерством культуры Российской Федерации экспертом, имеющим полномочие на оценку ценности истерических объектов, заключением Рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 08.08.2018 года выводы этой экспертизы подтверждены.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы историко-культурной экспертизы, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Оценивая доводы представителя административного истца относительно отсутствия обоснования в Акте ГИКЭ установления границ территории объекта культурного наследия, выходящего за пределы установленных границ выявленного объекта культурного наследия, суд принимает во внимание, что согласно статье 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (часть 1); в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков (часть 2).

Обосновывая границы территории объекта культурного наследия, эксперт принял во внимание, что границы выявленного объекта культурного наследия были определены и утверждены распоряжением КГИОП от 24.11.2004 года, указал предполагаемую историческую территорию владения, а также основанный на проведенных исследованиях вывод о том, что исторические границы исследуемого объекта видоизменялись в течение ХХ века, южная часть территории во второй половине ХХв.-нач.ХХ1в. застраивалась новыми хозяйственными постройками, в связи с чем эксперт рекомендовал установить границы выявленного объекта культурного наследия в современных границах территории рассматриваемого участка, исключая южную его часть. Принимая во внимание, что при этом эксперт привел в Приложении № 5 к Акту ГИКЭ описание предлагаемых границ территории выявленного объекта культурного наследия и координат их поворотных точек, оснований полагать, что вывод в этой части экспертом не обоснован, не имеется.

Как усматривается из сопоставления Акта ГИКЭ и оспариваемого акта, указанные в пункте 2 Приложения № 2 к Распоряжению координаты характерных точек границ территории объекта культурного наследия не воспроизводят координаты поворотных точек предлагаемых границ территории выявленного объекта культурного наследия и их описание, содержащиеся в Акте ГИКЭ.

Административный ответчик не смог представить суду достоверных доказательств соответствия определенных в Акте ГИКЭ границ Объекта и установленных в оспариваемом Распоряжении, при этом им не оспаривается, что повторную экспертизу, предусмотренную пунктом 2 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы, Комитет не назначал.

Из представленной административным ответчиком схемы и справки главного специалиста Отдела информационно-технического обеспечения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр информационного обеспечения охраны объектов культурного наследия» от 19.04.2021, следует, что границы территории Объекта, установленные Распоряжением, не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №... и затрагивают границы земельных участков с кадастровым номером №..., принадлежащих привлеченным судом к участию в деле заинтересованным лицам (т.2 л.д.22, 42,82-140). Вместе с тем такое определение границ территории выявленного объекта культурного наследия не соответствует выводам эксперта в Акте ГИКЭ об обоснованности установления этих границ лишь в пределах границ земельного участка, на котором непосредственно расположен объект капитального строительства, признаваемый объектом культурного наследия, т.е. в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., а, следовательно, является произвольным.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части признания недействующим Распоряжения в части пункта 3.1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению при том, что в силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствия правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Оснований для удовлетворения требований административного иска в остальной части не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о противоречии Распоряжения в остальной части актам, имеющим большую юридическую силу, не установлено.

Доводы административного истца относительно того, что сведения о принятии Распоряжения не были направлены ему и иным указанным в Распоряжении лицам, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку связаны с исполнением оспариваемого нормативного правового акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Принимая во внимание, что оспариваемый правовой акт применялся после его принятия, суд полагает, что положения пункта 3.1 Распоряжения подлежал признания недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 о признании недействующими в части распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 18.09.2018 № 381-р - удовлетворить частично.

Признать недействующим Распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 № 381-р "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия" в части пункта 3.1 со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления в остальной части – отказать

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (www.gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись Е.А. Витушкина