Решение № 12-32/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 12-32/2023

Дело № 12-32/2023


РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области ФИО2 от 07.04.2023, решение начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области ФИО3 от 14.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 07.04.2023 инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области ФИО2 ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х за перевозку 07.04.2023 ребенка в возрасте до Х на заднем сиденье автомобиля Опель государственный регистрационный номер Х в бустере с не пристегнутым ремнем безопасности в соответствии с ТРТС 018/2011, при пристегнутом поясном ремне безопасности, плечевой был закреплен за ручку бустера, то есть ребенка в трех местах не фиксировал, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении Х от 07.04.2023, по результатам которого 14.04.2023 начальник Госавтоинспекции ФИО3 вынес решение, которым постановлением от 07.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обжаловала его в Новоуральский городской суд Свердловской области.

В обосновании жалобы указывает следующее. 07.04.2023 в 07 часов 50 минут она управляла автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак Х и была остановлена инспектором ДПС ФИО2 на стоянке у Х. В машине также находились дети Х и Х, которые все были пристегнуты ремнями безопасности, младший ребенок сидел в детском удерживающем устройстве (бустере). Она предъявила инспектору документы, который увидев детей, спросил ее о том, пристегнуты ли они. Она ответила, что все пристегнуты. После чего инспектор ФИО2 самовольно открыл заднюю дверь автомобиля и стал дергать на ребенке ремень безопасности, смещая его при этом и прикасаясь к ребенку, после чего заявил, что ребёнок не пристегнут надлежащим образом. Во время общения инспектор периодически самовольно включал и выключал камеру, находящуюся на его одежде, вел себя агрессивно, угрожая административным задержанием. После чего, прошел в свой служебный автомобиль, составил постановление и принес ей его прочитать. Она возразила на него, затем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором она указала о своем несогласии. На момент перевозки Х ребенка в машине использовался бустер (частичное удерживающее устройство) совместно с трехточечным ремнём безопасности. Трехточечный штатный ремень безопасности, которым был пристегнут ребенок, удерживает его как в районе плечевого пояса, так и в тазовой области. При этом согласно вынесенному постановлению, ребенок был пристегнут ремнем безопасности и находился в бустере. Доказательств иного инспектором ФИО2 не представлено. Каких либо фото и видео материалов инспектором также не представлено, хотя у него на форменной одежде имелась видеокамера, которую он самовольно включал и отключал. При указанных обстоятельствах просит постановление и решения отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени судебного заседания посредством направления по адресу ее проживания повестки, в судебное заседание не явилась.

Начальник Госавтоинспекции ФИО3, ИДПС ФИО2, также будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судья определил рассмотреть дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлением причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

По смыслу данной нормы перевозка детей в возрасте до 7 лет во всех случаях должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, а также раменей безопасности.

Приказом Росстандарта от 19 июля 2018 года № 420-ст отменен национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», который воспроизводил положения Правил ЕЭК ООН N 44 (44-04), в связи с прямым применением с 28 декабря 2000 года Правил ООН, принятых в соответствии с международным Женевским Соглашением 1958 года.

Правилами ЕЭК ООН N 44 (44-04), содержащими единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, и на необходимость применения которых указано в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», установлено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Детские удерживающие устройства подразделяются на пять весовых групп.

Системы крепления детских удерживающих систем относятся к двум классам: к классу цельной конструкции, если ребенок удерживается в ней независимо от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; к классу нецельной конструкции, если удержание ребенка в ней зависит от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из системного толкования приведенных положений следует, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Штатные ремни безопасности, которыми оборудуются автомобили, рассчитаны на пассажиров ростом от 150 см. Если пристегнуть ребенка ими, как взрослого, то диагональная часть ремня, проходящая у взрослого через плечо, у ребенка неизбежно попадает в область шеи и головы, что при резком торможении может привести к серьезным травмам и даже гибели. Под иными средствами, позволяющими пристегнуть ребенка, подразумеваются любые устройства, позволяющие правильно использовать ремень безопасности в соответствии с весом и ростом ребенка.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2023 года в 07 часов 50 минут в Х ФИО1 в нарушении п. 22.9 ПДДД, управляла транспортным средством, осуществляла перевозку ребенка в возрасте Х на заднем сиденье в бустере с не пристегнутым ремнем безопасности в соответствии с ТР ТС 018/2011 при пристёгнутом поясном ремне безопасности плечевой был закреплен за ручку бустера, то есть ребенка в трех местах не зафиксировала.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Ввиду несогласия заявителя с выводами должностного лица Госавтоинспекции о ее виновности в нарушении пункта 22.9 ПДД, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Начальником Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский ФИО3 А.14.04.2023 было вынесено решение, которым постановлением от 07.04.2023 оставлено без изменения.

При этом доводы ФИО1, указанные как в протоколе об административном правонарушении, так и при даче ей объяснений, которые указаны в решении, о том, что ребенок находился в удерживающем устройстве пристегнутым ремнем безопасности надлежащим образом, должностным лицом не проверены, в том числе не приложена и не просмотрена видеозапись, которая велась инспектором ДПС в момент остановки заявителя, о которой идет речь и на основании части которой сделано суждение заявителя о том, что инспектор самостоятельно открыл дверь ее автомобиля. Эти доводы собранными в деле доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в полном объеме не установлены, то вопрос о виновности ФИО1 не рассмотрен.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ должностное лицо не провело всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснением всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене.

Установленный законом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 07.06.2023, поэтому допущенные нарушения процессуальных требований не могут быть устранены.

По указанным основаниям в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский ФИО2 от 07.04.2023, решение начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский ФИО3 от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина