Приговор № 1-230/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-230/2021

1-230\2021 г

УИД: 26RS0010-01-2021-001712-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 08 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Георгиевского межрайонного прокурора Валиевой М.В.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Самойленко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с неполным высшим образованием, вдовы, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 11 января 2021 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, со своего мобильного телефона сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, осуществила телефонный звонок на абонентский № находящийся в пользовании ее отца ФИО10, попросив последнего передать ей в долг денежные средства в размере 5000 рублей. Получив от ФИО10 отказ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., находясь по вышеуказанному адресу, используя находящийся в ее пользовании мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 5 A Prime, с абонентским номером №, посредством глобальной сети «Интернет», обладая сведениями о персональных данных и коде доступа, перешла в «личный кабинет» приложения «Сбербанк Онлайн», позволяющем осуществлять удаленные операции с денежными средствами находящимися на банковском счете ее отца ФИО10 №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №5230/0403, расположенном по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Георгиевская, пер. Милозовского, д. 16, после чего, убедившись в наличии на указанном банковском счете денежных средств, не имея правовых оснований на распоряжение, имея прямой умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя находящийся в ее пользовании мобильный телефон и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ..., находясь по месту своего жительства, совершила ряд однородных преступных действий, направленных к единой цели – хищению денежных средств с банковского счета ФИО10, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ... осуществила перевод денежных средств в размере 7000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО10 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Георгиевская, переулок Милозовского, д. 16, на банковский счет №, открытый на имя ФИО10 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №5230/0404, расположенном по адресу: <...> / ФИО2, д. 121; после чего, в 19 часов 46 минут осуществила перевод денежных средств в размере 7000 рублей с банковского счета ФИО10 № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную к банковскому счету №, открытому на имя ранее ее знакомой ФИО3 №2, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №5230/7771, расположенном по адресу: <...>, получив, таким образом, возможность свободно распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ... находясь по месту своего жительства, используя находящийся в ее пользовании вышеуказанный мобильный телефон осуществила перевод денежных средств в размере 300 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО10 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №5230/0403, расположенном по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Георгиевская, переулок Милозовского, д. 16, на банковский счет №, открытый на имя ФИО10 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №5230/0404, расположенном по адресу: <...> / ФИО2, д. 121, после чего в 19 часов 58 минут осуществила перевод денежных средств в размере 300 рублей с банковского счета ФИО10 № в качестве оплаты услуг ООО «СерДиТелеКом», расположенным по адресу: <...>, по контракту №, распорядившись ими по своему усмотрению, то есть тайно похитила. В результате однородных преступных действий ФИО1, направленных к единой цели, потерпевшему ФИО10 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом деянии в совершении кражи с банковского счета признала полностью и показала, что ее отец – ФИО10 – часто проживает с ней, у них хорошие отношения. Отец является пенсионером, его пенсия составляет примерно 25000 рублей. Ранее до 11 января 2021 года она всегда спрашивала разрешение у отца на то, чтобы перечислить денежные средства куда-либо. Накануне произошедшего вечером она позвонила своему отцу ФИО10 и спросила разрешения перечислить денежные средства с его счета на что он дал ей согласие, но считает что в силу возраста забыл об этом. Они жили на пенсию отца, в том числе покупали продукты питания, оплачивали коммунальные услуги, покупали лекарства. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, она через свой телефон марки Xiaomi вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», через которое у нее имелся доступ к счетам и картам ФИО10, и на счету у отца увидела 7300 рублей, после чего перевела их со сберегательного счета на счет банковской карты, после чего, оплатила 300 рублей за услуги интернета «СердиТелеком», а 7000 рублей перевела на карту своей знакомой ФИО3 №2, предупредив последнюю о том, что, якобы, отец хочет сделать подарок ее дочери, и договорившись с ней о том, что последняя снимет денежные средства и позже передаст ей. А именно просила на эти деньги она хотела поехать в гости к дочери, которая проживает в г. Москва. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что она подозревается в том, что украла со счета ФИО10 денежные средства в размере 7300 рублей. Она написала явку с повинной, так как испугалась. На отца оказывал давление ее с ее братом – ФИО3 №1, с которым у нее плохие отношения, а отец сейчас проживает у ее брата.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой о том, что у нее в собственности есть мобильный телефон марки Xiaomi в корпусе серого цвета, в котором установлена сим-карта с абонентским номером <***>, также в ее телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», через который у нее был доступ к счетам и картам ФИО10 Ранее до 11.01.2021, она всегда согласовывала и спрашивала разрешение у отца на, то чтобы произвести какую то операцию по перечислению денежных средств. Над ее отцом опекунство никто не оформлял и он является полностью дееспособным. У нее есть родной брат – ФИО3 №1, с которым у нее плохие отношения, она с ним не общается. Ее отец – ФИО10, в настоящее время проживает с ней. На протяжении последних 3-4 лет он периодически живет то у нее, то у ФИО3 №1 Уходил он потому что периодически она и ФИО3 №1 ругались с ним, и после конфликтов ФИО10 менял место жительства. С отцом у нее хорошие отношения. Ее отец является пенсионером, и получает пенсию около 25000 рублей. Когда он жил с ней он давал ей всю свою пенсию. На его пенсию они проживали, а именно покупали продукты питания и оплачивали коммунальные услуги. Также на его пенсию приобретали ему одежду и медикаменты. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя по месту жительства, примерно в 20 часов 00 минут и она позвонила своему отцу и попросила взаймы денежные средства в размере 5000 рублей. Он ей сказал, что у него денег нет. Но так как ей нужны были деньги она через свой телефон вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» и в приложении увидела на счету у ФИО10 7300 рублей, после чего она перевела их со сберегательного счета на счет банковской карты, а затем она оплатила 300 рублей в счет оплат за услуги интернета «СердиТелеком», а 7000 рублей она перевела на карту ФИО3 №2, так как она перед этим позвонила ФИО3 №2 и попросила номер карты для того чтобы перевести деньги, сказав при этом, что якобы ФИО10 хочет сделать подарок ее дочери. При этом она договорилась с ФИО3 №2 о том, что 12.01.2021 ФИО3 №2 снимет денежные средства и передаст ей. Однако на следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили что они подозревают ее в том, что она украла со счета ФИО10 денежные средства в размере 7300 рублей. Она призналась им в том, что это она перевела денежные средства со счета ФИО10 сумму 7300 рублей, и рассказала при каких обстоятельствах это произошло. На момент совершения преступления ФИО10 проживал с ее братом – ФИО3 №1, и соответственно с ФИО10 совместного хозяйства не вела. У ФИО10 никаких долговых обязательств перед ней никогда не было, а денежные средства с его счета перевела, так как испытывала финансовые трудности, а ФИО10 не хотел ей давать деньги в долг. Вину в совершении преступления в котором она подозревается признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 74-77).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, о том что вину в совершении инкриминируемого деяния она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Она возместила ущерб ФИО10 в полном объеме, о чем он написал расписку. Ранее данные показания она полностью подтверждает и настаивает на них. От дачи каких-либо дополнительных наказаний она отказывается, так как ранее она уже полностью рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, желает воспользоваться правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 111-112)

После оглашенных показаний подсудимая ФИО1 полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность в инкриминируемом деянии подсудимой ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10, данными в судебном заседании о том, что у него есть дети – ФИО3 №1 и ФИО1, у которых между собой плохие отношения. Он проживает то с дочерью, то с сыном. Он является пенсионером, размер его пенсии составляет около 25 000 рублей. Пенсия приходит 11-ого числа каждого месяца на сберегательную книжку ПАО «Сбербанк» счет №. Также у него имеется банковская карта в ПАО «Сбербанк», куда он может перечислить деньги для удобства их снятия. Он всегда разрешал дочери пользоваться денежными средствами, находящимися на его счетах. ДД.ММ.ГГГГ он находился у сына ФИО3 №1, когда с его карты были переведены денежные средства в размере 7300 рублей. Эти деньги перевела его дочь ФИО1 с его разрешения. Материальный ущерб в размере 7300 рублей является для него значительным, однако поскольку это его дочь, он никаких претензий к ней не имеет. Заявление в полицию он не писал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, в части того, что в январе 2021 года, а именно в день получения пенсии – 11 числа, в вечернее время он был у сына ФИО3 №1, который ему сказал, что с его карты были переведены 7300 рублей на какие то счета. После чего он вместе с ФИО3 №1 и ФИО3 №3 поехал в банк на углу улиц Пушкина и ФИО2, где ФИО3 №1 проверил и убедился, что с карты перевели денежные средства в размере 7300 рублей. Так как они не знали, кто это сделал, они сразу же поехали в отдел полиции и ФИО3 №1 написал заявление о незаконном списании его денег с карты. На следующий день он узнал, что его деньги с карты списала дочь – ФИО1, так как у нее в телефоне был доступ к его банковской карте. У него никогда не было перед ФИО1 долговых обязательств и нет в настоящее время. Она перевела деньги без его ведома и разрешения, то есть украла их. Но так как это его дочь он в настоящее время уже никаких претензий не имеет. На момент когда она украла его деньги с карты он с ней не проживал и совместного хозяйства не вел (л.д. 38-40).

После оглашения показаний потерпевший ФИО10 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, поскольку на тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ были сняты деньги с его банковской карты, он не знал, кто это сделал, он разрешил сыну ФИО3 №1 написать заявление в полицию. Никаких претензий к дочери ФИО1 он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, которая в судебном заседании показала, что с октября 2020 года по январь 2021 года с ними проживал отец ее супруга ФИО3 №1 – ФИО10, который является пенсионером и получает пенсию в размере около 25 000 рублей на сберегательный счет ПАО «Сбербанк». Также у ФИО10 имеется банковская карта в ПАО «Сбербанк», которая привязана к ее номеру телефона, в связи с чем, сообщения о движении денежных средств приходят ей на телефон. ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Примерно в 20 часов 00 минут ей на телефон пришли смс-сообщения от номера 900, согласно которым с банковской карты ФИО10 были произведены два перевода денежные средств, а именно, 7000 рублей были переведены на счет ФИО3 №2 и 300 рублей были переведены в счет оплаты за услуги «Серди Телеком». Поскольку все находились дома, и никто не совершал данные операции, они с мужем и свекром сразу поехали в отделение банка, где убедились в том, что денежные средства с карты ФИО10 действительно были куда-то и кем-то переведены. В связи с этим ФИО3 №1 обратился в отдел полиции с заявлением. Позже они узнали, что денежные средства были переведены ФИО1, с которой у них не очень хорошие отношения, поскольку последняя злоупотребляет спиртным, не ухаживает должным образом за отцом и постоянно просит у него денежные средства, нигде не работает. Сейчас ФИО10 снова проживает с ФИО1, поскольку у них хорошие отношения, он хорошо к ней относится.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, который в судебном заседании показал, что у него есть отец ФИО10, который периодически проживает то с ним, то с его родной сестрой – ФИО1. Отец является пенсионером, размер его пенсии составляет примерно 25 000 рублей. Пенсия поступает на счёт его сберегательной книжки ПАО «Сбербанк», после чего для удобства снятия денег отец оформил на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая была привязан к номеру телефона его супруги, поэтому все смс-уведомления о движении денежных средств по карте приходили ей на телефон. ДД.ММ.ГГГГ отцу на телефон поступила пенсия, по указанию ФИО10 он снял 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 48 минут супруге на телефон пришло смс-сообщение от номера 900 о переводе на банковскую карту 7000 рублей, после чего сразу же сообщение о переводе в 19 часов 59 минут еще 300 рублей, которые были перечислены на другие счета. Они с супругой ФИО3 №3 и отцом ФИО10 поехал в отделение банка, где узнали, что с карты ФИО10 был осуществлен перевод 7000 рублей на карту на имя Ольги Николаевны К., а также 300 рублей на оплату услуг «СерДи Телеком». Никто из них данные операции не совершал, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о незаконном списании денежных средств с карты ФИО10. Он понимал, что с карты ФИО10 деньги незаконно списала его сестра ФИО1, поскольку на тот период, когда ФИО10 проживал с ней, она установила в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», подключив банковские карты отца к данному приложению, в связи с чем, имела удаленный доступ к данным банковским счетам, поэтому могла без разрешения отца производить операции по его счетам. В тот день, когда ФИО1 незаконно осуществила переводы, она просила у отца денежные средства взаймы, но он отказал ей. Позже ФИО1 просила отца, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что разрешал ей перевести денежные средства с его карты, но лично он считает, что она должна понести наказание. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает и постоянно просит денежные средства у отца.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, которая в судебном заседании показала о том, что у нее есть кума – ФИО1, с которой у нее ранее были хорошие отношения. После того, как ФИО1 стала злоупотреблять спиртными напитками отношения у них испортились. У нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства. Примерно в 20 часов 00 минут ей позвонила ФИО1, попросила продиктовать номер ее банковской карты, объяснив это тем, что ее отец - ФИО10 хочет перевести на нее денежные средства на подарок дочери ФИО1. Она поверила ФИО1 и продиктовала ей номер своей карты. Примерно через 10 – 15 минут пришло сообщение о поступлении на карту денежных средств в размере 7000 рублей с карты ФИО10, которые она должна была передать ФИО1 на следующий день, как они договорились, однако сделать этого не успела, так как 12 января 2021 года к ней на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 перечислила на ее карту 7000 рублей, которые украла у ФИО10 Так она узнала, что ФИО1 без разрешения ФИО10 перевела с его карты денежные средства в размере 7000 рублей на ее карту.

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Протоколом явки с повинной от 12 января 2021 года, из содержания которого следует, что ФИО1 призналась в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, изложив обстоятельства совершенного преступления (л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием ФИО1 и понятых осмотрен кабинет №39 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 5 A Prime, IMEI 1 – №, IMEI 2 – № в корпусе серебристого цвета с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <***>, принадлежащий ФИО1, с помощью которого она осуществила перевод с банковского счета ФИО10 на банковский счет ее знакомой ФИО3 №2 имеющей индивидуальный номер «№ 0 4G+», который был опечатан (л.д.20-21).

Протоколом выемки от 10 марта 2021 года, из содержания которого следует, что в кабинете № ОМВД России по Георгиевскому городскому округу изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО10, фототаблицей к нему (л.д.55).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10 марта 2021 года, из содержания которого следует, что в кабинете № 68 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу что с участием потерпевшего ФИО10 осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая заблокирована и с которой ФИО1 похитила денежные средства в размере 7300 рублей, фототаблицей к нему (л.д.57).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11 марта 2021 года, из содержания которого следует, что с участием защитника Самойленко А.Ф., подозреваемой ФИО1 осмотрен мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 5 A Prime, IMEI 1 – №, IMEI 2 – № в корпусе серебристого цвета с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», принадлежащий ФИО1, и в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», а также ФИО1 пояснила, что имела код доступа в личный кабинет «Сбербанка» ФИО10, фототаблицей к нему (л.д. 82-88).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» № SD 0151941281от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах белого цвета формата А4, фототаблицей к нему (л.д. 92-94).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и подозреваемой ФИО1 от 13 марта 2021 года, из содержания которого следует, что потерпевший ФИО10 на вопрос следователя пояснил, что ФИО1 не спрашивала разрешения у него на списание денежных средств с его банковского счета, совершила переводы денежных средств по собственному решению. ФИО1 подтвердила показания ФИО10 ФИО1 11 января 2021 года звонила ФИО10 с целью опросить денежные средства в долг 5000 рублей, однако отец ей отказал, сказав, что у него нет денежных средств. В свою очередь ФИО10 вспомнил, что ФИО1 ему звонила за несколько часов до того как у него списаны деньги с карты, но он ей отказал, так как хотел потратить денежные средства на свои нужды. ФИО4 обязательств перед друг другом у них не имеется (л.д. 103-106).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимой ФИО1 исследованы судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковского счета.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения денежных средств, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также позиция потерпевшего о назначении подсудимой не строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания и определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил возможность назначения подсудимой альтернативного наказания в виде принудительных работ, однако таких оснований судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимая имеет постоянное место жительства, гражданство РФ, а также учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, семейное и имущественное положение подсудимой.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката возместить за счёт средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО1.

Руководствуясь ст., ст.306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

не посещать кафе, бары рестораны, а также другие увеселительные заведения, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков;

являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства - ответ из ПАО «Сбербанк» № SD 0151941281от 11.02.2021 года на 7 листах белого цвета формата А4 (л.д. 96-102); банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (л.д.61), хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Якушева