Решение № 2-12583/2017 2-691/2018 2-691/2018(2-12583/2017;)~М-9802/2017 М-9802/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-12583/2017

Дело № 2-691/2018(2)

Мотивированное
решение изготовлено 22.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее по тексту истец) обратилась с иском в суд кСАО «ВСК» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что в результате ДТП причинен вред автомобилю <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ФИО2 (до брака ФИО3).Ответсвенность потерпевшего была на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». истец обратилась в САО ВСК с заявлением о страховой выплате. СК произвела выплату в сумме <данные изъяты>. ФИО4 обратилась с претензией. Доплата страховой компанией не произведена.Просит взыскать с САО ВСК страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку по состоянию на в сумме <данные изъяты>, за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, расходы почтовые в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, определенная по заключению <данные изъяты> – <данные изъяты>, разница между стоимостью восстановительного ремонта по данным экспертизам составила в пределах <данные изъяты> %, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку на в сумме <данные изъяты>, за услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы за вызов эксперта в суд в сумме <данные изъяты>, расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,о чем имеется соответствующая расписка, в судебное заседание не явился. Из ранее представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении события ДТП , автомобиль осмотрен САЛ вск, произведена выплата в сумме <данные изъяты>, в САО ВСК поступила претензия. САО ВСК выполнило свои обязательства в полном объеме. Заключение <данные изъяты> от не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.Экспертом был сделан вывод о том, что деталь «диск зад л» подлежит ремонтной окраске, деталь «крыло зад лев» подлежит ремонту, а не замене. Экспертом был сделан вывод о том, что в лицензионном комплексе Аудатекс при ремонте крыла заднего левого детали «упл зад стекла пр», «упл зад стекла л», «упл зад стекла», «уплзадн стекла н» и «рем комп для вклейки зад стекла» не требуют замены. Имеются завышения по основным видам работ. Истец не извещал ответчика о проведении экспертизы, полагают, что является ненадлежащим доказательством. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С согласия представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Опрошенный ранее в судебном заседании специалист <данные изъяты>, приглашенный по инициативе ответчика, пояснил, что разногласия по диску заднему левому, эксперт истца считает с каталожным номером №, однако на авто истца установлены не оригинальные диски, это следует из представленных фотоматериалов в приложении № экспертного заключения <данные изъяты> от диски <данные изъяты>, на осмотре были зафиксированы только поврежденияЛКП, остальные повреждения, которые присутствуют на диске, не относятся к ДТП,. в той области, где расположены повреждения, которые требуют замены диска, отсутствуют повреждения шины, это говорит о том, что повреждения были ранее получены до того, как шина была на диск установлена, соответственно мной было назначено ремонтное воздействие в виде окраски диска, что касается разногласий по двери передней левой, мной были установлены на внешней панели повреждения на площади более <данные изъяты>%, в связи с чем была назначена замена внешней панели, что предусмотрено технологией завода-изготовителя, в подтверждение я сделал распечатку с программного комплекса «Аудатекс», из которой виден каталожный номер детали, который применен в нашем расчете, завод-изготовитель выпускает отдельные наружные панели, внутренняя панель по их осмотру не повреждена, фотографиями истца это также не подтверждается, по задней двери вопросов нет, виден залом и каркас поврежден, поэтому дверь заднюю меняет целиком, что касается разногласий заднего крыла, то большая локализация повреждений находятся в передней нижней части крыла, об этом же пишет эксперт со стороны истца, но он не указывает процентное соотношение данных повреждений к общей площади детали и размеры повреждений также не указывает, у нас указано <данные изъяты>% от общей площади детали, данные повреждения ремонтно пригодны, частичная замена детали не предусмотрена, я назначил ремонт, площадь повреждений не большая, приложение 3 допускает ремонт излома ребер жесткости сложных профилированных поверхностей, это 3 и 2 категории ремонта, соответственно замена боковины тянет за собой снятие/установку заднего стекла, уплотнители, клей, потом включены у истца работы по снятию/установке задней подвески, хотя вэтом нет никакой необходимости, бака топливного, глушителя, все это никак не мешает проведению ремонта, даже если брать замену боковину, эти работы не мешают.

Опрошенный ранее в судебном заседании специалист <данные изъяты> приглашенный по инициативе истца, пояснил, что они оценивали качественные и количественные характеристики повреждений двери, у характеристик, обозначенных Единой методикой есть площадные параметры, площадь более <данные изъяты> кв. м. определяется, как замена детали, в акте осмотра написано, что дверь передняя имеет изгибы с вытяжкой металла более <данные изъяты> кв. м. с нарушением внутренней панели, полностьюдверь повреждена, поставлена замена и окраска в соответствие с Единой методикой. Да, замена панели двери трудоемкий сложный, технологический процесс, оборудования для замены панели двери в наших автосервисах нет, потому что около <данные изъяты> точных сварных швов, по количеству времени, по труд.затратам, по надежности двери она не приходит к тем параметрам, которые существуют на данный момент в РФ, поэтому в РФ отечественные авто панели дверей не меняются, полностью меняется дверь согласно техническому регламенту, действующему в РФ, это техническая трудоемкость изготовителя авто <данные изъяты>, нет оборудования и точной сварки для замены панели. По боковине задней левой, в акте осмотра указан изгиб ребер жесткости по всей площади, деталь полностью уничтожена, в связи с чем назначена замена.

Заслушав представителя истца, специалистов <данные изъяты> исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ей же.

Лицом, причинившим ущерб, являетсяводитель Литий И.И. нарушившим п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №

Наличие вины третье лицо Литий И.И. не оспаривал, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представил, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

истец обратился к страховщикуСАО «ВСК» с заявлением о выплате по данному страховому событию.

ответчиком произведена выплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается сторонами.

истцом ответчику вручена досудебная претензия с требованием произвестидоплату страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № от , составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В обоснование возражений ответчик представил заключение <данные изъяты> № № от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты>.

26.01.2018 по ходатайству представителя истца, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключениемсудебной экспертизы № от , подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , может составлять <данные изъяты>., с учетом износа в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение № от , подготовленного экспертом <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта № от , у суда не имеется, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании материалов дела, заключение мотивировано, аргументировано и соответствует требованиям в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»,.

Учитывая изложенное, суд взыскивает со САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в <данные изъяты> за вычетом произведенных ответчиком выплат.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> Сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна нарушенному обязательству, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) за период с по за <данные изъяты> дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление подано истцом в страховую компанию , соответственно, - <данные изъяты> день, с которого надлежит производить расчет неустойки.Сумма неустойки за период с по (<данные изъяты>.) <данные изъяты>

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца до <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг от ., квитанция от в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (накладная № и чек), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

За услуги специалиста в судебном заседании истцом оплачено <данные изъяты> (квитанция №), суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца данных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме <данные изъяты>.

За услуги эксперта <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>. В обоснование расходов истцом представлена квитанция №. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцов в целях защиты своего права, соразмерными и подлежащими взысканию в сумме <данные изъяты>.

Учитывая принцип разумности, суд удовлетворяет требования о взыскании данных расходов частично в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности № суд отказывает, поскольку доверенность выдана с правом на представление интересов истца не по конкретному ДТП, носит общий характер и может быть использована при рассмотрении иных споров и при взаимодействии с иными органами.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со САО "ВСК"в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойкув сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, за услуги эксперта <данные изъяты>, за услуги специалиста <данные изъяты>, потовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со САО "ВСК"в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова