Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Синяковой В.И.,

с участием представителя истца ООО « Каравай» ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2,

ее представителя - адвоката Засухина А.С, по ордеру

третьего лица, на стороне истца - ФИО3,

третьего лица, на стороне истца - ФИО4,

третьего лица, на стороне истца - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каравай» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (цена иска 74.577 руб. 76 копеек),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каравай» обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь в своем заявлении на то, что гражданка ФИО2, являлась работником ООО «Каравай» по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО3 является работником ООО «Каравай» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО4 является работником ООО «Каравай» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО6 также является работником ООО «Каравай» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются работниками павильона «Горячий хлеб» принадлежащий ООО «Каравай». В павильоне ответчики работали в коллективе, с которым был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с ч. 2 данного договора коллектив, бригада обязаны: Бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества». В соответствии с ч.4 данного договора «основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений специалистов.»

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каравай» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в павильоне «Горячий хлеб» принадлежащего истцу, расположенного по адресу <адрес>.

В результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача на сумму 330 730 рублей 05 копеек. Ответчики были ознакомлены с ревизионным актом, подписана инвентаризационная ведомость. Согласно проведенной повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей в павильоне «Горячий хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи уменьшилась на 25 268 рублей 38 копеек.

Ответчики и члены коллектива признали сумму выявленной недостачи, указав в объяснениях, что причин возникновения недостачи объяснить не могут.

Выявленная недостача была распределена между членами коллектива павильона «Горячий хлеб» пропорционально отработанному времени - это ФИО3 - 76071 рубль 96 копеек, ФИО4 - 76071 рубль 96 копеек, ФИО5 - 76071 рубль 96 копеек, ФИО2. - 76071 рубль 96 копеек. В своих объяснительных коллектив признал выявленную недостачу и в настоящий момент ФИО3, ФИО7, ФИО5 недостачу погасили. ФИО2. обещала погасить недостачу в течение 3-4х месяцев согласно своей объяснительной, так ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств через кассу ООО «Каравай» была погашена недостача на сумму 1494 рубля 20 копеек. По настоящее время недостача в полном объеме не погашена.

Остальные ответчики недостачу погасили в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем у истца к ним претензий нет.

ФИО2 написала в объяснительной записке, что признает сумму недостачи и готова ее погасить, т.е. возместить причиненный работодателю ущерб. Однако до настоящего времени причиненный ущерб истцу в полном объеме не возмещен.

В связи с изложенным ООО «Каравай» просит взыскать с ФИО2, в свою пользу причиненный ущерб в сумме 74 577 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО « Каравай» ФИО1 поддержала заявленные требования. Настаивала на ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, вину свою не признала, пояснив в судебном заседании, что за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в павильоне «Горячий хлеб» работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности и материальных ценностей и денежных средств. Каждый день за время работы с 8 до 22 часов в магазине накапливалась денежная выручка в больших суммах, которая продавцами пряталась в различных местах в товаре, так как сейфа для хранения денег не было. К денежной выручке был свободный доступ. Ключи от магазина были у каждого из четырех продавцов, магазин открывал и закрывал, как правило, один продавец, он же прятал денежную выручку, которую сдавали только утром на следующий день. Магазин на сигнализацию не закрывался, поэтому в него мог войти кто угодно у кого были ключи. После увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г. ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть магазин работал без нее 5 дней и не исключено, что недостача образовалась именно в это время. Объяснительная ею была написана под давлением работника ООО «Каравай» уже в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ее представитель адвокат Засухин А.С. в судебном заседании просил суд применить положения закона об истечении срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска ООО «Каравай».

Заинтересованное лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт работы ответчицы ФИО2 в павильоне «Горячий хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ года. В дополнении пояснила, что ФИО2 за продукты, которые брала для личного потребления, не рассчитывалась, в долговую тетрадь не записывала. Данная информация доводилась до старшего продавца, однако действий в отношении ответчицы принято никаких не было. Она изначально стала не доверять ФИО2, которая ела в магазине дорогие колбасы, пила соки, однако за них не рассчитывалась. Ее ошибка была в том, что она не поставила об этом в известность руководство ООО « Каравай» и не высказала ей недоверие.

Заинтересованное лицо на стороне истца ФИО4 в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердив, что ФИО2, работая в павильоне «Горячий хлеб» продавцом, продукты брала с прилавка, не рассчитываясь за них.

Заинтересованное лицо на стороне истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что, когда она работала в павильоне «Горячий хлеб» недостач никогда не было. Но после того как в магазин пришла работать ФИО2, которая ела продукты с прилавка, а за них не рассчитывалась, образовалась недостача, за которую та не рассчиталась, просто уволившись. Недостачу не выплатила, хотя обещала, что рассчитается. Подтвердила, что ФИО3 доводила до нее информацию о том, что ФИО2 ест в магазине дорогие продукты питания, пьет соки, не рассчитываясь за них. Все было поставлено на доверии друг к другу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Поэтому, принимая во внимание те обстоятельства, что представитель истца ООО « Каравай» обращался с заявлением в полицию по факту выявленной недостачи с целью привлечения к уголовной ответственности только виновное лицо, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности и его восстановлении.

Согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за "недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество».

Согласно Постановлению № 85 от 31.12.2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», должность продавца предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор заключается с членами всей бригады. По договору материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду материалами с каждым из продавцов администрацией ООО « Каравай» был заключен трудовой договор. Со всеми продавцами: ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО2 был заключен договор № о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей, переданных ему для сохранности.

Продавцы ФИО5, ФИО4, ФИО3 за выявленную недостачу в период своей работы рассчитались перед работодателем полностью.

Продавец ФИО2, являющаяся также членом коллектива, до настоящего времени недостачу в своей части не оплатила, отказываясь признавать свою вину.

Судом приняты во внимание все доводы продавцов, а также возражения продавца ФИО2, вину которой суд определяет в равной степени с другими продавцами, которая работала в данной организации на равных с другими продавцами условиях.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 при смене члена коллектива продавцов, в том числе в павильоне « Горячий хлеб» всегда происходит инвентаризация товарно- материальных ценностей. И до принятия на работу ФИО2 недостач выявлено не было. Помимо этого ФИО2 была замечена в воровстве денежных средств, принадлежащих покупателю. Однако данный факт не стали придавать огласки, и ФИО2 предложили уволиться по собственному желанию, после чего была проведена инвентаризация и выявлена недостача денежных средств. От всех продавцов, в том числе и от ФИО2 были отобраны объяснения. В своих объяснениях ФИО2 также согласилась выплатить причиненный ущерб предприятию, однако в дальнейшем отказалась от этого. Никто кроме продавцов о месте, где они хранят денежные средства, не знал, за период работы ФИО2 проникновений в торговый киоск посторонних лиц не было.

Принимая во внимание, вышеизложенное и установленные судом обстоятельства, исходя из предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу о равной степени ответственности всех продавцов, подписавших договор о коллективной материальной ответственности и взыскании с продавца ФИО2 денежных средств в размере 1/4 части причиненного ущерба предприятию работником при исполнении им трудовых обязанностей, которая составляет 74.577 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО « Каравай» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Каравай» причиненный материальный ущерб в сумме 74.577 руб. 76 коп. ( семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь руб. 76 коп.)

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, 18 августа 2017 г.

Судья Фроленкова Е.Е. ______________