Решение № 2-2171/2019 2-2171/2019~М-1674/2019 М-1674/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2171/2019

Дело №2-2171/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВС Драйв» о признании соглашения о досудебном порядке разрешения споров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВС Драйв» о признании соглашения о досудебном порядке разрешения споров от 07 октября 2018 года, заключенного с ООО «АВС Драйв» недействительным.

В обоснование иска указал на то, что на основании договора аренды ему во временное пользование и владение был передан автомобиль «Фольксваген Поло» гос номер №. 06 октября 2018 года, двигаясь на указанном выше автомобиле, он стал участником ДТП, которое оформлялось в отсутствие сотрудников ГИБДД на месте происшествия, но в присутствии представителя арендодателя и аварийных комиссаров. По прибытию на место ДТП указанных выше лиц на него сразу же было оказано психологическое давление и под угрозой привлечения его к административной ответственности, его фактически заставили подписать европротокол, согласно которому он признавал себя виновным в совершении ДТП. Получив справку о ДТП в отделе ГИБДД он также увидел, что в его действиях имеется нарушение Правил дорожного движения, с чем он не был согласен. В последующем, находясь также в отделе ГИБДД совместно с представителем ООО «АВС Драйв», последний заставил его подписать соглашение о досудебном порядке разрешения споров, согласно которому он взял на себя обязательство возместить ответчику ущерб за повреждение автомобиля в размере 80000 рублей. При этом, данный ущерб определялся представителем арендодателя без осмотра самого автомобиля, по его усмотрению, каких-либо экспертиз на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилось. Поскольку размер повреждений автомобиля не определялся и себя он виновным в совершении ДТП не считает, полагает, что в силу ст.ст. 1064, 1072, 166, 167 ГК РФ имеются основания для признания заключенного с ответчиком соглашения о досудебном порядке разрешения споров от 07 октября 2018 года недействительным, как подписанным им под давлением. 19 января 2019 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил снять с него обязательство по возмещению ущерба, вместо этого 30 марта 2019 года ответчик подписал с ним дополнительное соглашение, в котором снизил сумму возмещения ущерба до 18013 руб., ответа на его письменную претензию от ответчика до сих пор не поступило. На основании изложенного просит признать соглашение о досудебном порядке разрешения споров от 07 октября 2018 года недействительным, взыскать с ответчика понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере 22000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель ответчика участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

От ответчика в суд поступил письменные отзыв на исковое заявление, в котором последним указано на то, что оспариваемое истцом соглашение в последующем было аннулировано принятием и подписанием между сторонами иного соглашения от 30 марта 2019 года, в соответствии с которым ответчик должен быть произвести истцу возмещение материального ущерба, причинного повреждением автомобиля на сумму 18013 руб. в срок до 23 мая 2019 года. в настоящее время ответчиком в большей части данное соглашение исполнено. Также счел завышенными расходы на оказание юридических услуг, понесенные истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Баэр-Авто» является собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, VIN № гос номер №, что подтверждается карточкой учета ТС, а также следует из справки о ДТП и договора аренды автотранспортного средства от 13 марта 2018 года, заключенного между ООО «Баэр-Авто» и ООО «АВС Драйв».

Согласно указанному выше договору аренды автомобиль Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, VIN № гос номер № передается в аренду собственником субарендатору ООО «АВС Драйв», при этом, согласно условиям данного договора аренды субарендатор обязуется передать ООО «Баэр-Авто» автомобиль по истечении 12 месяцев с даты заключения указанного выше договора по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии и оплачивать ежемесячно арендную плату в порядке, сроки и размере, установленных п. 4.1 – 4.3 договора аренды.

При этом, п. 5.7 договора предусмотрено, что субарендатор вправе передавать данный автомобиль по своему усмотрению в аренду или субаренду иным лицам.

05 октября 2018 года автомобиль Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, VIN № гос номер № был передан в аренду ФИО1, что подтверждается соответствующим договором № 4700 от 05 октября 2018 года.

Согласно условиям договора аренды от 05 октября 2018 года арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля до момента его передачи арендодателю, является законным владельцем, а соответственно самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу третьих лиц, при этом, на арендаторе лежит обязанность предоставить в установленные п. 2.3 договора аренды сроки все документы, связанные с оформлением ДТП.

Условиями данного договора аренды предусмотрено, что арендатор полностью возмещает арендодателю ущерб, вызванный повреждением автомобиля в следствии совершенного по вине арендатора или водителя, допущенного арендатором, ДТП в случае, если лицо, совершившее ДТП находилось за управлением в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения, а также если вред был причинен салону, подвеске или ходовой части не в результате страхового случая.

05 октября 2018 года данный автомобиль был передан по акту приема –передачи ФИО1

Установлено, что 06 октября 2018 года в 08 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло гос номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло гос номер № под управлением водителя ФИО2

При этом, согласно административному материалу, а именно справке о ДТП, схеме места совершения ДТП и письменным объяснениям участников ДТП, установлена вина ФИО1 в совершении ДТП, выразившаяся в том, что он, следуя по ул. Бахчиванджи от Аэропорта Кольцово в сторону ул. Атмосферной, в районе дома № 23 по ул. Бахчиванджа, начав разворот, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос номер №, двигавшемся вслед за ним и совершающего опережение данного транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, последний признавал винцу в совершении ДТП полностью.

В связи с тем, что допущенное нарушение ФИО1 пункта ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оказано определением от 06 октября 2018 года.

07 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «АВС Драйв» в лице директора ФИО3 было заключено соглашение о досудебном порядке разрешения споров по договору, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 принял на себя обязательство возместить ответчику ущерб, причиненный повреждением автомобиля Фольксваген Поло гос номер № в размере 80000 рублей в срок до 07 ноября 2018 года.

Указанное выше соглашение истцом оспаривается на предмет того, что им оно было заключено под сильным психологическим давлением со стороны представителя ООО «АВС Драйв», а, кроме того, в связи с тем, что сумма ущерба была определена без каких-либо осмотров и расчетов, является завышенной, а кроме того, в связи с тем, что принял на себя обязательство по возмещению ущерба, не являясь при этом, виновным в совершении ДТП.

Согласно ст.ст. 644-648 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из совокупности указанных выше норм, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 был признан виновным в совершении указанного выше ДТП, в силу ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ, ст. 622, 639 ГК РФ на него возлагается обязанность возместить причиненные арендодателю убытки, вызванные повреждением переданного по договору аренды автомобиля.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, доводы истца, связанные с оспариванием им вины в совершении ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку его вина установлена и подтверждается административным материалом.

Согласно схеме места совершения ДТП, с которой ФИО1 был согласен и вину в совершении ДТП признавал, совместно с его письменными объяснениями от 06 октября 2018 года, данными сотрудникам ГИБДД, а также письменными объяснениями второго участника ДТП <данные изъяты>., установлено, что ФИО1, двигаясь на автомобиле Фольксваген Поло гос номер № по ул. Бахчиванджы от аэропорта в сторону ул. Атмосферной, намереваясь совершить маневр разворота, начал совершать маневр, в то время, как автомобиль Фольксваген Поло гос номер № под управлением водителя <данные изъяты>., двигаясь вслед за ним, совершал маневр его опережения.

Вина в совершении ДТП подтверждается также локализацией повреждений на автомобилях, а именно на автомобиле Фольксваген Поло гос номер № повреждения находились в левой передней части автомобиля, на автомобиле Фольксваген Поло гос номер № в правой передней части, что свидетельствует о том, что совершать маневр разворота водитель ФИО1 начал уже в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 уже совершал маневр опережения, в связи с чем именно водителю ФИО1 следовало убедиться в безопасности своего маневра разворота перед его совершением.

Таким образом, судом установлено и истцом не опровергнуто, что виновным в совершении указанного выше ДТП является именно он.

В связи с этим, исходя из условий заключенного с истцом договора аренды, основываясь на положениях выше перечисленных норм закона, суд приходит к выводу о том, что соглашение о досудебном порядке разрешения споров по договору, могло быть заключено между сторонами (при установлении вины арендатора ФИО1) и нормам закона в этой части не противоречит.

Из содержания заявленных истцом требований следует, что при заключении оспариваемого им соглашения, он был введен в заблуждение относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, полагая, что в соглашении от 07 октября 2018 года он являлся необоснованным и сильно завышенным, также в обоснование требований истец ссылался на то, что данное соглашение подписывал под влиянием сильного психологического давления со стороны представителей ответчика.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не было предоставлено суду доказательств того, что в день заключения соглашения от 07 октября 2018 года представители ответчика оказывали на него психологическое давление, тем самым вводя его в заблуждение относительно совершаемой сделки, информации об условиях соглашения.

Судом полагает, что истец добровольно выразил свою волю на заключение соглашения, на согласованных сторонами условиях, действуя осознанно и добровольно, что подтверждается его подписью в самом соглашении.

При этом, выраженная воля ФИО1 на возмещение ущерба арендодателю в добровольном порядке, и облечение данной воли в письменную форму в виде соглашения от 07 октября 2018 года, и намерение ее реализовать, подтверждается дальнейшими действиями ФИО1 по внесению платежей в счет исполнения оспариваемого им соглашения от 07 октября 2018 года в период с даты заключения указанного выше соглашения и по 28 апреля 2019 года включительно, то есть на протяжении более полугода.

Согласно письменному отзыву ООО «АВС Драйв», соглашение от 07 октября 2018 года было перезаключено между сторонами 30 марта 2018 года, в связи с чем ранее действующее соглашение от 07 октября 2018 года аннулировано с 30 марта 2019 года, при этом, согласно указанному выше соглашению п. 1.1 ФИО1 обязуется возместить ущерб, причиненный ответчику повреждением транспортного средства, переданного им в аренду истцу, в размере 18013 руб.

При этом, также установлено, что 16650 рублей в счет исполнения соглашения от 07 октября 2018 года, перезаключенного 30 марта 2019 года между сторонами на иную сумму (18013 руб.), в большей степени истцом было исполнено.

Таким образом, установив, что заключением нового соглашения от 30 марта 2019 года о досудебном порядке разрешения споров по договору № 4700 от 05 октября 2019 года, предметом которого является возмещение истцом ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло гос номер №, оспариваемое истцом соглашение от 07 октября 2018 года фактически было аннулировано, о чем также указывает ответчик в своем письменном отзыве на иск, в большей степени новое соглашение истцом было исполнено, доказательств того, что оспариваемое им соглашение от 07 октября 2018 года было заключено под влиянием сильного психологического давления или заблуждения в материалы дела не представлено, равно как и не было представлено доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении им ДТП и повреждении указанного выше автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и признании соглашения, прекратившего действие, недействительным.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, о чем имеется квитанции в материалах дела, несмотря на заявленные истцом 22000 рублей, также отраженные в договоре от 15 октября 2018 года, заключенном с <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Однако поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании соглашения о досудебном порядке разрешения споров от 07 октября 2018 года, заключенного с ООО «АВС Драйв», недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова