Решение № 2-13578/2025 2-13578/2025~М-10200/2025 М-10200/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-13578/2025

Дело № 2-13578/2025

УИД 50RS0031-01-2025-014703-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО18 к ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Атюрьевского района Республики Мордовия, действующий в интересах ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО29, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что прокуратурой Атюрьевского района Республики Мордовия в рамках рассмотрения поступившего обращения ФИО13 по результатам изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО26 (до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО27) за счет поступления денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту, похищенных у потерпевшей ФИО14 по указанному уголовному делу. В ходе рассмотрения обращения ФИО16 и изучения материалов уголовного дела № наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО24 за счет ФИО17 возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Истец прокурор Атюрьевского района Республики Мордовия, действующий в интересах ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в свое отсутствие или об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла, отзыв на исковое заявление не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 10.10.2024, в период с 07.10.2024 по 08.10.2024 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, №, мессенджер ....., под предлогом оформления кредитов третьими лицами и предотвращения этого, совершило мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО6 в размере 300 000 руб., которые она, введенная в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в ..... перечислила на банковский счет неустановленного ей лица через терминал оплаты, установленный в магазине «Магнит», расположенном по адресу: АДРЕС.

В ходе предварительного следствия СО ММО МВД России «Торбеевский» установлено, что денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО19 переведены на банковскую карту №, открытую в АО «Экспобанк» на имя ФИО21 (в последствии сменила имя, отчество и фамилию на ФИО22), зарегистрированной по адресу: АДРЕС.

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу № признана ФИО20

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..... поступил звонок с абонентского номера № Звонивший мужчина представился оператором сотовой связи и попросил продиктовать коды, которые придут на абонентский номер ФИО1 Примерно через пару минут мужчина перезвонил, ФИО1 продиктовала поступившие смс-сообщения с четырёхзначными и шестизначными кодами. В этот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила женщина ФИО7, которая представилась сотрудником Госуслуг и сообщила о взломе её учетной записи, в результате которого неизвестные лиц имеют возможность воспользоваться её данными, совершить хищение денежных средств или оформить на её имя кредиты. ФИО7 пояснила, что для предотвращения хищения денежных средств она соединит ФИО1 с сотрудником банка. Примерно через 5-10 минут ФИО1 позвонил мужчина ФИО8, который представился сотрудником банка, он сообщил о том, что в данный момент, неизвестное лицо оформляет на имя ФИО1 кредит, также ФИО8 сказал, что будет работать с ФИО1 и контролировать ситуацию. ФИО8 уточнил у ФИО1 её место нахождение и пояснил, что с ней свяжется следователь из АДРЕС. Через несколько минут ФИО1 позвонил ФИО9, который представился майором полиции, и сказал о необходимости снятия денежных средств и зачисления их на иной безопасный счет. ФИО1 сообщила об имеющемся у ней вкладе в ПАО «Сбербанк» в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонил ФИО1 и сообщил о том, что вызвал для неё такси, на котором необходимо поехать в банк для снятия денежных средств и перечисления на безопасный счет. ФИО1 приехала в отделение ПАО «Сбербанк» в р.АДРЕС сняла денежные средства в размере 300 000 руб. После по указанию ФИО8 ФИО1 пришла в магазин «Магнит» и перевела денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО8 сказал, что денежные средства на безопасном счету, и что ФИО1 может снять их в любом отделении ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанка» увидела, что её карта заблокирована, денежных средств на ней нет. После этого ФИО1 поняла, что её обманули мошенники и обратилась в правоохранительные органы.

Согласно показаниям ФИО3, она изменила персональные данные в ДД.ММ.ГГГГ, ранее являлась ФИО4, ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с гражданином ФИО25, который проживает в АДРЕС, который в последующем предложил ей заработать, путем выпуска на ее имя банковских карт, на что она согласилась, после чего оформляла на свое имя сим-карты и банковские карты в АО «Экспобанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС Банк» и возможно других банках, в том числе банковскую карту АО «Экспобанк» №, которую передала Тимуру, за что получила 3 500 руб., что было далее с данной картой она не знает, личным кабинетом банка она не пользовалась, движение денежных средств по карте она не смотрела, в банк не обращалась, ФИО1 ей не знакома.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорного перевода.

Установив, что между ФИО1 и ФИО10 отсутствуют договорные обязательства, по которым истец должен был выплатить ответчику указанную сумму, а также доказательства того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере ответчику в дар, суд приходит к выводу, что в отсутствие наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ФИО10 получила от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку прокурор Атюрьевского района Республики Мордовия, действующий в интересах ФИО11 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО30 к ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход бюджета городского округа Одинцово государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 г.