Решение № 2-199/2026 2-199/2026(2-2239/2025;)~М-2169/2025 2-2239/2025 М-2169/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-199/2026

Копия

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 25 марта 2026 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., с участием помощника прокурора ФИО3, при секретаре Дрёминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что САО «ВСК» ранее обращалось к нему с иском, но апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования были оставлены без удовлетворения, так как оснований для взыскания с него ущерба по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не было. Однако в результате вышеуказанного ему был причинен моральный вред и привело к проблемам со здоровьем, что подтверждается медицинскими документами. Претензионная работа не дала положительного результата, ответчик направил отказ в удовлетворении претензии, в связи с чем истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что действительно в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> По просьбе знакомого он сел за руль без страховки. Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск страховой компании к нему удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказано, так как оснований для взыскания с него ущерба по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не было. В результате вышеуказанного решения ему был причинен моральный вред, что привело к проблемам со здоровьем, ему пришлось обратиться к врачу-психиатру, принимать лекарства, поскольку он нервничал, что с него взыщут деньги и не спал. Кроме того, ему были причинены моральные страдания в связи с тем, что ответчик не принимал участие в судебных заседаниях и он был лишен права задавать ответчику вопросы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения по делу (л.д. 21), в которых указал, что истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, истец, требуя компенсации причиненного ему морального вреда, не обосновывает заявленную сумму, а ограничивался лишь ссылкой на какие-то проблемы со здоровьем, в связи с этим представитель ответчика считает недоказанным. Представленная истцом справка ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больниц им. ФИО2» Филиал «Егорьевская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец обращался к психиатру и в период с мая по октябрь 2024 проходил амбулаторное лечение, не подтверждает то, что состояние истца, требующее обращение и лечение у психиатра, связано именно с предъявлением САО «ВСК» иска. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между предъявлением в порядке регресса и обращением истца к психиатру. По мнению ответчика, сумма компенсации морального вреда чрезмерна, и не отвечает указанным требованиям, поскольку соответствует обычно взыскиваемой при необоснованном уголовном преследовании, причинении вреда здоровью гражданина, что очевидно не может быть сопоставимо переживаниям, вызванным рассмотрением гражданского дела, в связи с чем представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворен исковым требованиям.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения по делу (л.д. 158-162), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> в результате чего оба автомобиля получили механические повреждение. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель ФИО5, в действиях которого был установлен состав административного правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и п. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Как было ранее установлено Егорьевским городским судом Московской области, приступая к управлению транспортным средством, ФИО5 не убедился в самой возможности управления им в рамках закона (вписан ли он в полис страхования, имеется ли согласие владельца транспортного средств на управление им автомобилем). Фактически ФИО5 в отсутствие лиц, допущенных к управлению, самостоятельно завладел транспортным средством. Полномочия по управлению ФИО5 не передавались, о чем свидетельствует невключение его в число лиц, допущенных к управлению транспортные средством, о чем ему было известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИо4 обратился к своему страховщику АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик потерпевшего АО «СК Гайде» выплатил потерпевшему ФИо4 компенсацию за причиненный ущерб, затем взыскал эти средства со страховой компании САО «ВСК». Поскольку у ФИО5 отсутствовало право управления транспортным средством, что отражено в постановлении, избранный способ урегулирования путем прямого возмещения убытков, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, является незаконным. При невыполнении требований пункта 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО ссылка на пункт 4 этой статьи, что АО «СК Гайде» действовало от имени и за счет САО «ВСК», не соответствует ФЗ об ОСАГО, поскольку САО «ВСК» не является страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, возмещение убытков в порядке их прямого возмещения нормами действующего законодательства об ОСАГО не предусмотрено. Направляя 05.02.2025г. гражданское дело № на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда Первый кассационный СОЮ, указал, что судом первой инстанции были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права. При повторном рассмотрении гражданского дела № по иску САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отказала САО «ВСК» в удовлетворении иска. АО «СК Гайде» в отсутствие законом установленной нормы произвело возмещение потерпевшему, САО «ВСК» в отсутствие законом установленной нормы произвело возмещение страховщику потерпевшего, произведенная выплата не соответствует Закону об ОСАГО, следовательно, положениями закона о регрессе не урегулирована. Договор ОСАГО с САО «ВСК» был заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении страхователя и ФИО1 Транспортное средство использовалось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, в Крыму во время совершения ФИО8 дорожно-транспортного происшествия не находились, никто ФИО5 не принуждал, давления не оказывал. Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена, свою вину ФИО5 не оспаривал, привлечение к административной ответственности не обжаловал. Требования ФИО5 неосновательны, своими действиями он причинил вред собственникам, однако, мер к урегулированию не принял. Третье лицо полагает, что ФИО5 злоупотребляет правом, при наличии доказанной вины основания для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда с САО «ВСК» отсутствуют, причинно-следственная связь не усматривается, решение о компенсации ему судебных расходов судом было удовлетворено. Учитывая, что ранее ФИО5 лишался права управления транспортными средствами, его возраст, состояние здоровья и опасное поведение на автомобильных дорогах, создающее угрозы, в том числе жизни иных участников дорожного движения, ФИО7 просит отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, учитывая мнение помощника прокурора ФИО3, полагавшей иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИо4 и транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса были удовлетворены. Суд решил взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 353 318,44 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6 733,00 рублей, а всего 360 051,44 рублей (гражданское дело №, т. 1 л.д. 119-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (гражданское дело №, т. 1 л.д. 169-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам московского областного суда (гражданское дело №, т. 1 л.д. 247-252).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказано (гражданское дело №, т. 2 л.д. 132-134).

Истец ФИО5 указал, что рассмотрением гражданского дела в отношении него, ему был причинен моральный вред, что привело к проблемам со здоровьем, в связи с чем им заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Как пояснил в судебном заседании ФИО5, необоснованное заявление в отношении него иска и длительные судебные разбирательства с отсутствием на них истца – САО «ВСК» привели к ухудшению его здоровья, в связи с чем, он вынужден был обратиться к врачу-психиатру.

Из представленных по запросу суда сведений из ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО2» следует, что ФИО5 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Дополнительно указано, что впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ по поводу ухудшения состояния в связи со сложной жизненной ситуацией (судебное производство по факту страхового случая и возможного наложения ареста на имущество). На фоне ожидания судебного заседания появилась тревога, нервозность, нарушился сон, снизилось настроение, был фиксирован на своем переживании, был выставлен диагноз, назначено лечение (л.д. 93).

Из представленной выписки из медицинской карты ФИО5 усматривается, что обращение ФИО5 (которому 72 года) за медицинской помощью к врачам (в том числе, к врачу – неврологу, урологу и другим) имело место задолго до рассматриваемых событий (л.д. 49-67).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Разрешая настоящий спор по существу, принимая во внимание преюдициальные факты, установленные судебными актами, суд исходит из того, что обращение ФИО5 за медицинской помощью в период рассмотрения имущественного спора в судах, где он был заявлен ответчиком, достаточным основанием для привлечения ответчика САО «ВСК» к гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является, со стороны САО «ВСК» злоупотребления правом с целью причинения вреда ФИО5 при обращении с иском в суд, вопреки доводов иска ФИО5, не допущено и судами ранее не установлено, причинно-следственная связь между заявленным истцом вредом и названными действиями ответчика отсутствует.

При этом, суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказано, из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства на основании судебного решения с ФИО5 взысканы не были, исполнительное производство прекращено, а само по себе наложение ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца.

Также суд учитывает, что необоснованное привлечение лица в качестве ответчика по имущественному иску может служить основанием для возмещения расходов, понесенных таким лицом, что и было сделано ФИО5 (взысканы судебные расходы по делу №), но не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также и материального ущерба, являются: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом, на который ссылался истец, а сами по себе действия ответчика по обращению в суд с иском о взыскании денежных средств, не являются безусловным основанием для признания личных неимущественных прав истца нарушенными.

Сами по себе действия САО «ВСК» по обращению в суд с иском, по подаче заявления о рассмотрении иска в его отсутствие, являются его правами, предусмотренными законом, а отказ в иске к ФИО5 не указывает на то, что, предъявляя данные требования, САО «ВСК» действовало виновно с целью причинения вреда истцу, так же, как и не указывает на злоупотребление им правом, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.