Решение № 2-4819/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-4819/2024

Дело № 2-4819/2024 04 сентября 2024 года

УИД: 47RS0006-01-2024-001653-80

В окончательной форме 27 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «МЦК» к Кочконбаеву Курманбеку о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО МФК «МЦК» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся по договору займа № 899864 за период с 28.10.2022 г. по 09.02.2023 г. в размере 72 588,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377,66 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 20.01.2022 года между ООО МФК «МЦК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 899864, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 100 000 рублей сроком на срок по 20.12.2022 года под 98,550 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 72 588,54 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 31 Ленинградской области от 10.05.2023 года, ООО МФК «МЦК» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Кочконбаева Курманбека задолженности по договору потребительского займа. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.04.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «МЦК» к Кочконбаеву Курманбеку о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат назначенный судом согласно ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2022 года между ООО МФК «МЦК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 899864, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 100 000 рублей сроком на срок по 20.12.2022 года под 98,550 % годовых.

Договор потребительского займа был заключен путем направления оферты и ее акцепта, включает в себя Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа.

Сумма займа, срок действия договора, срок возврата займа, размер процентной ставки, количество, размер и периодичность платежей и иная информация указаны в Индивидуальных условиях потребительского займа.

С условиями договора потребительского займа заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанных документах, в заявлении о предоставлении микрозайма от 20.01.2022 года.

Факт перечисления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 20.01.2022 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 4).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа, являющихся составной частью заключенного между сторонами договора потребительского займа, определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и уплаты процентов в виде неустойки из расчета 0,01 % от суммы надлежащего платежа по уплате суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой надлежащего срока платежа.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства до момента подачи иска в суд ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору потребительского займа в размере 72 588 рублей 54 копейки, из которых: 55 402,49 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 17 057,14 руб. – сумма задолженности по процентам; 128,91 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Таким образом, как следует из представленного суду договора займа, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату суммы по договору потребительского займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 72 588 рублей 54 копейки, из которых: 55 402,49 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 17 057,14 руб. – сумма задолженности по процентам; 128,91 руб. – сумма задолженности по штрафам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 377 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 30097 от 09.02.2024 года на сумму 1 188 рублей 66 копеек (л.д. 18) и платежным поручением № 380139 от 13.04.2023 года на сумму 1 189 рублей 00 копеек (л.д. 18 – оборот).

Суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 377 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МФК «МЦК» к Кочконбаеву Курманбеку о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кочконбаева Курманбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, паспорт иностранного гражданина № в пользу ООО МФК «МЦК» (№) задолженность по договору займа № 899864 за период с 28.10.2022 г. по 09.02.2023 г. в размере 72 588,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377,66 рублей, а всего взыскать – 74 966 (семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Салоухин Р.И.