Решение № 12-5/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-5/2017

№12-5/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«26» апреля 2017 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Саулина В.В., с участием ФИО1, представителя ПМТУ Росстандарта в Пензенской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Никольская районная больница», ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой выражает свое несогласие и указывает, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло за собой наступление вреда или каких-либо последствий для охраняемых общественных правоотношений, а выразилось по сути лишь в отсутствии соответствующей отметки о поверке. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в настоящее время допущенные нарушения устранены, поверка 16 единиц измерений проведена. Считает, что она со своей стороны, как должностное лицо, предприняла все меры к своевременной поверке 16 единиц средств измерений, в том числе до проведения проверки отделом в Пензенской области ПМТУ Росстандарта <дата>. Кроме того, просила учесть, что в ФИО3 сложилась неблагоприятная финансовая ситуация, которая отразилась на несвоевременной поверке медицинского оборудования.

Представитель ПМТУ Росстандарта в Пензенской области ФИО2 просила постановление начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта ФИО4 от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как в работе ФИО3 использовались не поверенные с 2015 года приборы, данные которых, использовались в лаборатории (анализаторы, весы), учитывались при вынесении диагнозов, что недопустимо.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Никольская районная больница» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта от <дата><№> заместитель главного врача ГБУЗ «Никольская районная больница» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по жалобе, при проведении федерального метрологического надзора в ГБУЗ «Никольская районная больница» в период с <дата> по <дата> установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, при осуществлении деятельности в области здравоохранения и выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда допустила применение 16 единиц средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: в детской консультации - весы электронные с автономным питанием настольные для новорожденных В1-15 «САША», весы напольные медицинские РП-150МГ; в женской консультации - сфигмоманометр медицинский механический ВК торговой марки «Доктор ТОН», весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150; весы напольные медицинские РП-150 МГ; в физиотерапевтическом кабинете - миллиамперметр постоянного тока М42300; в клинико-диагностической лаборатории - анализатор глюкозы и лактата «SUPER GL ambulance», анализатор мочи Н-100, анализатор биохимический, весы торсионные, весы EUROPE, что является нарушением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленных ч.1 ст.5, ч.1 с т.9, ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и п.п.1,18 «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 года №11815, зарегистрированного Минюстом РФ 04.09.2015 г., регистрационный №38822, за что ч.1 ст.19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в нарушение Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и п.п.1,18 «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» должностным лицом ГБУЗ «Никольская районная больница» ФИО1 допущено применение 16 единиц средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку;

-актом проверки <№> от <дата>, в котором зафиксированы факты использования не поверенных средств измерения в детской консультации, женской консультации, в физиотерапевтическом кабинете, в клинико-диагностической лаборатории;

- приказом от <дата><№> о назначении ФИО1 - заместителя главного врача по медицинской работе, ответственным лицом за эксплуатацию медицинского оборудования и метрологическое обеспечение средств измерений по лечебным учреждениям Никольского района.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие, за которое административным законодательством предусмотрена ответственность.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поэтому основным условием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении данного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона №102-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу положений п.1 ст.9 Федерального закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям эксплуатации.

В рассматриваемой ситуации должностное лицо ГБУЗ «Никольская районная больница» не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению указанных выше требований законодательства и не обеспечила проведение своевременной поверки 16 единиц средств измерений, допустив их к использованию в сфере здравоохранения. Следовательно, привлечение заместителя главного врача ГБУЗ «Никольская районная больница» ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ правомерно.

Доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение выразилось лишь в отсутствии соответствующей отметки о поверки, и не повлекло за собой наступление вредных последствий, что свидетельствует о его малозначительности и является основанием для освобождения от административной ответственности, нельзя признать состоятельными.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенно правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий нарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Неблагоприятная финансовая ситуация в ГБУЗ «Никольская РБ» также не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о ее личности. При этом наказание назначено в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Никольская районная больница» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья