Апелляционное определение № 33-4957/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Волгин Г.В. УИД 39RS0001-01-2024-009537-76

дело № 2-1551/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-4957/2025
23 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Стариковой А.А., Макаровой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2025 года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по партнерскому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя истца ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, в котором указал, что между сторонами 10.01.2020 заключено соглашение, в рамках которого ФИО3 обязался оказать содействие по переходу права от третьих лиц к ФИО4 на объекты: собственности – на здание автосалона, площадью 673,3 кв.м., кадастровый номер №; права аренды на земельный участок, площадью 1953 кв.м., кадастровый номер №; расположенные по адресу: <адрес>; в собственность трансформаторной подстанции 10/04 кВт, с кадастровым номером №, части земельного участка ориентировочной площадью 350 м2 для использования трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>.

Сумма вознаграждения определена сторонами следующим образом: в случае, если ответчик ФИО4 до истечения 5-летнего срока владения производит реализацию объекта недвижимости за сумму до <данные изъяты> рублей, то данная сумма полностью принадлежит ему. Если объект будет продан на сумму свыше <данные изъяты> рублей, то разница между продажной стоимостью и <данные изъяты> рублей делится поровну между сторонами партнерского соглашения.

В случае, если по истечении 5-летнего срока владения производит реализацию объекта недвижимости за сумму до <данные изъяты> рублей, то данная сумма полностью принадлежит ему. Если объект будет продан на сумму свыше <данные изъяты> рублей, то разница между продажной стоимостью и <данные изъяты> поровну между сторонами партнерского соглашения.

30.01.2020 Минусинским городским судом Красноярского края утверждено мировое соглашение между ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «Автосалон «Пикомовский», по которому в собственность ответчика перешло в том числе право собственности на нежилое здание, площадью 673,3 кв.м.

В 2023 году истцу ФИО3 стало известно, что ответчик Д.В.ВБ. продал объекты партнёрского соглашения за <данные изъяты> рублей.

Нарушая принятые на себя обязательства, ФИО4 отказался выплатить ФИО3<данные изъяты> рублей, согласившись передать истцу не более <данные изъяты> рублей, поскольку, по его мнению, понёс дополнительные расходы при совершении сделки.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по партнерскому соглашению от 10.01.2020 в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2023 по 20.05.2025 в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. Начиная с 21.05.2025, взыскивать в пользу истца с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей до полного исполнения обязательства. Одновременно просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.05.2025 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, истец ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в соглашении срока, в течение которого права и обязанности будут зависеть от выбранного обстоятельства, конкретный объект или объекты недвижимости, от цены продажи которых будет зависеть получаемая апеллянтом денежная сумма, не определён, доказательств наступления условий, указанных в п. 2.1. соглашения не представлено в материалы дела. Полагает, что имеющаяся в материалах дела переписка, равно как и само партнёрское соглашение доказывают обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе и факт признание ответчиком исполнения истцом своих обязательств. При этом, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки соглашению, которое, в свою очередь, стороной ответчика не оспорено.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 поддержала доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что по заключённому между сторонами соглашению ФИО3 должен был совершить определённые действия, направленные на получение ФИО4 объектов, к которому относится в том числе заключение мирового соглашения, что стало возможным именно благодаря активным действиям истца. Отметила, что ФИО4 признавал наличие у него обязательств по соглашению. Фактически ФИО3 являлся одним из учредителей юридического лица, которому принадлежали объекты недвижимости, о которых говорится в соглашении. Эти объекты были предметом залога, затем на них было обращено взыскание, ФИО4 получил от банка права по договору цессии. Полагала, что, прежде всего, ответчик был заинтересован в сохранении функционирующего бизнеса. В случае, если бы ФИО4 не продал объекты, то ФИО3 бы продолжил получать доход. Настаивала на том, что без активных действий ФИО3 ФИО4 не получил бы объекты.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст.327ГПКРФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Минусинского городского суда от 21.08.2019 в пользу ПАО«Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № взыскано в солидарном порядке с ООО «Автосалон Пикомовский», ФИО5, ФИО3, ФИО7 задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 20.05.2019 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. Судом обращено взыскание на предмет залога: по 44% доли в уставном капитале ООО«Автосалон Пикомовский», номинальной стоимостью 4500 рублей, принадлежащие ФИО3, ФИО5, установив начальную продажную стоимость залога в <данные изъяты> руб., установив способ реализации предмета залога – путём его продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на предмет залога:

- систему электроснабжения в составе здания, земельного участка, на котором расположено здание: нежилое здание – автосалон, назначение: нежилое здание, 1-этажный общая площадь 673,3 кв.м., с КН №, адрес: <адрес>, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащей ООО «Автосалон Пикомовский», установив начальную продажную стоимость залога в <данные изъяты> руб., установить способ реализации предмета залога – путём продажи с публичных торгов;

- систему водоснабжения и водоотведения в составе здания, земельного участка, на котором расположено здание, номинальной стоимостью <данные изъяты>., принадлежащей ООО «Автосалон Пикомовский», установив начальную продажную стоимость залога в <данные изъяты> руб., установить способ реализации предмета залога – путём продажи с публичных торгов;

- систему теплоснабжения в составе здания, земельного участка, на котором расположено здание, номинальной стоимостью 1035000 руб., принадлежащей ООО «Автосалон Пикомовский», установив начальную продажную стоимость залога в 1035000 руб., установить способ реализации предмета залога – путём продажи с публичных торгов.

Договором уступки прав (требований) № от 06.12.2019 права требования в отношении названного договора переданы ФИО4

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от20.12.2019 произведена замена взыскателя – банка на ФИО4

Определением того же суда от 30.01.2019 удовлетворено заявление ФИО4 об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства по вышеуказанному гражданскому делу, заключённое между ФИО4 (кредитор/взыскатель), ФИО5 (должник № 1), ФИО3 (должник № 2), ФИО7 (должник № 3), ООО«Автосалон Пикомовский» (должник № 4) на следующих условиях.

В целях погашения денежных требований Кредитора, должник № передает в его собственность следующее имущество:

- систему электроснабжения в составе здания, земельного участка, на котором расположено здание: нежилое здание – автосалон, назначение: нежилое здание, 1-этажный общая площадь 673,3 кв.м., с КН 24:53:0110382:62, адрес: <адрес>, номинальной стоимостью 1657800 руб., принадлежащей ООО «Автосалон Пикомовский»,

- систему водоснабжения и водоотведения в составе здания, земельного участка, на котором расположено здание, номинальной стоимостью 813600руб., принадлежащей ООО «Автосалон Пикомовский»,

- систему теплоснабжения в составе здания, земельного участка, на котором расположено здание, номинальной стоимостью 1035000 руб., принадлежащей ООО «Автосалон Пикомовский»,

- нежилое здание – автосалон, общая площадь 673,3 кв.м., с №, адрес: <адрес>. Стоиомсть передаваемого объекта недвижимости по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб., что соответствует рыночной стоимости на аналогичные объекты.

По мировому соглашению должники признают исковые требования и соглашаются с тем, что в случае неисполнения должником № его условий, кредитор вправе требования принудительного взыскания должников в солидарном порядке суммы долга.

По мировому соглашению обращено взыскание на указанные объекты с определением способа обращения взыскания – оставление залогов за кредитором.

Между тем, 10.01.2020 между ФИО4 и ФИО8 заключено соглашение, поименованное партнерским, согласно п. 1 которого, ФИО3 посредством ряда сделок обязуется обеспечить переход оттретьих лиц в пользу ФИО4 следующего недвижимого имущества: в собственность здание автосалона, площадью 673,3 кв.м., кадастровый номер №; права аренды на земельный участок, площадью 1953 кв.м., кадастровый номер №; расположенные по адресу: <адрес>; в собственность трансформаторной подстанции 10/04 кВт, с кадастровым номером №, части земельного участка ориентировочной площадью 350 м2 для использования трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>; в собственность части земельного участка, ориентировочной площадью 350кв.м., необходимой для использования указанной трансформаторной подстанции, расположенного по этому же адресу.

Исходя из п. 2 соглашения, ФИО1 за переданные ему права принимает на себя следующие обязательства: в случае, если ответчик Д.В.ВБ. до истечения 5-летнего срока владения производит реализацию объекта недвижимости за сумму до <данные изъяты> рублей, то данная сумма полностью принадлежит ему. Если объект будет продан на сумму свыше <данные изъяты> рублей, то разница между продажной стоимостью и <данные изъяты> делится поровну между сторонами партнерского соглашения.

В случае, если по истечении 5-летнего срока владения производит реализацию объекта недвижимости за сумму до <данные изъяты> рублей, то данная сумма полностью принадлежит ему. Если объект будет продан на сумму свыше <данные изъяты> рублей, то разница между продажной стоимостью и <данные изъяты> делится поровну между сторонами партнерского соглашения.

Стороны берут на себя взаимные обязательства по организации на площадях названной выше недвижимости, посредством любой организационно-правовой формы совместной предпринимательской деятельности по торговле новыми автомобилями и автомобилями с пробегом (п. 4 соглашения).

Пункты 4.1-4.3 соглашения содержит положения о распределении чистого дохода между сторонами и расходов по содержанию объектов.

Как видно из выписок из ЕГРН, ФИО4 продал указанные объекты ФИО9 27.06.2023 за общую сумму в <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, истец ФИО3 полагает, что имеет право на 50% суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, поскольку объекты реализованы ФИО4 до истечения 5-летнего срока со дня заключения соглашения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что соглашением от 10.01.2020 не определён срок, в течение которого права и обязанности будут зависеть от выбранного обстоятельства, не указаны конкретный объект или объекты недвижимости, от цены продажи которого будет зависеть получаемая ФИО3 денежная сумма. А поскольку доказательств наступления условий, указанных в п. 2.1 соглашения, в материалы дела не представлено, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также полагает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2ст.421 ГК РФ).

Между тем, несмотря на довод стороны истца о том, что партнёрское соглашение между ФИО4 и ФИО3 не оспорено, ответчик ФИО4 признавал факт его заключения и готов был выплатить истцу <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает, что оно не основано на нормах материального права.

Из содержания соглашения, пояснений сторон как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что, по своей сути, достижение такой договорённости позволило одному из должников по исполнительному производству (истцу ФИО3) сохранить бизнес и продолжить работу при новом собственнике, извлекая доход от деятельности.

Вопреки позиции стороны истца, партнёрское соглашение фактически не содержит никакого встречного обязательства ФИО4 перед должниками, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик получил по договору цессии право требования долга на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей не только с ФИО3, но и с ФИО5, ФИО6, ООО «Автосалон «Пикомовский».

В этой связи, ФИО4 стал правопреемником банка, затем – взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем, при любых обстоятельствах за ним сохранялось бы право на получение как денежных средств с должников, так и предметов залога.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что здание автосалона перешло к ФИО4 в результате заключения мирового соглашения в том числе и с ФИО5, ФИО6, ООО «Автосалон «Пикомовский», а не лишь с ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заключённое партнёрское соглашение между ФИО4 и ФИО10 не носит обязательственный характер, направлено было на ведение совместной деятельности по реализации автомобилей, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в пользу истца после реализации объектов ответчиком не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: