Решение № 2-361/2019 2-361/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-361/2019

Дело №2-361/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 25 июня 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., 50% штраф, неустойку в размере <данные изъяты>

Судебные расходы: стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ., произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль истца HondaCRV г/н № получил механические повреждения, на момент ДТП ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля OpelAstra под управлением ФИО1., который принадлежит ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение по ч.2 ст.12.14 КОАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис МММ №.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ №.

26.02.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» частично перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно данным экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическая стоимость ремонта автомобиля HondaCRV г/н № с учётом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просит произвести добровольную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» частично перечислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>..

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил ходатайство, где просят назначить судебную экспертизу.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Технология».

Согласно заключению эксперта ООО «Технология» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCRV г.р.з. № с учётом износа составила <данные изъяты>.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО1., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки ФИО1. и представителя ПАО СК «Росгосстрах» суду неизвестны, истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что автомашина марки HondaCRV г/№ принадлежит истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., РБ, <адрес>, перекрёсток <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: HondaCRV г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности и OpelAstra, под управлением ФИО1 принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1. привлечен к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис МММ №.

У потерпевшей ФИО2 на момент ДТП её автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно данным экспертного заключения фактическая стоимость ремонта автомобиля HondaCRV г/н Р660ОН102rus с учётом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просит произвести добровольную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» частично перечислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

В остальной части выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказал.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Технология».

Согласно заключению эксперта ООО «Технология» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCRV г.р.з. Р660ОН102rus с учётом износа составила 66700руб.

Согласно п.3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

<данные изъяты> от стоимости ремонта автомобиля HondaCRV г/н № с учётом износа;

<данные изъяты>. - Это максимально допустимая разница в 10%.

Так как Согласно заключению эксперта ООО «Технология» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCRV г.р.з. № с учётом износа составила <данные изъяты>, то данный расчёт входит в предельно допустимый предел погрешности.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещения в размере <данные изъяты>., которое ответчиком не было возмещено. <данные изъяты>.. (стоимость восстановительного ремонта + величина утраты товарной стоимости) - <данные изъяты> (частично перечисленное страховое возмещение) - <данные изъяты>.(страховое возмещение по досудебной претензии) = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию убытки, понесенные истцом в досудебном порядке стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 - 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и квитанцией об оплате, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. отказать, так как доверенность выдана не на конкретное дело, а именно без указания даты ДТП и автомобиля.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено «28» июня 2019г.