Решение № 2-1732/2019 2-1732/2019~М-1517/2019 М-1517/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1732/2019

Дело № 2-1732/2019 23 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате основного долга по кредитному договору в размере 822984 рубля 68 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 146976 рублей 18 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по день фактического исполнения обязательств, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль Ford EcoSport, 2016 года выпуска, VIN <№>.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 843 278 рублей 39 копеек. Обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнены. Кроме того, по условиям кредитного договора спорное транспортное средство было передано заемщиком в залог банку. Между тем, ФИО4 умер <Дата>. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО1, ФИО2, ФИО4 как с наследников умершего, принявших наследство.

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество была привлечена ФИО3

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что её доверитель не принимала наследство после смерти ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его доверитель наследство после смерти ФИО4 не принимала, родственником последнего не является.

Представитель ФИО4 ФИО7 в предварительном судебном заседании указывала на то, что с иском её доверитель не согласен, поскольку наследство после смерти ФИО4 не принимал.

Третьи лица ФИО8, администрация МО «Город Архангельск», МТУ Росимущества в АО и НАО, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (до переименования – ООО СК «Росгосстрах-Жизнь»), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-2908/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <Дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <№> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме 843278 рублей 39 копеек на срок до <Дата> под 10,83% годовых для приобретения транспортного средства Ford EcoSport, 2016 года выпуска, VIN <№>. Условиями указанного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться в виде ежемесячного платежа в размере, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Также по условиям договора названное транспортное средство было передано в залог истцу.

Сумма кредита была зачислена истцом на соответствующий банковский счет и списана в счет оплаты приобретаемого автомобиля, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком исполнены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по кредиту. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

По условиям Кредитного договора банк вправе требовать возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов при неисполнении или исполнении ненадлежащим образом заемщиком обязанности в установленный договором срок по возвращению кредита, уплате начисленных процентов.

Согласно расчету истца сумма задолженности по Кредитному договору составляет 822984 рубля 68 копеек по основному долгу, а также 146976 рублей 18 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

<Дата> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата> (Дело № 2-2908/2018, л.д. 141).

В силу п. 1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При жизни ФИО4 завещание оставлено не было. Доказательств иного суду не представлено.

ФИО2 родственником ФИО4 не является. Доказательств иного суду не представлено. Соответственно, она не могла принять наследство, оставшееся после его смерти, как его наследник по закону.

ФИО4 на момент смерти состоял в браке с ФИО1 с <Дата>, что подтверждается актовой записью о заключении брака (л.д. 76). ФИО8 и ФИО4 являются детьми ФИО4, что следует из актовых записей о рождении (Дело № 2-2908/2018, л.д. 62, 63).

Между тем, согласно сведения Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела к имуществу ФИО4 не заводились, наследники не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4

Ссылки истца на то, что ответчики проживали совместно с наследодателем, вели совместное хозяйство, приобретали общее имущество, суд находит несостоятельными. Принятие наследства может быть осуществлено посредством совершения фактических действий лишь после открытия наследства, но не совершением неких действий при жизни наследодателя.

В период брака с ФИО4 на имя ФИО1 была приобретена квартира ... в г.Архангельске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июня 2019 года (л.д. 72-74).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что указанное имущество было приобретено исключительно на её денежные средства достаточными доказательствами не подтверждены. Из представленного в материалы дела заключенного <Дата> договора купли-продажи квартиры ... в г.Архангельске, ранее принадлежавшей ФИО1, следует, что это жилое помещение было продано за 1000000 рублей, в то время как квартира ... в г.Архангельске была приобретена за 1650000 рублей. Доказательств же того, что 650000 рублей, составлявших разницу в ценах указанных сделок, также принадлежали ответчику, суду не представлено.

Таким образом, квартиру ... в г.Архангельске надлежит расценивать как совместное имущество ФИО1 и ФИО4

Вместе с тем, это обстоятельство не отменяет того, что ФИО1 является собственником этого имущества, а пользование собственником своим имуществом само по себе не может быть расценено как принятие им наследства, оставшегося после смерти второго собственника этого имущества.

В свою очередь, согласно пояснениям представителей ФИО1 и ФИО4 указанные лица наследство после смерти ФИО4 не принимали, действий, направленных на это, не совершали. Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт принятия ответчиками наследства, оставшегося после смерти ФИО4 Соответственно, задолженность, имевшаяся у ФИО4 по Кредитному договору, не подлежит взысканию с ответчиков. Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств по Кредитному договору, также удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании задолженности по Кредитному договору, в удовлетворении которого отказано.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Как было указано выше, спорное транспортное средство было передано в залог истцу по условиям Кредитного договора.

<Дата> ФИО4 продал ФИО3 спорное транспортное средство, что подтверждается копией соответствующего договора купли-продажи и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (Дело № 2-2908/2018, л.д. 70).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты <Дата> в Реестре уведомлений было зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства. В уведомлении в качестве залогодателя был указан ФИО4, в качестве залогодержателя – ПАО «БыстроБанк» (Дело № 2-2908/2018, л.д. 108). При этом указанные сведения доступны неограниченному кругу лиц на портале Реестра уведомлений в информационно-телекомуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.reestr.zalogov.ru.

Таким образом, ответчик ФИО9, приобретая спорный автомобиль у ФИО4, не могла не знать о том, что данный автомобиль находится в залоге. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, она имела возможность ознакомиться с данным реестром уведомлений, соответственно, на момент приобретения спорного автомобиля должна была и могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль заложен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения залога в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ. С учётом этого, при заключении договора купли-продажи ФИО4 и ФИО9 <Дата> залог не прекратился, а ФИО9 стала правопреемником залогодателя.

Доказательств того, что в данном случае имелись иные основания для прекращения залога спорного имущества, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку на момент разрешения дела спорный автомобиль принадлежит ФИО9, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ней подлежат удовлетворению. С учётом этих же обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к ФИО1, ФИО2, ФИО4, не имеется.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 20 Кредитного договора стоимость заложенного имущества была определена равной 853096 рублей 50 копеек.

В свою очередь в силу п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк» первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Доказательств того, что спорное имущество на момент разрешения дела имеет иную стоимость, суду не представлено.

Учитывая изложенное суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 341238 рублей 60 копеек, соглашаясь с расчётом истца, который не противоречит требованиям закона и условиям Кредитного договора.

Кроме того, с ответчика ФИО9 в силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford EcoSport, VIN <№>, 2016 года выпуска, находящийся в собственности у ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 341238 (Триста сорок одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк