Приговор № 1-631/2022 1-66/2023 1-9/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-631/2022

УИД № 61RS0023-01-2022-004735-27

дело № 1-9/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты Ростовской области 25 марта 2024 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Пешкове Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Шахты Юрченко Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Беспалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея единый умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) 16.08.2010 в Межрайонной инспекции ФНС России № по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем 16.08.2010 в ЕГРИП внесена запись о регистрации с присвоением ИНН №, заявленный основной вид деятельности 82.99 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включая в другие группировки, а также являясь единственным учредителем, занимая должность генерального директора и выполняя функции главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту – <данные изъяты>), зарегистрированного 29.05.2012 в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, заявленный основной вид деятельности 64.9 деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, в обязанности которого как генерального директора входило общее руководство организацией и распоряжение денежными средствами общества, а также являясь учредителем и выполняя функции главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту - <данные изъяты>), зарегистрированного 17.06.2015 в Межрайонной инспекции ФНС России № по <данные изъяты>, заявленный основной вид деятельности 69.10 деятельность в области права, в обязанности которого как генерального директора входило общее руководство организацией и распоряжение денежными средствами Общества, то есть осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанных организациях, в том числе, будучи наделенным правом распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетные счета Обществ, в период времени с 2014 года по 01.12.2017, в зависимости от сложившихся обстоятельств и текущего времени, формируя условия и совершенствуя способы и механизмы совершаемых им преступных деяний, преследуя цель длительного, устойчивого и систематического незаконного материального обогащения от совершаемых им преступлений путем хищения чужого имущества совершил ряд умышленных, тождественных действий, объединенных единым умыслом, направленных на систематическое совершение хищения денежных средств граждан.

Так, ФИО1, с 2014 года по 01.12.2017, находясь в <адрес>, с целью осуществления преступной деятельности, согласно разработанного плана и механизма совершения преступления, направленного на завладение чужими денежными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием неопределенного круга лиц из числа жителей <адрес> и г<адрес>, являющихся заемщиками по кредитным договорам, приискал и арендовал офисные помещения, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Далее ФИО1, формируя условия для неоднократного совершения хищений, с целью успешного функционирования подконтрольных ему офисов, достижения преступных целей, используя средства массовой информации-прессу, сеть «Интернет», распространение рекламных буклетов, и размещение объявлений на фасадах зданий, провел рекламную компанию, содержащую заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о предоставлении услуг рефинансирования и реструктуризации кредитных обязательств, с последующим предоставлением займа на выгодных для населения условиях с минимальным процентом годовых, длительным сроком возврата, тем самым декларируя преимущества и выгодные условия предоставления кредитов и займов по сравнению с существующими процентными ставками финансовых организаций, таким образом, убедив граждан в приоритете заключения договоров с ИП ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты> перед другими формами займа и условиями финансовых компаний, то есть создал мнимую видимость законности своей деятельности в сознании потребителя об оказываемой им услуге, фактически направленной на введение в заблуждение с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, тем самым создал образ и видимость успешности и законности деятельности организаций, убеждая граждан в надежности оказываемых им на возмездной основе «псевдоуслуг», вводя последних в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо, будучи незаинтересованным в оказании реальной правовой и иной помощи, преследуя цель незаконного личного обогащения. После чего, для осуществления своей незаконной преступной деятельности в офисах по вышеуказанным адресам, на основании заключенных договоров привлек ряд граждан в качестве агентов по консультированию клиентов, заведомо не обладающих специальными познаниями в области гражданского права и банковской деятельности, действовавших на основании переданных им для применения в рабочей деятельности алгоритма действий и пошаговых инструкций, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, убедив последних о законности своих действий, возможности оказания предлагаемых услуг и наступления для клиентов положительного результата, определив последним трудовые обязанности, заключающиеся в донесении клиентам информации о предоставлении его организациями услуги оптимизации, рефинансирования имеющихся перед кредитными организациями имущественных обязательств.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 заведомо осознавая что, будучи индивидуальным предпринимателем, учредителем и генеральным директором <данные изъяты> и <данные изъяты>, не являющихся кредитными организациями, то есть юридическими лицами, наделенными правом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» на осуществление банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, в том числе услуги предоставления рефинансирования, позиционирующейся как предложение, позволяющее изменить условия кредитования и облегчить возврат задолженности путем оформления нового кредита в банке, либо иной кредитной организации с более выгодными условиями, с целью придания видимости законности своим противоправным действиям, предоставил в распоряжение агентов по консультированию клиентов подконтрольных ему офисов, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 обязательные к исполнению рекомендации с указанием конкретных правил общения с клиентами, согласно которых последние доводили к сведению граждан возмездную, пошаговую разработанную ФИО1 программу, содержащую заведомо ложные сведения об оказании услуг по уменьшению платежей по кредитам и займам, увеличению срока кредитования, изменению графика выплат кредитной задолженности, услуг реструктуризации, рефинансирования и оптимизации кредитов и займов, без фактической законной возможности предоставления таковых. Далее, для достижения преступного результата ФИО1, действуя осознано, указал агентам по консультированию клиентов, неосведомленным о его преступных намерениях, лишенных возможности обеспечения надлежащего качества оказания правовых услуг в силу отсутствия юридического и экономического образования, о необходимости донесения гражданам, обращающимся в офисы его компаний, необходимость прохождения предшествовавшего рефинансированию кредитов и займов этапа, обязательным условием которого является заключение с ИП ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты>, разработанных им лично и подписанных от его имени договоров возмездного оказания услуг, договоров оказания юридических услуг и подписания приложений к ним, предметом которых являлось сопровождение при расторжении, консультации и подготовки документов, представление интересов в досудебном урегулировании споров, представление интересов по необходимости в суде по кредитным договорам, договорам займа, заблаговременно осознавая о том что, в силу ст. 450 ГК РФ кредитный договор может быть расторгнут с согласия кредитора, а также полного погашения задолженности, и направляемые в суды исковые заявления не имеют шансов на успех, ввиду чего результатом рассмотрения исковых заявлений, направляемых в суды общей юрисдикции о расторжении кредитных договоров, является отказ в удовлетворении исковых требований, тем самым искусственно инициируя судебные споры, создавал видимости оказания правовой помощи.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, руководствуясь мотивом личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения материальных благ в свою пользу, действуя согласно разработанного преступного плана, ФИО1 заключал с обратившимися в подконтрольные ему офисы, расположенные по вышеуказанным адресам, гражданам, полагавшим получить законную услугу рефинансирования, договора возмездного оказания услуг, договора оказания юридических услуг, не соответствующие на момент заключения требованиям действующего законодательства, заведомо осознавая об обращении граждан из ряда социально-незащищенных групп населения, обремененных долговыми обязательствами, которые в силу сложившимся финансовым обстоятельствам не в состоянии нести расходы по получению квалифицированной юридической помощи за восстановление своих нарушенных прав действиями ФИО1, при этом сообщая гражданам временно в одностороннем порядке отказываться от обязательных платежей, результатом чего является ухудшение материального положения граждан, рост просроченной задолженности и в итоге наступление негативных последствий в виде увеличения стоимости предоставляемых гражданам банковских продуктов.

Тем самым, ФИО1, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, формируя в сознании граждан неверные представления о фактической законной возможности предоставления услуг реструктуризации, рефинансирования и оптимизации кредитов и займов, осознавая юридическую неграмотность лиц, попавших в затруднительную финансовую ситуацию, являющихся заведомо для него слабой в профессиональном смысле стороной, осознанно, реализуя преступный план, связанный с осуществлением комплекса последовательных и взаимосвязанных действий, направленных на мошенничество, вводил в заблуждение граждан, в силу обмана заблуждавшихся в добросовестности и достоверности намерений последнего. При этом, ФИО1, действуя согласно преступной схеме, создавая условия для осуществления преступной деятельности, хищения денежных средств граждан и обращения их в свою пользу, установил по своему усмотрению для клиентов порядок и тарифы оплаты услуг с рассрочкой платежа, согласно прилагаемого графика. Кроме того, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, привлек к трудовой деятельности лиц в организованный им юридический отдел, заверив последних в законности и эффективности осуществляемой им деятельности, которые согласно возложенных на них трудовых обязанностей и по указанию ФИО1 направляли в суды общей юрисдикции заведомо для ФИО1 «проигрышные» шаблонные исковые заявления, тем самым искусственно инициируя судебные споры, заведомо будучи осведомленным о сложившейся по ним единообразной практике, результатом которой является отказ в заявленных требованиях, тем самым злоупотребляя правом, создавая видимость активной фактической деятельности, имитируя правовую и юридическую деятельность, заведомо для него направленную на хищение денежных средств граждан, что подтверждается заключением правовой судебной экспертизы № от 25.10.2021, согласно которой подготовленные и направленные документы, включая претензии и иски, никакого влияния на урегулирование отношений граждан и банками не оказали, носят чисто формальный характер и также направлены на формирование у заказчиков услуги видимой активности деятельности их прав и интересов, активная имитация исполнения не отражает истинных намерений <данные изъяты>, является явно формальной и показной, генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 искусственно создавал видимость осуществления активной фактической деятельности для обоснования получения от граждан денежных средств, фактически имитируя правовую и юридическую деятельность. В свою очередь, ФИО1 по мере поступления наличных денежных средств от граждан, не идентифицируя каждого конкретного клиента, оплатившего заведомо «мнимые» услуги, получал от агентов по консультированию клиентов подконтрольных офисов ФИО1, не осведомленных об его истинных намерениях, денежные средства, а также денежные средства, поступающие от граждан на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в Юго-Западном Банке СБ РФ <данные изъяты>, расчетный счет ИП ФИО2, №, открытый в отделении <данные изъяты>, которыми распоряжался по своему усмотрению. Так, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у неопределенного круга лиц, находясь на территории <адрес>, действуя через агентов по консультированию клиентов, не осведомленных о его преступных намерениях, введенных им в заблуждение, относительно возможности оказать заявленные им услуги, направленные на расторжение кредитных договоров путем направления обращений в банк, а также исковых заявлений в суд, с достижением результата по снижению выплаты суммы основного долга, списание страховок и скрытых комиссий, с последующим предоставлением услуги рефинансирования, и использующих рекомендации по общению с клиентами, разработанные лично ФИО1, убедил Потерпевший №6, Потерпевший №27, Потерпевший №32, Потерпевший №28, Потерпевший №4, Потерпевший №19, Потерпевший №16, Потерпевший №13, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №11, ФИО24, Потерпевший №10, Потерпевший №29, Потерпевший №34, Потерпевший №31, Потерпевший №26, Потерпевший №23, Потерпевший №14, Потерпевший №8, Потерпевший №22, Потерпевший №33, Потерпевший №1, Потерпевший №12, ФИО25, ФИО26 и Потерпевший №30, в целесообразности заключения договоров, согласно которым, окажет возмездную услугу, путем выполнения комплекса юридических действий, совершенных им как исполнителем в интересах и по заказу потребителя, направленных на снижение суммы основного долга кредитных обязательств, списания скрытых комиссий и страховок, путем направления обращений в банки, а также исковых заявлений в суд. При этом, ФИО1, вводя в заблуждение Потерпевший №6, Потерпевший №27, Потерпевший №32, Потерпевший №28, Потерпевший №4, Потерпевший №19, Потерпевший №16, Потерпевший №13, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №11, ФИО24, Потерпевший №10, Потерпевший №29, Потерпевший №34, Потерпевший №31, Потерпевший №26, Потерпевший №23, Потерпевший №14, Потерпевший №8, Потерпевший №22, Потерпевший №33, Потерпевший №1, Потерпевший №12, ФИО25, ФИО26 и Потерпевший №30, относительно добросовестности своих намерений, заведомо относящихся для него к наиболее уязвимой категории граждан, ввиду сложившегося материального положения, непосильной финансовой нагрузки и правовой неграмотности, через неосведомленных о его преступных намерениях подчиненных ему сотрудников довел до сведения вышеуказанных лиц информацию о том, что результат проделанной им работы повлечет предоставление последним услуги рефинансирования, выражающейся в погашении задолженности Потерпевший №6, Потерпевший №27, Потерпевший №32, Потерпевший №28, Потерпевший №4, Потерпевший №19, Потерпевший №16, ФИО27, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №11, ФИО24, Потерпевший №10, Потерпевший №29, Потерпевший №34, Потерпевший №31, Потерпевший №26, Потерпевший №23, Потерпевший №14, Потерпевший №8, Потерпевший №22, Потерпевший №33, Потерпевший №1, Потерпевший №12, ФИО25, ФИО26 и Потерпевший №30, перед кредитными организациями и предоставления им возможности выплаты «заемной» суммы в пользу его организации на более выгодных для них условиях. Далее, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, в период с 2014 года по 01.12.2017, в дневное время, через неосведомленных о его преступных намерениях агентов по консультированию клиентов заключил с обратившимися Потерпевший №6, Потерпевший №27, Потерпевший №32, Потерпевший №28, Потерпевший №4, Потерпевший №19, Потерпевший №16, ФИО27, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №11, ФИО24, Потерпевший №10, Потерпевший №29, Потерпевший №34, Потерпевший №31, Потерпевший №26, Потерпевший №23, Потерпевший №14, Потерпевший №8, Потерпевший №22, Потерпевший №33, Потерпевший №1, Потерпевший №12, ФИО25, ФИО26 и Потерпевший №30, договоры оказания юридических услуг, подписанные обеими сторонами, предметом которых являлось: оказание юридических услуг по вопросам консультирования, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам, договорам займа, предоставленным сведениям по кредитным картам, а в случае невозможности досудебного урегулирования - направление искового заявления в суд по каждой организации-контрагенту, участие в суде первой инстанции по кредитному договору, заключенному между указанными выше лицами и соответствующими кредитными организациями. После чего, в осуществление своего преступного умысла, не имея фактической возможности и намерения предоставить обещанные и ожидаемые услуги по снижению суммы основного долга по кредитному договору, а также предоставления рефинансирования и реструктуризации кредитных задолженностей, под предлогом оказания юридических услуг, будучи осведомленным о том, что обращение о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке не влечет за собой положительных последствий и в силу действующего гражданского законодательства не освобождает клиента от исполнения обязательств по нему, а также осознавая, что результатом рассмотрения исковых заявлений, направляемых в суды общей юрисдикции о расторжении кредитных договоров, является отказ в удовлетворении исковых требований, в период с ноября 2014 года по 2015 год получил от Потерпевший №6, обратившейся в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 20 000 руб., в период с 2014 года по 2015 год получил от Потерпевший №27, обратившейся в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 100 000 руб., в период с 13.06.2014 по 03.12.2014 получил от Потерпевший №32, обратившейся в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 32 000 руб., в период с 30.06.2014 по август 2014 года получил от Потерпевший №28, обратившегося в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 40 000 руб., в период с 09.07.2014 по 24.11.2014 получил от Потерпевший №4, обратившейся в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 35 000 руб., в период с 10.07.2014 по 11.07.2014 получил от Потерпевший №19, обратившейся в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 119 200 руб., в период с 23.07.2014 по 25.12.2014, получил от Потерпевший №16, обратившегося в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 90 000 руб., в период с 20.08.2014 по 21.05.2015 получил от ФИО28, обратившейся в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: ФИО16 <адрес>, пер. ФИО3 Шахтер, 68, офис 223, денежные средства в общей сумме 40 000 руб., в период времени с 13.09.2014 по 21.05.2015, получил от Потерпевший №17, обратившейся в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 70 000 руб., в период с 13.09.2014 по 15.06.2015, получил от Потерпевший №18, обратившегося в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, офис 303, денежные средства в общей сумме 65 000 руб., в период с 13.09.2014 по 15.06.2015, получил от Потерпевший №2, обратившейся в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 58 000 руб., в период с 12.11.2014 по 19.02.2015, получил от Потерпевший №7, обратившегося в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 61 000 руб., в период с 18.11.2014 по 19.02.2015, получил от Потерпевший №5, обратившейся в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 31 000 руб., в период с 18.12.2014 по 21.05.2015 получил от Потерпевший №15, обратившейся в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 81 000 руб., в период с 03.02.2015 по 21.05.2015 получил от Потерпевший №11, обратившейся в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: ФИО16 <адрес>, офис 303, денежные средства в общей сумме 46 000 руб., в период с 18.04.2015 по 17.10.2015 получил от Потерпевший №3, обратившейся в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: ФИО16 <адрес>, офис 303, денежные средства в общей сумме 32 000 руб., в период с 18.04.2015 по 17.10.2015 получил от Потерпевший №10, обратившегося в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 37 200 руб., в период с 15.06.2015 по 20.01.2016 получил от Потерпевший №29, обратившегося в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 35 000 руб., в период с 14.08.2015 по 15.12.2015 получил от Потерпевший №34, обратившегося в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 30 000 руб., в период с 14.08.2015 по 13.01.2016 получил от Потерпевший №31, обратившейся в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> денежные средства в общей сумме 40 000 руб., в период с 29.10.2015 по 26.02.2016 получил от Потерпевший №26, обратившегося в офис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 40 000 руб., в период с 23.11.2015 по 23.05.2016 получил от Потерпевший №23, обратившейся в офис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 60 000 руб., в период с 17.12.2015 по 21.09.2016 получил от Потерпевший №14, обратившейся в пункт приема граждан <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, в районе <адрес>, денежные средства в общей сумме 61 000 руб., в период с 25.12.2015 по 01.12.2016 получил от Потерпевший №8, обратившегося в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 50 000 руб., в период с 02.02.2016 по 10.07.2016 получил от Потерпевший №22, обратившейся в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 20 000 руб., в период с 05.02.2016 по 13.03.2017 получил от Потерпевший №33, обратившейся в <данные изъяты>, расположенное по адресу: ФИО16 <адрес>, денежные средства в общей сумме 47 000 руб., в период с 18.03.2016 по 24.03.2017 получил от Потерпевший №1, обратившейся в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 20 000 руб., в период с 07.04.2016 по 10.10.2016 получил от Потерпевший №12, обратившейся в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 5 000 руб., в период с 06.06.2016 по 06.04.2017 получил от Потерпевший №9, обратившейся в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 60 000 руб., в период с 01.01.2017 по 08.06.2017 получил от ФИО26, обратившегося в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 20 000 руб., 01.12.2017 получил от ФИО29, обратившегося в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 10 000 руб.

При этом, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по урегулированию кредитных задолженностей, путем снижения сумм, положенных к погашению, предоставления банковского продукта рефинансирования и реструктуризации кредитных задолженностей, фактически не имея возможности надлежащим образом оказать заявленные им услуги, принятые на себя в силу заключенного договора и устной договоренности, обязательства не выполнил, не предоставил ожидаемой услуги, полученные от Потерпевший №6 Потерпевший №27, Потерпевший №32, Потерпевший №28, Потерпевший №4, Потерпевший №19, Потерпевший №16, ФИО27, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №11, ФИО24, Потерпевший №10, Потерпевший №29, Потерпевший №34, Потерпевший №31, Потерпевший №26, Потерпевший №23, Потерпевший №14, Потерпевший №8, Потерпевший №22, Потерпевший №33, Потерпевший №1, Потерпевший №12, ФИО25, ФИО26 и Потерпевший №30 денежные средства обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитил, путем обмана и злоупотребления доверием. Незаконные действия ФИО1 помимо причинения имущественного вреда в общей сумме 1 455 400 руб. клиентам <данные изъяты>, ИП ФИО2, <данные изъяты>: Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №24, Потерпевший №7, Потерпевший №5, ФИО30, Потерпевший №8, Потерпевший №22, Потерпевший №26, Потерпевший №10, Потерпевший №29, Потерпевший №11, ФИО31, ФИО27 Потерпевший №12, Потерпевший №23, Потерпевший №9, ФИО32, Потерпевший №16, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №27, Потерпевший №30, Потерпевший №33, Потерпевший №32, Потерпевший №34 и Потерпевший №31 повлекли наступление иных негативных последствий, выразившихся в начислении кредитными организациями пеней, штрафов и неустоек, следствием чего являлось значительное увеличение суммы к погашению, а также обращение кредиторов в суды для вынесения решений о мерах принудительного взыскания задолженностей, с последующим возбуждением исполнительных производств органами ФССП и удержанием части получаемых доходов в пользу кредитных организаций, в связи с нарушением вышеуказанными лицами условий кредитных договоров в части внесения ими обязательных платежей, по указанию ФИО1, действовавшему через агентов по консультированию в подконтрольных ФИО1 офисах.

Таким образом, ФИО1, имея единый преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 2014 года по 01.12.2017 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №24, Потерпевший №7, Потерпевший №5, ФИО30, Потерпевший №8, Потерпевший №22, Потерпевший №26, Потерпевший №10, Потерпевший №29, Потерпевший №11, ФИО31, ФИО27, Потерпевший №12, Потерпевший №23, Потерпевший №9, ФИО32, Потерпевший №16, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №27, Потерпевший №30, Потерпевший №33, Потерпевший №32, Потерпевший №34 и Потерпевший №31, в общей сумме 1 455 400 руб., что является особо крупным размером.

Он же, ФИО1, имея единый умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь учредителем и занимая должность генерального директора и выполняя функции главного бухгалтера <данные изъяты>, в период с 17.08.2016 по 19.10.2016, принял решение о совершении аналогичных преступлений, направленных на систематическое хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил ряд умышленных, тождественных действий, объединенных единым умыслом, направленных на систематическое совершение хищения денежных средств граждан в общей сумме 406 500 руб. под предлогом оказания гражданам юридической помощи в оформлении банкротства физических лиц, регламентируемого Федеральным законом о банкротстве физических лиц № 127-ФЗ, вступившим в силу 01.10.2015, формируя условия для неоднократного совершения хищений, с целью успешного функционирования подконтрольных ему офисов, достижения преступных целей, используя средства массовой информации-прессу, сеть «Интернет», распространение рекламных буклетов и размещение объявлений на фасадах зданий, провел рекламную компанию, содержащую заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о предоставлении <данные изъяты> услуги банкротства, то есть законной процедуры признания гражданина неплатежеспособным, ввиду невозможности в полной мере удовлетворить материальные требования кредиторов, то есть создал мнимую видимость законности своей деятельности, а также размещая заведомо ложные сведения о стабильной, длительной и положительной практике, тем самым создавая в сознании потребителя об оказываемой им услуге, фактически направленной на введение в заблуждение с целью хищения чужого имущества путем обмана, создав образ и видимость успешности и законности деятельности организации, убеждая граждан в надежности оказываемой услуги, вводя последних в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, при этом, заведомо не намереваясь оказывать вышеуказанные услуги, не имея фактической возможности оказания таковых, а равно не преследуя целей достижения для граждан положительного, желаемого ими результата. Далее, ФИО1 в осуществление своего преступного умысла, не намереваясь проводить заявленный правовой анализ документов, в отсутствие необходимого перечня, содержащего сведения о фактическом финансовом положении граждан, указывающего на возможность либо отсутствие несения обязательств по долгам перед кредиторами, а также наряду с вышеизложенным, не являясь Арбитражным управляющим, то есть лицом, назначенным арбитражным судом, для проведения процедуры несостоятельности организации или гражданина, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, статус которого на территории Российской Федерации присваивается согласно выданного свидетельства, выдаваемого после сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, через агентов по консультированию <данные изъяты>, введенных им в заблуждение, относительно намерений и возможности представления интересов граждан на стадии финансового управления и достижения положительного результата, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, заведомо не намеревавшегося оказывать заявленные им услуги, указывал последним о необходимости доведения гражданам информации о целесообразности заключения возмездных договоров об оказании юридических услуг по проведению правового анализа документов и предоставлению письменного заключения по его итогам о возможности либо невозможности применения в отношении гражданина положений главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявлений-оферт по предоставлению услуг по продукту «Банкротство физических лиц». ФИО1, действуя согласно преступной схеме, создавая условия для осуществления преступной деятельности, хищения денежных средств граждан и обращения их в свою пользу, установил по своему усмотрению для клиентов порядок и тарифы оплаты услуг с рассрочкой платежа, с внесением ежемесячной оплаты в размере не менее 10 % от цены услуги. ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у неопределенного круга лиц, выступая от лица <данные изъяты> через неосведомленных о его преступных намерениях агентов по консультированию клиентов офиса <данные изъяты>, введенных ФИО1 в заблуждение относительно законности его действий и возможности предоставления заявленной услуги, сообщил Потерпевший №27, Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №17, Потерпевший №21, обратившимся в подконтрольные ФИО1 офисы о целесообразности заключения с <данные изъяты> договора об оказании юридических услуг и заявления-оферты, по результатам проведения работы по которым Потерпевший №27, Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №17, Потерпевший №21, будут признаны банкротами с невозможностью в законном порядке удовлетворять требования кредиторов, заключив с ними соответствующие договоры на оказание юридических услуг, подписанные обеими сторонами, предметом которых являлось: оказание услуги по проведению правового анализа документов и предоставлению письменного заключения по его итогам о возможности либо невозможности применения в отношении указанных лиц положений главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № <данные изъяты>-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». После чего, в осуществление своего преступного умысла, ввиду своей некомпетентности и отсутствия базовых знаний, а также заведомо не желая и не имея возможности надлежащим образом исполнять принимаемые на себя перед Потерпевший №27, Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №17 и Потерпевший №21 обязательства, в период с 17.08.2016 по 19.10.2016 получил от Потерпевший №27 денежные средства в сумме 23 500 руб., в период с 12.10.2015 по 02.08.2016 получил от Потерпевший №20 денежные средства в общей сумме 113 000 руб., в период с 19.11.2015 по 11.10.2016 получил от Потерпевший №18 денежные средства в общей сумме 83 000 руб., в период с 19.11.2015 по 11.10.2016 получил от Потерпевший №17 денежные средства в общей сумме 83 000 руб. и в период с 05.02.2016 по 07.10.2016 получил от Потерпевший №21 денежные средства в общей сумме 104 000 руб. При этом, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуг по заявленному продукту «Банкротство физических лиц», фактически не имея возможности надлежащим образом оказать заявленную им услугу, принятые на себя в силу заключенного договора и устной договоренности обязательства не выполнил, а именно: не принял мер по истребованию документов, содержащих сведения о финансовом состоянии указанных лиц, заявления от имени последних не составлял, в Арбитражный суд для принятия законного решения о возможности признания их несостоятельными (банкротами) не направлял, полученные от Потерпевший №27, Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №17 и Потерпевший №21 денежные средства обратил в свою пользу распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитил, путем обмана и злоупотребления доверием. Таким образом, ФИО1 в период с 17.08.2016 по 19.10.2016, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №27, Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №17 и Потерпевший №21, похитил принадлежащие им денежные средства в общей сумме 406 500 руб., что является крупным размером.

Он же, ФИО1, имея единый умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, из корыстной заинтересованности, в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь единственным учредителем, и занимая должность генерального директора и выполняя функции главного бухгалтера <данные изъяты>, в обязанности которого как генерального директора входило общее руководство организацией и распоряжение денежными средствами Общества, то есть осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, в том числе, будучи наделенным правом распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет Общества, а также имея в законном владении и распоряжении банковскую карту с расчетным счетом №, выпущенную отделением <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, в период с 27.03.2017 по 27.10.2020 совершил ряд умышленных, тождественных действий, объединенных единым умыслом, направленных на систематическое совершение хищения денежных средств граждан в общей сумме 354 090 руб. ФИО1, с целью осуществления своей преступной деятельности, согласно разработанного плана и механизма совершения преступления, направленного на завладение чужими денежными средствами, путем обмана неопределенного круга лиц из числа жителей <адрес> с низкой финансовой грамотностью, в отношении которых отделами УФССП РФ по <адрес> возбуждены исполнительные производства по взысканию кредитных задолженностей, арендовал офисные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, через неосведомленных о его преступных намерениях сотрудников <данные изъяты>, довел лицам, в отношении которых возбуждены исполнительные производства и на законных основаниях осуществляются взыскания с получаемых должниками периодических выплат от трудовых и социальных взаимоотношений, ложную, не соответствующую действительности информацию о выпуске <данные изъяты> переводных векселей, являющихся ликвидными и обеспеченными, будучи заведомо уведомленным о размере уставного капитала Общества в размере 10 000 руб., отсутствия ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности и наличия активов, обеспечивающих их ценность, при этом преследуя корыстную цель, гарантировал гражданам незамедлительное их применение как средство платежа с предъявлением к оплате в кредитные организации, отделы ФССП в рамках имеющихся исполнительных производств, заведомо осознавая, что согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено первоочередное взыскание на денежные средства должника и выпускаемые его Обществом переводные векселя не являются основанием прекращения удержаний в отношении получаемых доходов граждан, путем умолчания вышеуказанных, достоверно известных ему фактов, совершал тождественные, умышленные действия, направленные на хищение денежных средств граждан. ФИО1, действуя умышленно, заведомо для него не добросовестно, ввиду отсутствия намерений выполнять взятые на себя обязательства, и не имея возможности исполнения таковых, а также ввиду отсутствия признака ценности выпускаемых его Обществом переводных векселей, что установлено вступившим в законную силу решением суда № от 09.08.2019, преследуя цель получения возможно наибольшего незаконного материального обогащения от совершаемых им преступных деяний, установил по собственному усмотрению срок предъявления векселей в наиболее отдаленный от текущих дат срок, а именно не ранее 2042 года, что также заведомо для него являлось препятствием для их предъявления в разумные сроки в <данные изъяты>, которое в лице генерального директора ФИО1 брало на себя обязательство обеспечения, путем погашения имеющихся у должников кредитных обязательств и принудительных взысканий, скрывая вышеуказанные обстоятельства, путем их умолчания, заключал с гражданами договоры купли-продажи переводных векселей, тем самым с целью сокрытия совершения им преступных деяний, придавая им специфику гражданско-правовых отношений. ФИО1 с целью беспрепятственного распоряжения похищенными денежными средствами граждан, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства погашения имеющихся у граждан долговых обязательств по факту поступления полной оплаты от граждан по договорам купли-продажи векселей, а равно и при наступлении срока предъявления векселя в <данные изъяты>, будучи осведомленным об отсутствии осуществления <данные изъяты> иной деятельности, направленной на получение законного дохода, а также активов, обеспечивающих заявленную ценность переводных векселей, вопреки заключению договоров купли-продажи векселей, сторонами которых является клиент и юридическое лицо <данные изъяты>, не имея на то законного права, и преследуя единственную цель незаконного материального обогащения, указал в реквизитах и правилах оплаты, являющихся приложением № к договорам купли-продажи переводных векселей, реквизиты счета получателя физического лица ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 Так, ФИО1, выступая от имени генерального директора <данные изъяты> 27.03.2017, в дневное время, принял к рассмотрению от введенных в заблуждение Потерпевший №26 заявление о выпуске <данные изъяты> переводного векселя, стоимостью 86 841,60 руб., 30.03.2017, в дневное время, принял к рассмотрению от ФИО33 заявление о выпуске <данные изъяты> переводного векселя, стоимостью 89 100 руб., 31.03.2017, в дневное время, принял к рассмотрению от Потерпевший №12 заявление о выпуске <данные изъяты> переводного векселя, стоимостью 13 662 руб., 03.04.2017, в дневное время, принял к рассмотрению от Потерпевший №23 заявление о выпуске <данные изъяты> переводного векселя, стоимостью 197 026 руб., 18.05.2017, в дневное время, принял к рассмотрению от Потерпевший №5 заявление о выпуске <данные изъяты> переводного векселя, стоимостью 662 000 руб., 05.05.2017, в дневное время, принял к рассмотрению от Потерпевший №7 заявление о выпуске <данные изъяты> переводного векселя, стоимостью 429 224, 39 руб., 22.05.2017, в дневное время, принял к рассмотрению от Потерпевший №3 заявление о выпуске <данные изъяты> переводного векселя, стоимостью 183 100 руб., 10.04.2017, в дневное время, принял к рассмотрению от Потерпевший №2 заявление о выпуске <данные изъяты> переводного векселя, стоимостью 654 012, 69 руб., 08.06.2017, в дневное время, принял к рассмотрению от ФИО26 заявление о выпуске <данные изъяты> переводного векселя, стоимостью 374 102 руб., 07.07.2017, в дневное время, принял к рассмотрению от Потерпевший №10 заявление о выпуске <данные изъяты> переводных векселей, стоимостью 188 650 руб. и 87 500 руб., в августе 2017 года, в дневное время, принял к рассмотрению от Потерпевший №6 заявление о выпуске <данные изъяты> переводного векселя, стоимостью 141 800 руб., 02.08.2017, в дневное время, принял к рассмотрению от Потерпевший №9 заявление о выпуске <данные изъяты> переводного векселя, стоимостью 83 960 руб., 02.10.2017, в дневное время, принял к рассмотрению от Потерпевший №29 заявление о выпуске <данные изъяты> переводных векселей, стоимостью 89 240 руб., 73 110 руб. и 35 900 руб. Далее ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием у неопределенного круга лиц, через неосведомленных о его преступных намерениях сотрудников офиса <данные изъяты> введенных ФИО1 в заблуждение и заверенных последним в законности его действий по выпуску и продаже переводных векселей, предоставление которых в кредитную организацию либо органы УФССП Российской Федерации будет являться средством обеспечения по имеющимся обязательствам, заключил с обратившимися в офис, расположенный по адресу: <адрес>, Потерпевший №26, ФИО33, ФИО34, Потерпевший №23, Потерпевший №5, Потерпевший №7, ФИО24, Потерпевший №2, ФИО26, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №9 и Потерпевший №29, в отношении которых в отделе судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства и применены меры принудительного взыскания, в виде удержания денежных средств с периодических доходов Потерпевший №26 договор 05.07.2017 № купли-продажи переводного векселя серии №, номинальной стоимостью 86 850 руб., ФИО33 договор от 13.06.2017 № купли-продажи переводного векселя серии №, номинальной стоимостью 89 100 руб., Потерпевший №12 договор от 02.06.2017 № купли-продажи переводного векселя серии №, номинальной стоимостью 13 670 руб., Потерпевший №23 договор от 26.04.2017 № купли-продажи переводного векселя серии 001 №, номинальной стоимостью 197 026 руб., Потерпевший №5 договор от 26.06.2017 № купли-продажи переводного векселя серии №, номинальной стоимостью 662 000 руб., Потерпевший №7 договор от 26.06.2017 № купли-продажи переводного векселя серии №, номинальной стоимостью 429 230 руб., Потерпевший №3 договор от 01.06.2017 № купли-продажи переводного векселя серии №, номинальной стоимостью 183 100 руб., Потерпевший №2 договор от 02.06.2017 № купли-продажи переводного векселя серии №, номинальной стоимостью 654 020 руб., ФИО26 договор от 03.07.2017 № купли-продажи переводного векселя серии №, номинальной стоимостью 374 110 руб., Потерпевший №10 договор от 22.09.2017 № купли-продажи переводного векселя серии 002 №, номинальной стоимостью 188 650 руб., Потерпевший №6 договор от 04.09.2017 № купли-продажи переводного векселя серии №, номинальной стоимостью 141 800 руб., Потерпевший №9 договор от 04.09.2017 № купли-продажи переводного векселя серии 002 №, номинальной стоимостью 83 960 руб., Потерпевший №29 договор от 03.11.2017 № купли-продажи переводных векселей серии 002 №, номинальной стоимостью 89 240 руб., серии 002 № номинальной стоимостью 73 110 руб., серии 002 № номинальной стоимостью 35 900 руб., сроком предъявления не ранее 2042 года, которые указанные лица намеревались предоставить судебному приставу-исполнителю как имущественное право в рамках действующего исполнительного производства, будучи заверенными ФИО1 в беспрепятственной возможности тем самым погасить имеющиеся у них перед кредиторами обязательства. При этом ФИО1, заведомо осознавая факт отсутствия у <данные изъяты> активов, ведения хозяйственной деятельности с получением стабильного дохода, крайне отдаленного срока возможности предъявления векселя, что влечет за собой необеспеченность выпускаемых Обществом переводных векселей и не защитит Потерпевший №26, ФИО33, ФИО34, Потерпевший №23, Потерпевший №5, Потерпевший №7, ФИО24, Потерпевший №2, ФИО26, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №9 и Потерпевший №29, как должников от обращения взыскания на их имущество, исключая имущество, включенное в перечень ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, полученные от Потерпевший №26 28.03.2017 наличные денежные средства в сумме 2 500 руб., а также денежные средства, поступившие на карту <данные изъяты> с расчетным счетом №, выпущенную отделением <данные изъяты> №, расположенным по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, 28.03.2017 в сумме 2 500 руб., от ФИО33 денежные средства в период 2017 года в общей сумме 40 000 руб., в том числе 18.04.2017 в сумме 3 720 руб. на карту <данные изъяты> с расчетным счетом №, выпущенную отделением <данные изъяты> №, расположенным по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, от Потерпевший №5 в период с 06.06.2017 по 27.06.2017 поступившие на карту <данные изъяты> с расчетным счетом №, выпущенную отделением <данные изъяты> №, расположенным по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 10 520 руб., от Потерпевший №7 в период с 16.05.2017 по 27.06.2017 поступившие на карту <данные изъяты> с расчетным счетом №, выпущенную отделением <данные изъяты> №, расположенным по адресу: ФИО16 <адрес>, на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 8 600 руб., от Потерпевший №3 наличные денежные средства в сумме 2 500 руб., а также в период времени с 26.06.2017 по 31.08.2017 поступившие на карту ПАО Сбербанк с расчетным счетом №, выпущенную отделением <данные изъяты> №, расположенным по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 7 500 руб., а всего в сумме 10 000 руб., от Потерпевший №2 08.06.2017 поступившие на карту <данные изъяты> с расчетным счетом №, выпущенную отделением <данные изъяты> №, расположенным по адресу: <адрес>, на имя ФИО108, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 8 000 руб., от ФИО26 в период с 11.06.2017 по 2018 год поступившие на карту <данные изъяты> с расчетным счетом №, выпущенную отделением ПАО Сбербанк №, расположенным по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в сумме 41 840 руб., от Потерпевший №10 в период с 22.09.2017 по 27.10.2020 поступившие на карту <данные изъяты> с расчетным счетом №, выпущенную отделением <данные изъяты> №, расположенным по адресу: ФИО16 <адрес>, на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, а также на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в Юго-Западном Банке СБ РФ <адрес> Октябрьском отделении №, денежные средства в общей сумме 100 000 руб., от Потерпевший №6 в период с 04.09.2017 по ноябрь 2017 года на карту <данные изъяты> с расчетным счетом №, выпущенную отделением <данные изъяты> №, расположенным по адресу: ФИО16 <адрес>, на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в сумме 12 500 руб., от Потерпевший №9 в период с 02.08.2017 по 21.06.2020 на лицевой счет карты <данные изъяты> с расчетным счетом №, выпущенной отделением ПАО Сбербанк №, расположенным по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 88 960 руб., от Потерпевший №29 15.10.2017 на карту <данные изъяты> с расчетным счетом №, выпущенную отделением <данные изъяты> №, расположенным по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 15 000 руб., обратив полученные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием, ввиду непринятия отделом судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> предъявленных Потерпевший №26, ФИО33, Потерпевший №12, Потерпевший №23, Потерпевший №5, Потерпевший №7, ФИО24, Потерпевший №2, ФИО26, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №9 и Потерпевший №29, выпущенных переводных векселей, как не представляющих материальной ценности в рамках исполнительного производства. Всего ФИО2, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в период с 27.03.2017 по 27.10.2020 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №10, Потерпевший №6, ФИО33, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №26, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №24, Потерпевший №29, Потерпевший №12 и Потерпевший №23, в общей сумме 354 090 руб., что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что в инкриминируемый ему период времени во всех эпизодах обвинения он действовал в качестве индивидуального предпринимателя либо в качестве директора <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть в сфере предпринимательской деятельности. Со всеми потерпевшими гражданами были заключены двухсторонние договоры возмездного оказания услуг, а также подписаны приложения № и № к ним, где были конкретизированы обязательства, подлежащие исполнению. Обязательства, предусмотренные договорами, а также их последующие действия были разработаны с учетом разъяснений Верховного Суда РФ. Его правовая позиция содержалась в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ В этом обзоре был проведен мониторинг практики разрешения судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц, а также сделан вывод, что стороны этих гражданско-правовых отношений стали чаще прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов. В частности, суды исходили из того, что условия кредитных договоров о взыскании сумм комиссий за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование кредитом, о навязывании условий страхования при заключении кредитного договора, о понуждении заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также о взыскании дополнительных платежей за стандартные действия при предоставлении гражданам-заемщикам кредитов являются недействительными. По мнению судов, заемщики (физические лица) являлись экономически слабой стороной и нуждались в особой защите своих прав, поскольку не могли повлиять на содержание типовых кредитных договоров, условия которых определены банками в стандартных формах. В этот период времени появилось значительное количество граждан, которые были не согласны с кабальными действиями со стороны банков, а также хотели урегулировать с ними спорные отношения. Он и подчиненные ему юристы изучили судебную практику и решили оказывать заемщикам-гражданам юридические услуги по защите их прав в сфере кредитных отношений с учетом сложившейся практики. Все договоры были оформлены на территории <адрес> и <адрес> с участием граждан, которые выступили в качестве заказчиков услуг, а также с участием его представителей. Лично он с заказчиками услуг не встречался, рефинансирование либо реструктуризацию их долгов, а также освобождение их от уплаты задолженности перед банками не обещал, потерпевших граждан не обманывал, деньги у них не получал. Оплата по заключенным договорам поступала сначала в кассу, а затем на банковский счет организации. Кроме этого, он не учил подчиненных ему сотрудников обманывать заказчиков услуг, обещая им освобождение от уплаты кредиторской задолженности в пользу банков. Он действовал исключительно в рамках заключенных договоров. Форма и содержание договоров на оказание возмездных услуг, а также приложения к ним, были разработаны его наемными юристами. Эти договоры содержали все существенные условия, предусмотренные действующим гражданским законодательством. Только 4 из 31 заказчика, признанных потерпевшими, подали в суд заявления о расторжении договора и о взыскании оплаты по договору. Это Потерпевший №19, Потерпевший №34, Потерпевший №31 и Потерпевший №8 Другие потерпевшие не требовали расторжения договоров и не признавали эти договоры недействительными. При рассмотрении настоящего дела Потерпевший №19 и Потерпевший №8 подали заявления, что не имеют к нему имущественных претензий, поскольку спорные вопросы по исполнению договоров разрешены в гражданском порядке. Полученная по договору оплата возвращена потерпевшим в полном размере. Предметом заключенных с ним, как с индивидуальным предпринимателем, договоров являлся перечень услуг, оказываемых в пользу заказчиков, который состоял из юридического сопровождения при оказании консультаций гражданам после получения и изучения их кредитных договоров с банками, возникшей задолженности по оплате заемных средств, подготовки необходимых документов в адрес банков для сокращения негативных последствий, связанных с просрочкой кредитных платежей. В частности, услуги были направлены на досудебное расторжение кредитных договоров с последующей фиксацией суммы долга и на прекращение начислений процентов и пени. В случае необходимости договором была предусмотрена подготовка документов для расторжения кредитных договоров с банками, представительство интересов в суде. Предоставление подобных юридических услуг гражданам было направлено на прекращение действия кредитных договоров, их расторжение, установление окончательной суммы долга по кредитному договору, на отмену неправомерных начислений страховых премий, повышенных ставок процентов и комиссий, штрафных санкций, а также на прекращение начисления текущих платежей за обслуживание счета клиента. Такой перечень услуг со ссылкой на конкретный кредитный договор, заключенный между гражданином и банком, был прописан в приложении № к договору возмездного оказания услуг. В приложении № к договору содержалась информация о возможных рисках заказчика услуг. Там же была прописана цель заемщика при обращении для заключения договора возмездного оказания услуг и потребительский эффект от услуги, а именно: создание правовых и финансовых условий, при которых клиент будет тратить ежемесячно на обслуживание всех своих кредитных обязательств посильную сумму. Подписывая договор, каждый гражданин-заказчик подтверждал факт получения от представителя исполнителя консультации и разъяснений, касающихся содержания договора и условий его исполнения, а также правовых последствий исполнения такого договора. Договором было предусмотрено право заказчика в любое время в одностороннем порядке расторгнуть ранее заключенный договор и получить уплаченные им денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. В период заключения и исполнения таких договоров он не принимал на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности указанных граждан перед банками, по уменьшению суммы долга, а также по обязательному и бесспорному прекращению кредитного договора с банком. Ожидания граждан, связанные с уменьшением кредиторской задолженности перед банками по просроченным ими кредиторским договорам, ни он, ни подчиненные ему сотрудники никогда не обещали исполнить. Его действия и действия подчиненных ему сотрудников были направлены на оказание гражданам юридической и консультационной помощи, необходимой для минимизации дополнительных платежей (комиссий, пени, штрафов), установленных банками в кредитных договорах, для возможного возврата страховых премий, необоснованно полученных в рамках исполнения кредитного договора, а в случае необходимости оказание гражданам помощи при составлении претензий в адрес банков, а затем при составлении исков в суд, а также сопровождение гражданских дел в судах. Эти обязательства он и подчиненные ему сотрудники имели возможность исполнить с учетом действующего на территории РФ законодательства и большей частью исполняли. Обстоятельства надлежащего исполнения им подобных договоров возмездного оказания услуг подтверждаются многочисленными решениями судов, которые были приобщены к материалам настоящего уголовного дела по его просьбе. При таких обстоятельствах при заключении и исполнении договоров с потерпевшими он не совершал противоправных действий, поскольку действовал в рамках заключенных договоров. Ряд аналогичных договоров с его участием были предметом рассмотрения различных судов первой и второй инстанций. Ни одним из судебных решений договоры не признавались недействительными (ничтожными) либо незаключенными. Все согласованные в договоре услуги он и подчиненные ему сотрудники выполняли в заявленном объеме. Эти действия он совершал на возмездной основе. Размер оплаты был согласован в письменном виде с участием граждан и при наличии их добровольного согласия. В исследованных в суде материалах дела отсутствуют доказательства того, что он заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, предусмотренные в рамках заключенных договоров с каждым из конкретных заказчиков (потерпевшим). Наоборот, в каждом конкретном случае он и подчиненные ему сотрудники имели намерение и реальную возможность исполнить свои обязательства, предусмотренные конкретным договором. Это обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, подписанными потерпевшими, претензиями в адрес банков от имени потерпевших, исковыми заявлениями в суды и <адрес> кредитных договоров с гражданами были расторгнуты на основании решений банков, принятых по результатам рассмотрения досудебных претензий. Были расторгнуты ряд кредитных договоров с кредитными организациями потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №32, Потерпевший №16, Потерпевший №2, Потерпевший №15, Потерпевший №11, Потерпевший №26, Потерпевший №9 В отношении других потерпевших отсутствуют судебные решения о взыскании с них долга в пользу банков. Часть заказчиков с помощью его сотрудников оформили исковые заявления и подали их в суды. По итогам исполнения указанных договоров часть граждан подписали акты выполненных услуг без каких-либо замечаний, согласившись с тем, что оплата произведена ими добровольно в установленном размере за фактически оказанные услуги. Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что противоправно и безвозмездно он не изымал у граждан оплату, предусмотренную конкретным договором, поскольку он и подчиненные ему сотрудники выполнили принятые на себя обязательства, которые были определены условиями конкретного договора. Большинство потерпевших граждан не имеют к нему, как физическому лицу, каких-либо имущественных претензий, поскольку он и подчиненные ему сотрудники надлежащим образом и в пределах условий заключенных договоров исполнили принятые обязательства, а также лично он не причинил потерпевшим какой-либо ущерб. Отсутствие в его действиях противоправности и безвозмездности при наличии исполненных обязательств по договорам исключает наличие в его действиях такого преступления как мошенничество. Полагает, что в данном случае все спорные вопросы между ИП <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> с одной стороны и заказчиками услуг с другой стороны подлежали разрешению исключительно в гражданском порядке. В настоящее время все спорные вопросы с потерпевшими Потерпевший №19, Потерпевший №14 и Потерпевший №8 урегулированы в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим гражданским законодательством. Большинство допрошенных по делу потерпевших заявили, что не имеют к нему каких-либо имущественных претензий. По второму эпизоду обвинения ему инкриминированы мошеннические действия, связанные с оказанием юридической помощи в оформлении банкротства физических лиц. По версии обвинения он причинил ущерб Потерпевший №27 в размере 23 500 руб., Потерпевший №20 - 113 000 руб., Потерпевший №18 - 83 000 руб., Потерпевший №17 - 83 000 руб. и Потерпевший №21 - 104 000 руб., которые внесли оплату за согласованные услуги в общей сумме 406 500 рублей. Версия обвинения по этому эпизоду схожа с его обвинением по первому эпизоду обвинения. По мнению следствия, он и подчиненные ему сотрудники не имели возможности и базовых знаний и не хотели исполнить принятые на себя обязательства по банкротству названных лиц. Он не согласен с таким утверждением обвинения. Во всех случаях он действовал в качестве директора <данные изъяты> в сфере предпринимательской деятельности. Согласно ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с письменным заявлением о банкротстве физического лица может обратиться в Арбитражный суд как сам гражданин, так и его полномочный представитель. Полномочия представителя подтверждаются в соответствии с Арбитражно-процессуальным кодексом РФ. В данном случае – это нотариально оформленные доверенности. Такой представитель должен иметь высшее юридическое образование. В доверенности обязательно должна была содержаться запись о том, что представитель заявителя имеет право представлять интересы и защищать права заявителя в деле о его банкротстве в соответствии с положениями закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отсутствие такой записи лишало представителя полномочий представлять интересы гражданина в Арбитражном суде. Он и ряд подчиненных ему сотрудников имели высшее юридическое образование, а также имели опыт проведения обязательных процедур в деле о банкротстве физических лиц, что является подтверждением возможности фактического оказания принятых к исполнению услуг. Принятые по договору обязательства он оказывал с помощью подчиненных ему сотрудников с учетом требований, сформированного продукта на оказание подобных услуг «Банкротство физических лиц», который имел их перечень и стоимость. Стоимость такого пакета услуг согласно договору составляла 120 000 руб., которые заказчик должен был заплатить полностью в качестве предварительной оплаты после заключения договора. Туда входила оплата госпошлины, оплата публикации о банкротстве в уполномоченном органе, оплата услуг представителя и т.д. Значительная часть этих платежей и их размеры являются обязательными и установлены действующим законодательством. Так, согласно ч. 1 ст. 59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, составляли не менее 41 000 рублей. Эти расходы не предусматривали затраты на оплату услуг представителя. Каждый из потерпевших не заплатил согласованную сумму 120 000 руб. предлагаемого пакета услуг, получившего название «Продукт «Банкротство физических лиц». Вместе с тем, договорами было установлено обязательное условие, что исполнение услуг по договору будет осуществлять <данные изъяты> только после поступления предварительной оплаты сформированного пакета услуг. Так, Потерпевший №27 оплатила всего 23 500 рублей, что значительно меньше суммы обязательных расходов, установленных законом. Вместе с тем, после заключения договоров и частичной оплаты, его сотрудники получили и изучили документы, содержащие сведения о финансовом состоянии в отношении каждого потерпевшего. Сотрудниками были подготовлены соответствующие письменные обращения, а также проекты заявлений в Арбитражный суд <адрес>. Кроме этого, заказчикам было предложено собрать пакет документов и справок, необходимых для подготовки заявления в Арбитражный суд о признании гражданина банкротом. Такой список документов передавался каждому из заказчиков. Как правило, большинство заказчиков-банкротов вносили предварительную оплату в установленном размере с рассрочкой платежа. Когда фиксировалась полная оплата пакета услуг, юристы приступали к официальному исполнению обязательств. Все эти действия совершались в рабочем порядке. Таких договоров было много исполнено в 2016-2017 годах. Однако в 2017 году возникли два спора с Потерпевший №20 и Потерпевший №21, которые требовали расторгнуть договоры, вернуть оплату и выплатить компенсацию морального вреда. Юристы сообщили ему, что по этим договорам ими были частично исполнены услуги. В частности, были запрошены сведения о наличии долга в службе судебных приставов по месту жительства этих граждан, подготовлены запросы в налоговую инспекцию, в ГИБДД, в Росреестр, а также было предложено оформить в нотариальном порядке доверенности на имя юристов для того, чтобы предоставить им полномочия подавать запросы от имени граждан-должников в государственные и муниципальные органы власти, в заинтересованные организации. Поскольку спор не был разрешен в добровольном порядке, указанные граждане обратились с исками в суд. Эти споры разрешены в гражданском порядке до возбуждения уголовного дела. Денежные средства, взысканные по решению Шахтинского городского суда в пользу Потерпевший №21 в сумме 99 000 руб. и в пользу Потерпевший №20 в сумме 110 000 руб., полностью возвращены указанным гражданам. Отрицательные для него судебные решения состоялись, потому что его юристы не фиксировали промежуточными актами фактически выполненные в пользу этих граждан услуги и в судах они не смогли доказать частичное выполнение таких услуг. Другие граждане Потерпевший №27, Потерпевший №18 и Потерпевший №17 в суд не обращались. Их претензии появились после возбуждения уголовного дела. Полагает, что неисполнение условий договоров <данные изъяты> было вызвано нарушениями со стороны самих заявителей, которые отказались от предварительной оплаты услуг по договору по продукту «Банкротство физических лиц» в полном размере 120 000 рублей, т.е. не исполнили согласованные договорные обязательства. Из обвинения по третьему эпизоду следует, что он, действуя в качестве директора <данные изъяты>, в период времени с 27.03.2017 по 27.10.2020 похитил путем мошенничества денежные средства граждан в общей сумме 354 090 рублей, получив их в обмен на неправомерно выпущенные в обращение переводные векселя от имени векселедателя <данные изъяты>. Эти векселя он передал в собственность граждан на основании письменных договоров купли-продажи с потерпевшими, указанными в обвинении. Всего их 13 человек. Согласно обвинению переводные векселя <данные изъяты> не были обеспечены активами <данные изъяты>, не обладали признаком материальной ценности и не могли быть приняты в качестве платежа для погашения долга потерпевших в рамках исполнительных производств. В процессе расследования настоящего дела он неоднократно обращал внимание органа следствия на то, что оборот переводного векселя регулируется Положением о переводном и простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), главой 7 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «О переводном и простом векселе». Вопросы применения указанного законодательства нашли свое разъяснение в Постановлении Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой. Правовая природа простого векселя – это долговая расписка. Передача собственного векселя является лишь обязательством уплаты долга. Эти отношения должны быть денежными. Тратта - это переводной вексель, который содержит ничем не обусловленное предложение векселедателя оговоренному в векселе плательщику уплатить определённую денежную сумму векселедержателю. В силу положений ст. 147 ГК РФ лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом. Передача векселя осуществляется на основании возмездной сделки. В данном случае – это возмездные договоры купли-продажи между <данные изъяты> и потерпевшими. Все перечисленные в обвинении переводные векселя (тратты) были приняты <данные изъяты> к бухгалтерскому учету в установленном порядке, что отражено в годовых бухгалтерских балансах предприятия за 2017-2020 года, направленных в МИФНС РФ № по <данные изъяты>. Он также сообщил, что предварительно эти векселя были оценены профессиональным оценщиком. Согласно заключению оценщика ликвидность этих векселей составляла 93-95 % от их номинальной стоимости. Это заключение оценщика проигнорировано следствием. Все потерпевшие получили в собственность на возмездной основе переводные векселя, которые они вправе были предъявить к оплате в установленный срок векселедателю <данные изъяты>. В результате заключенных договоров у потерпевших возникло право требовать от <данные изъяты> уплаты долга по переводным векселям, а у <данные изъяты> - обязанность по уплате долга. Следовательно, <данные изъяты> были получены денежные средства потерпевших на возмездной основе и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Векселедатель <данные изъяты> в его лице никогда не отказывался и не уклонялся от исполнения вексельных обязательств, т.е. от уплаты фактического долга по долговой расписке. Он как физическое лицо не являлся стороной указанных договоров купли-продажи переводных векселей. Он не является обязанной стороной. Должником (обязанной стороной) является <данные изъяты>, которое не уклоняется от исполнения принятых не себя обязательств. Более того, в 2018 г. он, как исполнительный орган <данные изъяты>, принял решение о досрочном погашении указанных векселей, выпущенных в период времени 2016-2018 годов. Договоры с переводными векселями с участием потерпевших являются действительными возмездными сделками, которые регулируются гражданским законодательством. Каждый из граждан-векселедержателей вправе в гражданском порядке потребовать возврата оплаты в случае возврата векселя <данные изъяты>. Полагает, что при изложенных обстоятельствах он не обманывал потерпевших и не совершал противоправных действий по безвозмездному изъятию денежных средств граждан, указанных в качестве потерпевших. С некоторыми из потерпевших у него были судебные споры, по которым были приняты решения в его пользу, в частности было отказано в иске Потерпевший №18

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, его вина объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (псевдоюридическая помощь):

- показаниями потерпевшей ФИО30, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что на 2014 год у нее имелись обязательства в кредитных организациях на общую сумму 400 000 руб. В 2014 году в газете «К вашим услугам» она увидела объявление о предоставлении ФИО1 услуг по реструктуризации уже имеющихся кредитов на выгодных условиях. В июле 2014 года прибыла по адресу: <адрес> в офисе находилась девушка, которая пояснила, что для оказания помощи со стороны ФИО1 необходимо с ним заключить договор возмездного оказания услуг и оплатить сумму 35 000 руб. Сотрудниками ФИО1 будет проведена досудебная работа, направлены письма в банки с требованиями о расторжении кредитных договоров, как кабальных. В случае получения отказа из банка, направят исковые заявления в суд, где в судебном порядке договоры будут расторгнуты, списаны пени, штрафы, скрытые комиссии, а также будет возвращена страховка, после чего сумма к выплате будет уменьшена и зафиксирована. Было разъяснено, что ежемесячный платеж по всем кредитным договорам составит около 8 000 руб. Имеющиеся кредитные договоры с банками были переданы менеджеру, менеджер передала на подписание договор возмездного оказания услуг № от 09.07.2014, она передала менеджеру 15 000 руб., а та квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 09.07.2014. Договор был подписан в двух экземплярах, один оставался у нее, второй остался в офисе. 24.11.2014 прибыла по указанному адресу и внесла сумму в размере 20 000 руб. уже другой сотруднице ФИО1 Ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2014. Сотрудники ФИО1 пояснили, что платежи в банки она может не вносить, так как по заключенному договору начинается претензионная и судебная работа. Было предложено оформить нотариальную доверенность на представление ее интересов, которую она оформила в нотариальной конторе и передала ее в офис ФИО1 После того, как перестала вносить платежи по кредитам от службы безопасности банков, с которыми были заключены кредитные договоры начали поступать звонки с претензиями по факту невнесения обязательных ежемесячных платежей, на что она пояснила, что ею заключен договор с ФИО1 на оказание услуг с последующей реструктуризацией либо рефинансированием ее задолженностей. Сотрудники банка пояснили, что в их адрес договоров, дающих право реструктуризации кредитов не поступало. Обратилась в офис ФИО1 и сообщила сотрудникам о поступающих звонках. Там предложили сменить номер, чтобы ее не беспокоили и вновь заверили о законности договора и положительного результата их деятельности. В течение года в ее адрес из банков поступали письма с требованиями к погашению кредитных обязательств. Получаемые письма она приносила в офис ФИО1 Сотрудники уверяли, что работа ведется. Стала понимать, что ее обманули, ФИО1 не собирался ей помочь, похитил ее денежные средства в тяжелом для нее финансовом положении. 18.09.2015 направила в адрес ФИО1 заявление о возврате незаконно полученных от нее денежных средств, получив от ФИО1 ответ о выполнении работ, которые по ее мнению были «мнимые» и ФИО1 заведомо осознавал, что никакой пользы они не принесут. ФИО1 направил в ее адрес соглашение о расторжении договора, так как, по его мнению, он оказал ей все предусмотренные договором услуги. Считает, что ФИО5 похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 35 000 руб. В результате мошеннических действий ФИО1 ей причинен материальный ущерб, который для нее является значительным;

- показаниями потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №27, Потерпевший №32, Потерпевший №28, Потерпевший №19, Потерпевший №16, ФИО27, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №11, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №29, Потерпевший №34, Потерпевший №31, Потерпевший №26, Потерпевший №23, Потерпевший №14, Потерпевший №8, Потерпевший №22, Потерпевший №33, ФИО36, Потерпевший №12, ФИО25, ФИО26 и Потерпевший №30, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №4, с учетом иных периодов заключения договоров оказания юридических услуг и переданных сумм в соответствующих офисах, подконтрольных ФИО1, согласно описательно-мотивировочной части настоящего приговора;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в судебном заседании, согласно которым в 2015 году Ассоциацией Российских банков в связи с актуальностью темы законности деятельности фирм-раздолжнителей, предлагающим гражданам юридические услуги по избавлению от Потерпевший №32 перед банками, и в рамках действовавшей тогда рабочей группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации по взаимодействию с Ассоциацией Российских банков в вопросах соблюдения прав кредитных организаций (далее – Рабочая группа) на заседании Рабочей группы (далее – Заседание) по инициативе <данные изъяты>, в том числе в связи с возникшими сомнениями в правомерности деятельности юридических лиц, связанных с ФИО1, был рассмотрен вопрос о фирмах, оказывающих псевдоюридическую помощь заемщикам. Одной из фирм, проявляющих активную деятельность в инициировании рассмотрения данной категории исков являлась компания <данные изъяты>. Данная компания осуществляла свою деятельность под следующими брэндами: Корпорация Магнат, федеральная финансовая компания <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», сеть брокерских офисов «<данные изъяты>», <данные изъяты>, Федеральная сеть юридических офисов «<данные изъяты>, ИП ФИО2 У всех были однотипные сайты с идентичной информацией и списком услуг. По размещенной в сети Интернет информации учредителем данных компаний является ФИО1 Деятельность указанных лиц вызвала у банков сомнения в правомерности её осуществления по следующим причинам. На сайте одной из компаний, учрежденных ФИО1, была размещена информация об оказании якобы помощи в получении кредитов и займов. Так, к примеру, <данные изъяты> был указан на сайте <данные изъяты> в качестве его партнера. Клиентам обещали помощь в получении кредита в <данные изъяты> и иных кредитных организациях и предлагали заполнить у них заявку на получение кредита. Однако <данные изъяты> с данной компанией не сотрудничал, не давал своего согласия на использование его наименования и логотипов. В связи с этим сделан вывод о том, что ФИО1 и сотрудники учрежденных им компаний умышленно вводят клиентов кредитных организаций в заблуждение, злоупотребляя доверием своих клиентов и распространяя заведомо ложную информацию в целях получения денежных средств. Из сведений, размещенных в сети Интернет, следовало, что генеральным директором и учредителем <данные изъяты> является ФИО2. Он также действовал от имени незарегистрированных фирм Корпорация Магнат, федеральная финансовая компания <данные изъяты>». Также в тексте рекламы было указано, что информационные услуги оказывает ИП ФИО102. Денежные средства предоставляются <данные изъяты>»; на сайте <данные изъяты> суда была отображена информация, согласно которой по делам, в которых ИП ФИО2 является ответчиком, его представителем выступает Свидетель №4 Большинство исков, предъявленных к <данные изъяты>, были подписаны представителями по доверенности -ФИО37, Свидетель №4, ФИО38 Данные лица фигурировали на сайтах вышеуказанных организаций как их работники. Исковые заявления были однотипными и содержали требования о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов. В офертах <данные изъяты>, полученных <данные изъяты>, суть которых было понять достаточно сложно даже специалистам, в том числе из-за намеренного использования неверной терминологии, банку предлагалось выкупить долг по предоставленному клиенту кредиту. Вероятнее всего, клиентам вместо наличных денежных средств компании ФИО1 предоставляли вексель. Из данных писем, именуемых «предварительная оферта», следует, что данная несуществующая фирма якобы выдала клиенту банка заем в форме ценной бумаги (вексельный заем) на сумму задолженности клиента в банке. Компания обещала исполнить за клиента обязательства перед банком, а клиент начинал оплачивать организации согласованную с ней сумму по графику платежей в счет погашения задолженности перед банком. При этом, безусловно, никакого согласия банка на перевод долга клиента в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, что вполне объяснимо, так как фактически компания не собиралась погашать обязательства заемщика перед банком, ни при наличии указанного согласия банка, ни при его отсутствии. На сайтах судов можно найти примеры дел, возбужденных по искам клиентов ФИО1 и его фирм, которые утверждают, что ИП ФИО1 никаких услуг по представительству их интересов в суде не оказывал, а также каких-либо действий по исполнению своих обязательств не совершал. Советуя клиентам прекратить платежи по кредитам, указанные лица сознательно предоставляли им заведомо ложные сведения, создавая иллюзию того, что обязательства по кредиту могут не исполняться в случае представления интересов клиентов данными организациями. Предлагаемые такими компаниями услуги по урегулированию за определенное вознаграждение проблем граждан с долгами усугубляли положение заемщиков. Вышеизложенное дало банкам основание полагать, что подобная деятельность являлась мошенничеством. Заседание проводилось не в рамках инициативы какой-либо из сторон, а в порядке установленного взаимодействия между Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Ассоциацией;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в судебном заседании, согласно которым она работала в <данные изъяты> на <адрес>, в первом квартале 2016 г. по агентскому договору в юридическом отделе. Руководителем данной организации являлся ФИО2 Её работа заключалась в составлении шаблонных досудебных претензий и исковых заявлений. С клиентами заключался договор об оказании юридических услуг по сопровождению расторжения кредитных договоров. Поступали готовые дела по кредитным договорам и кредитным картам, они составляли досудебные претензии и рассылали их по банкам и микрофинансовым организациям. Когда подходил срок, составляли исковые заявления о расторжении кредитных договоров и рассылали по судам. Для клиентов отдел продаж проводил показательную работу. Главное было показать, что работа ведется. Результат не был главным. Были маленькие удачные прецеденты, но по факту результата никакого быть не могло. Клиенту потом предоставлялись уведомления о том, что работа выполнялась. Фактически судьбу решений не отслеживали. С гражданами не пересекались. Этим занимался отдел продаж. На совещании ФИО1 всем давал план работы, а подробности сообщал уже начальник юридического отдела. Насколько поняла, деятельность ФИО1 заключалась в сопровождении расторжения кредитных договоров. На всей рекламной продукции было написано «списание долгов». В целом вся работа <данные изъяты> была сугубо шаблонна. О жалобах граждан говорили сотрудники отдела продаж. Насколько известно, жалобы граждан не разрешались. В рекламе обещали рефинансирование и расторжение кредитных договоров. Известно лишь о единичном случае расторжения кредитного договора за весь период работы. Этот прецедент был даже не в период ее работы, а до ее трудоустройства, о чем ей рассказали при поступлении на работу;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, оглашенными в судебном заседание в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она устроилась на работу к ФИО1 При этом был предоставлен алгоритм действий, какую именно информацию необходимо преподносить гражданам. Было известно, что руководителем компании является ФИО2 ФИО1 на проводимых собраниях в помещении одного из офисов рассказывал о положительной практике оказания его организацией услуг. Никаких подтверждающих документов, решений судов либо ссылок на них ФИО1 при этом не предоставлял. На рабочем месте имелся список с перечнем документов, которые граждане должны передавать при заключении договора на оказание услуг. По факту обращения гражданина в офис, в случае если он изъявил желание заключать договор на оказание услуг, ему передавался договор типового характера с приложениями к нему. В договор вносились сведения о заключенных кредитных договорах, стоимости услуг, которая зависела от количества заключенных договоров. Гражданам разъяснялось, что в случае невозможности оплаты суммы единым платежом, возможно предоставление рассрочки платежей. По окончанию рабочего дня все денежные средства, получаемые от граждан, подлежали передаче ФИО1, в офисе денежные средства не хранились. Кроме того, в офисе находился ноутбук, в котором имелось программное обеспечение, позволяющее иметь общий чат с головным офисом на <адрес>, и по факту заключения договора направляла информацию о заключенном договоре. При этом указанные сведения не отражали номер договора, данные клиента и что-либо еще, только поступившую сумму денежных средств. Гражданам предлагалось оформить нотариальную доверенность на ряд лиц, список которых был предоставлен, - юристов компании. При переводе денежных средств, полученных от граждан и направляемых на карту ФИО1, указанные денежные средства для него были обезличены, так как она не указывала сведения о клиенте и номере договора. Указывать данные сведения в задачи не ставилось. Тоже самое касается и сведений, направляемых в головной офис о заключенных договорах, данные о них были обезличены, информация направлялась только об их количестве и поступаемых суммах. Заключенные договоры и приложения к ним направлялись в юридический отдел. Несколько клиентов приходили и высказывали претензии по факту неисполнения обязательств. Связывалась с юристами, которые указывали на необходимость предоставления клиентами недостающих документов. Доносила указанную информацию гражданам. О том, что ФИО1 на самом деле обманывает граждан путем размещения рекламы о предоставлении услуг, которые фактически им предоставлены быть не могут и не предоставлялись, ей известно не было;

- показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО39, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №22 и Свидетель №17 (Сыцевич) Н.В., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №20, с учетом иных периодов трудоустройства к ФИО1 и функциональных обязанностей в соответствующих офисах, подконтрольных ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО40, оглашенными в судебном заседание в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у её гражданского мужа -Потерпевший №29 были заключены кредитные договоры. Он в 2017 году обращался к ИП ФИО2, где ему обещали снизить выплаты по кредитам, оказать услугу рефинансирования. Ее гражданский супруг выплатил в пользу ИП ФИО2 35 000 руб., однако никаких услуг ему оказано не было. Суммы к выплате выросли, банки обратились в суд, были возбуждены исполнительные производства;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежат офисные помещения по адресу: <адрес>. С 11.01.2021 сдаёт в аренду <данные изъяты> офисы №№, 302, 316 и 317. С <данные изъяты> заключён договор аренды нежилого помещения № от 11.01.2021, который подписан директором ФИО1 Офисы <данные изъяты> с понедельника по пятницу работают с 10 до 19 часов. 22.04.2021 <данные изъяты> не открыло свои офисы в 10 часов и никого из сотрудников организации на работе не было. В 10 часов 20 минут обратились сотрудники полиции, которые предъявили постановления о производстве обыска в офисе <данные изъяты>. Так как никого из сотрудников не было, он своим ключом открыл офис и вместе с понятыми присутствовал при производстве обыска. По результатам обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Директор организации ФИО1 появился в офисе уже после того как прошёл обыск;

- протоколом выемки от 01.12.2020, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, изъяты: копия договора об оказании юридических услуг № от 18.03.2016 с приложением, копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от 18.03.2016, № от 15.10.2016, № от 05.12.2016, опись передаваемых документов к договору № от 18.03.2016, № от 03.11.2016, № от 24.03.2017;

- протоколом осмотра документов от 02.12.2020, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 01.12.2020;

- протоколом выемки от 13.02.2021, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: договор № возмездного оказания услуг от 12.11.2014 с приложением, договор № возмездного оказания услуг от 12.11.2014 с приложениями, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2014;

- протоколом осмотра документов от 13.02.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 13.02.2021 у потерпевшей Потерпевший №2;

- протоколом выемки от 13.02.2021, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты: договор № от 09.02.2015 с приложениями к нему, акт выполнения договорных обязательств по договору возмездного оказания услуг № от 09.02.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2016, заявление-оферта № на предоставление юридических услуг от 30.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.05.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.03.2015;

- протоколом осмотра документов от 13.02.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 13.02.2021 у потерпевшей Потерпевший №3;

- протоколом выемки от 15.02.2021, согласно которому у потерпевшего ФИО41 изъяты: договор № возмездного оказания услуг от 14.11.2014 с приложениями к нему, договор № возмездного оказания услуг от 14.11.2014 с приложениями к нему, квитанции к приходным кассовым ордерам №, №, №, №, №, от 14.11.2014, квитанция без номера к приходному кассовому ордеру от 14.01.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2015;

- протоколом осмотра документов от 15.02.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 15.02.2021;

- протоколом выемки от 19.02.2021, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №4 изъяты: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.07.2014, договор № ЦПС 7 возмездного оказания услуг от 09.07.2014 с приложениями к нему, сведения о данных ФИО37;

- протоколом осмотра документов от 19.02.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 19.02.2021 у потерпевшей Потерпевший №4;

- протоколом выемки от 19.02.2021, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №5 изъяты: квитанции к приходным кассовым ордерам № от 14.01.2015, № от 19.02.2015, № от 12.12.2014, № от 18.11.2014, копия доверенности № от 27.02.2016, акт выполнения договорных обязательств к договору № от 18.11.2014, приложение № к договору № от 18.11.2014, приложение № к договору № от 18.11.2014, договор возмездного оказания услуг № от 18.11.2014, приложение № к договору № от 18.11.2014, приложение № к договору № от 18.11.2014;

- протоколом осмотра документов от 17.03.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки от 19.02.2021 у потерпевшей Потерпевший №5;

- протоколом выемки от 04.03.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №8 изъяты: квитанции к приходным кассовым ордерам № от 03.06.2016, № от 05.09.2016, № от 01.04.2016, № от 01.07.2016, № от 04.05.2016, № от 2512.2015, № от 01.12.2016, № от 20.01.2016, № от 14.10.2016;

- протоколом осмотра документов от 17.03.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 04.03.2021;

- протоколом выемки от 22.03.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №10 изъяты: договор возмездного оказания услуг № от 18.04.2015 с приложениями к нему, приложение № к договору № от 18.04.2015, акт выполненных работ к договору № от 18.04.2015, договор № от 18.04.2015 с приложениями к нему, квитанции к приходным кассовым ордерам № от 18.04.2015, № от 18.05.2015, № от 18.07.2015, № от 18.06.2015, № от 17.10.2015, № от 18.08.2015, № от 17.09.2015;

- протоколом осмотра документов от 24.03.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 22.03.2021;

- протоколом выемки от 23.03.2021, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №11 изъяты: договор № возмездного оказания услуг от 03.02.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.02.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2015;

- протоколом осмотра документов от 23.03.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки от 23.03.2021;

- протоколом выемки от 23.03.2021, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №12 изъяты: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2016, заявление-оферта № на предоставление юридических услуг от 07.04.2016;

- протоколом осмотра документов от 23.03.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки от 23.03.2021 у потерпевшей Потерпевший №12;

- протоколом выемки от 23.03.2021, согласно которому у потерпевшей ФИО27 изъяты: договор № возмездного оказания услуг от 20.08.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.08.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.10.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2015;

- протоколом осмотра документов от 23.03.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки от 23.03.2021 у потерпевшей ФИО27;

- протоколом обыска от 22.04.2021, согласно которому изъяты: договор оказания юридических услуг № от 29.10.2015, заключенный между <данные изъяты> и Потерпевший №26, жесткий диск в корпусе синего цвета, ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, блокнот в коричневом переплете с рукописными записями, печати ИП ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты>, печать с оттиском клише подписи ФИО1, билеты Банка России, достоинством 5 000 руб., в общей сумме 2 230 000 руб.;

- протоколом осмотра документов и предметов от 24.04.2021, согласно которому осмотрены печати ИП ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты>, печать с клише подписи ФИО2, билеты Банка <данные изъяты> в общей сумме 2 230 000 руб., изъятые в ходе обыска 22.04.2021;

- протоколом выемки от 20.04.2021, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №14 изъяты: квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2016, № от 29.03.2016, № от 22.01.2016, № от 17.12.2015, № от 18.08.2016, № от 19.05.2016, № от 21.06.2016, № от 20.04.2016, № от 01.04.2016, № от 21.09.2016, договор оказания юридических услуг № от 17.12.2015, приложение № к договору оказания юридических услуг № от 17.12.2015, приложение № к договору оказания юридических услуг № от 17.12.2015, опись передаваемых документов к договору оказания юридических услуг № от 17.12.2015, заявление оферта № от 01.04.2016, акт выполнения договорных обязательств по договору возмездного оказания услуг № от 17.12.2016;

- протоколом осмотра документов от 20.04.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки от 20.04.2021 у потерпевшей Потерпевший №14;

- протоколом выемки от 20.04.2021, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №15 изъяты: квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2014, № от 22.01.2015, № от 20.02.2015, № от 20.03.2015, № от 20.07.2015, № от 21.05.2015, договор возмездного оказания услуг № № от 18.12.2014, приложение № к договору возмездного оказания услуг № м 50 от 18.12.2014;

- протоколом осмотра документов от 20.04.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 20.04.2021 у потерпевшей Потерпевший №15;

- протоколом выемки от 21.04.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №16 изъяты: квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2014, без номера и даты на сумму 5 000 руб., № от 13.11.2014, № от 08.10.2014, № от 06.10.2014, договор № № возмездного оказания услуг от 13.09.2014, приложение № к договору № № возмездного оказания услуг от 13.09.2014, акт выполненных работ (промежуточный) от 18.03.2015 к договору № <данные изъяты> возмездного оказания услуг от 13.09.2014;

- протоколом осмотра документов от 21.04.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 21.04.2021;

- протоколом выемки от 22.04.2021, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №17 изъяты: квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2014, без номера и даты на сумму 5 000 руб., № от 13.11.2014, № от 08.10.2014, № от 06.10.2014, договор № возмездного оказания услуг от 13.09.2014, приложение № к договору № № возмездного оказания услуг от 13.09.2014, акт выполненных работ (промежуточный) от 18.03.2015 к договору № № возмездного оказания услуг от 13.09.2014;

- протоколом осмотра документов от 22.04.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 22.04.2021 у потерпевшей Потерпевший №17;

- протоколом выемки от 22.04.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №18 изъяты: квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2014, № от 14.10.2014, № от 15.06.2015, договор № возмездного оказания услуг от 13.09.2014, приложение № к договору № возмездного оказания услуг от 13.09.2014, приложение № к договору № возмездного оказания услуг от 13.09.2014, акт выполненных работ (промежуточный) от 28.10.2014 к договору № возмездного оказания услуг от 13.09.2014;

- протоколом осмотра документов от 22.04.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 22.04.2021 у потерпевшего Потерпевший №18;

- протоколом выемки от 05.05.2021, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №9 изъяты: договор оказания юридических услуг № от 06.06.2016 с приложениями к нему, квитанции к приходным кассовым ордерам № от 06.06.2016, без номера от 01.07.2016, № от 05.08.2016, № от 06.09.2016, № от 05.10.2019, № от 08.11.2016, без номера от 05.12.2016, № от 30.12.2016, № от 07.02.2017, № от 09.03.2017, № от 06.11.2017, данные юристов для доверенности, памятка, акт выполненных обязательств, рекламный буклет;

- протоколом осмотра документов от 06.05.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 05.05.2021;

- протоколом выемки от 21.05.2021, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №23 изъяты: договор оказания юридических услуг № от 23.11.2015, приложение № к договору оказания юридических услуг № от 23.11.2015, приложение № оказания юридических услуг № от 23.11.2015, акт выполнения договорных обязательств по договору оказания юридических услуг № от 23.11.2015, чек-ордер от 23.11.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2015, № от 30.03.2016, № от 27.01.2016, № от 01.03.2016, № от 23.05.2016, заявления о досудебном урегулировании спорта от имени Потерпевший №23 в количестве 15 шт.;

- протоколом осмотра документов от 23.05.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 21.05.2021;

- протоколом выемки от 28.05.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №28 изъяты: договор № возмездного оказания услуг от 30.06.2014, приложение № к договору № от 30.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру 3 12 от 30.06.2014, копия доверенности № от 01.07.2014;

- протоколом осмотра документов от 28.05.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 28.05.2021;

- протоколом осмотра документов от 07.06.2021, согласно которому осмотрен блокнот с записями;

- протоколом выемки от 14.06.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №30 изъяты: договор оказания юридических услуг № от 01.12.2017, приложение № к договору оказания юридических услуг № от 01.12.2017, приложение № оказания юридических услуг № от 01.12.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2017;

- протоколом осмотра документов от 15.06.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 14.06.2021;

- протоколом выемки от 15.06.2021, согласно которому у свидетеля ФИО40 изъяты: квитанции к приходным кассовым ордерам № от 10.06.2015, № от 16.07.2015, № от 16.09.2015, № от 21.11.2015, № от 20.01.2016, договор оказания юридических услуг № от 10.06.2015 с приложениями к нему;

- протоколом осмотра документов от 15.06.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 15.06.2021;

- протоколом осмотра документов от 16.06.2021, согласно которому осмотрены жесткий диск и ноутбук «Hp»;

- протоколом выемки от 14.01.2022, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №34 изъяты: договор возмездного оказания услуг № от 14.08.2015 с приложениями к нему, опись передаваемых документов к договору оказания услуг № от 14.08.2015, памятка клиенту, пользовательское соглашение, копии чеков ордеров от 14.08.2015 на сумму 6 000 руб., от 15.10.2015 на сумму 6 000 руб., от 14.09.2015 на сумму 6 000 руб., от 16.11.2015 на сумму 6 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2015 на сумму 6 000 руб., копия квитанции от 01.10.2015 в адрес <данные изъяты>», копия уведомления о вручении заказного письма, копия о досудебном урегулировании спора в адрес <данные изъяты>, копия о досудебном урегулировании спора в адрес <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от 15.01.2022, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 14.01.2022;

- протоколом выемки от 17.01.2022, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №31 изъяты: договор оказания юридических № от 14.08.2015 с приложениями, опись передаваемых документов к договору оказания юридических услуг № от 14.08.2015, копии чеков-ордеров от 16.11.2015 на сумму 6 000 руб., от 14.08.2015 на сумму 6 000 руб., от 14.09.2015 на сумму 6 000 руб., от 15.10.2015 на сумму 6000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2015 на сумму 6 000 руб., от 13.01.2016 на сумму 10 000 руб., копия квитанции почтового отправления от 08.10.2015, копию почтового оплавления от 17.09.2015, копия заявления о досудебном урегулировании спора в <данные изъяты> от 15.08.2015, копия заявления о досудебном урегулировании спора в <данные изъяты> от 15.08.2015, копия заявления о досудебном урегулировании спора в <данные изъяты> от 15.08.2015, памятка клиенту;

- протоколом осмотра документов от 18.01.2022, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 17.01.2022;

- протоколом выемки от 22.01.2022, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №32 изъяты: договор возмездного оказания услуг № НМ 1 от 13.06.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам № от 13.06.2014, № от 20.06.2014, № от 21.07.2014, № от 03.09.2014, № от 06.09.2014, № от 02.10, № от 15.11.2014, № от 03.12.2014;

- протоколом осмотра документов от 11.02.2022, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 22.01.2022;

- протоколом выемки от 22.01.2022, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №33 изъяты: договор оказания юридических услуг № от 05.02.2016 с приложениями к нему, акт выполненных работ к договору № от 05.02.2016 от 19.07.2017, данные юристов для доверенности, квитанции к приходным кассовым ордерам № от 13.04.2017, без номера от 25.01.2017, без номера от 05.12.2015, № от 07.11.2016, № от 05.10.2016, № от 05.-9.2016, № от 05.08.2016, № от 05.07.2016, № от 06.06.2016, № от 04.05.2016, № от 04.04.2016, № от 04.03.2016, № от 05.02.2016;

- протоколом осмотра документов от 18.02.2022, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 22.01.2022;

- протоколом осмотра документов от 03.02.2022, согласно которому дополнительно осмотрен жесткий диск, изъятый в ходе обыска в помещении офиса <адрес> 22.04.2021;

- заключением правовой судебной экспертизы № от 25.10.2021, согласно которому договор оказания юридических услуг № от 25.12.2015, заключенный между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и Потерпевший №8, требованиям законодательства, действующего на момент его заключения не соответствуют. Данный договор фактически не исполнялся, <данные изъяты> имитировало правовую и юридическую деятельность. При заключении и исполнении данного договора допущено злоупотребление правами <данные изъяты>, единоличным исполнительным органом которого является генеральный директор ФИО1 Договор оказания юридических услуг № от 23.11.2015, заключенный между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и Потерпевший №23, требованиям законодательства, действующего на момент его заключения не соответствует. Данный договор оказания юридических услуг № от 23.11.2015, заключенный между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и Потерпевший №23, фактически не исполнялся, <данные изъяты> имитировало правовую и юридическую деятельность. При заключении и исполнении данного договора допущено недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами) <данные изъяты>, единоличным исполнительным органом которого является генеральный директор ФИО1;

- заключением психолого-лингвистической экспертизы №, № от 31.05.2022, согласно которому в исследуемом тексте под названием «Скрипт проведения встречи с Клиентом тип «я-Другие»» используются такие виды психологического воздействия как: а) убеждение, б) манипуляция. Указанные виды психологического воздействия реализуются посредством применения следующих частных приемов (средств) психологического воздействия: использование слов, формирующих представление об исключительной значимости и качествах предоставляемых услуг; апелляция к эмоциональной сфере адресата; актуализация базовой потребности в защите/безопасности себя и своей семьи; использование утверждений в вопросительной форме; привлечение и удержание внимания адресата; актуализация потребности адресата в признании; использование благоприятно характеризующих адресата комплиментарных высказываний; создание целостного негативного образа той ситуации, в которой находится адресат/клиент организации; нарушение логических конструкций; подмена понятий. В тексте документа «Скрипт проведения встречи с Клиентом тип “Я - другие”» присутствует описание услуг организации, от имени которой выступает консультант. В частности: рефинансирование долговых обязательств клиента активами организации; кредитование; оптимизация кредитов; погашение отсуженных долгов векселем; выкуп задолженностей; списание долгов в законном порядке; остановка взыскания средств и возврат ранее уплаченных средств; помощь в признании клиента финансово несостоятельным. Проведенный анализ текстового документа, начинающегося словами «Кредитная оптимизация» показал, что данный текст содержит перечень и подробное описание услуг, предоставляемых клиенту. В данный перечень включены четыре услуги: кредитная оптимизация; вексель; помощь в получении кредита; кредитный донор. В тексте указывается, что услуга «кредитная оптимизация» нацелена на сокращение суммы долга клиента: компания, действуя от имени клиента проводит с банками, перед которыми у клиента существуют кредитные обязательства, переговоры до момента списания штрафов, пеней и начисленных ранее процентов. Из текста документа следует, что следующим шагом Компании является направление досудебного письма с сообщением о невозможности со стороны клиента вносить платежи по кредитам, вследствие чего банк вынужден уменьшить клиенту сумму платежа до минимальной, при этом какие-либо пени, проценты, штрафы и другие банковские начисления должны быть исключены и сумма основного долга может быть уменьшена. В разделе «Вексель» присутствует информация о возможности для клиента закрыть свой долг с использованием средств Компании и впоследствии вернуть компании использованные средства на условиях рассрочки сроком до десяти лет. Данная услуга направлена на защиту клиента от наложения ареста на его имущество и предполагает вместо этого наложение ареста на выпущенный Компанией вексель. Таким образом, клиент освобождается от своих обязательств перед банком.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (банкротство физических лиц):

- показаниями потерпевшего Потерпевший №18, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он заключил с ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг, в период с 13.09.2014 по 15.06.2015 передал в его пользу 65 000 рублей. В последующем, 19.11.2015 он заключил договор № об оказании юридических услуг с <данные изъяты> на процедуру банкротства по уговорам сотрудников организации. В период с 19.11.2015 по 11.10.2016 он передал денежные средства в сумме 83 000 рублей, однако, процедура банкротства так и не состоялась. Ввиду того, что <данные изъяты> в лице руководителя ФИО1 не оказало обещанные услуги, банки обратились в суд, и он вынужден оплачивать кредитную задолженность судебным приставам на протяжении более трех лет, уплатив при этом ФИО1 денежные средства в сумме более 130 000 рублей. Считает, что ФИО1 – мошенник, так как получает деньги от граждан и создает видимость работы, не оказывая при этом фактически никаких услуг;

- показаниями потерпевших Потерпевший №27, Потерпевший №20, Потерпевший №17 и Потерпевший №21, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №18, с учетом иных периодов заключения договоров оказания услуг и переданных сумм в соответствующих офисах, подконтрольных ФИО1, согласно описательно-мотивировочной части настоящего приговора;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является арбитражным управляющим. В случае желания физического лица признать себя несостоятельным (банкротом), гражданин мог самостоятельно осуществить сбор необходимых документов, перечень которых регламентируется в законе, который общедоступен. Образцы заявлений возможно приискать в сети Интернет. После сбора всего «пакета» документов гражданин должен был внести на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 35 000 руб. и направить заявление о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. 25 000 рублей это фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, расходы от 10 000 до 15 000 руб., на усмотрение суда. На основании поступившего заявления гражданина арбитражный суд назначает арбитражного управляющего, который ведет процедуру банкротства физического лица. На основании предоставленных документов арбитражный управляющий обязан провести анализ финансового положения должника, по итогам составить отчет, в котором отражалось может ли физическое лицо нести обязательства перед кредиторами и в случае, если арбитражным управляющим было установлено, что гражданин ввиду своего финансового положения не может в полной мере нести обязательства перед кредиторами, арбитражный суд по результатам рассмотрения отчета и итогов процедуры банкротства выносил решение об освобождении гражданина от долговых обязательств и на основании данного решения долги гражданина перед кредиторами считались погашенными. В случае, если гражданин не хотел самостоятельно собирать документы, он мог обратиться в организацию для оказания помощи для обращения в арбитражный суд. Организация на основании выданной гражданином нотариальной доверенности осуществила бы сбор необходимых документов, упомянутых выше, составила бы заявление в арбитражный суд, которое самостоятельно подписывалось гражданином либо представителем и направлялось в арбитражный суд. После поступления заявления в арбитражный суд, судом назначался конкурсный управляющий, который выполнял возложенные на него судом обязанности. По результатам рассмотрения заявления судом выносилось решение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) либо об отказе в этом. Когда <данные изъяты> предлагала гражданам услугу подобного рода, представитель ООО должен был действовать следующим образом: сбор документов, подготовка заявления с последующим направлением его в арбитражный суд. Далее, приискание и предоставление кандидатуры арбитражного управляющего, который бы дал свое согласие на ведение процедуры банкротства. После его назначения ввелась бы процедура банкротства. Обычно срок сбора документов для обращения в арбитражный суд составляет около 2 месяцев. Срок вынесения решения около 1 месяца. Сама процедура банкротства вводится на 6 месяцев. Полный срок процедуры банкротства физического лица составляет около 9 месяцев. Без отчета, составленного арбитражным управляющим, рассмотрение дела невозможно. Согласно представленному договору на оказание услуг, предмет которого сформулирован как: «услуга по проведению правового анализа документов и предоставление письменного заключения по его итогам о возможности, не возможности применения Закона о банкротстве», предмет договора непонятен, размыт и не имеет конкретики. Не указан конкретный перечень необходимых к предоставлению услуг (сбор документов, составление отчета, направление заявления, ведение процедуры банкротства). При этом, ФИО1 либо сотрудники, не имея статуса арбитражного управляющего и без его привлечения, не могли оказать гражданам обещанную услугу. Они могли лишь проконсультировать о перечне необходимых к сбору документов и передаче образца для заявления либо по доверенности оказать помощь в сборе документов. В 2017 году к нему обратилась ФИО42, которая с ее слов обращалась к ФИО1 за предоставлением услуги банкротства, оплатила последнему 100 000 руб. и не получила никакого результата. При этом, никаких документов в отношении нее, в том числе и заявления в арбитражный суд, от ФИО1 не направлялось. Она страдала онкологическим заболеванием и умерла;

- показаниями свидетелей Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №20, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО39, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №22 и ФИО111, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, ранее указанными в настоящем приговоре при приведении доказательств виновности ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- протоколом выемки от 23.04.2021, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №17 изъяты: квитанции к приходным кассовым ордерам № от 19.11.2015, № от 11.07.2016, 3 8-1369 от 11.08.2016, № от 09.09.2016, № от 11.12?№ от 11.01.2016, 0012 от 11.02.2016, № от 11.03.2016, № от 11.04.2016, № от 11.05.2016, № от 08.06.2016, № от 11.10.2016, чек ордер от 11.07.2017, чек-ордер от 11.07.2017, заявление-оферта № на предоставление юридических услуг от 11.12.2015;

- протоколом осмотра документов от 06.05.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки от 23.04.2021 у потерпевшей Потерпевший №17;

- протоколом выемки от 23.04.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №18 изъяты: квитанции к приходным кассовым ордерам № от 11.05.2016, № от 09.09.2016, № от 11.03.2016, № от 11.01.2016, № от 08.06.2016, № от 11.12.2015, № от 11.10.2016, № от 11.04.2016, № от 11.07.2016, № от 11.02.2016, № от 11.08.2016, заявление оферта № от 11.122015 на предоставление юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2015. договор № на оказание консультационных услуг;

- протоколом осмотра документов от 07.05.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки от 23.04.2021 у потерпевшего Потерпевший №18;

- протоколом выемки от 18.05.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №20 изъяты: исполнительный лист серия ФС № по делу №, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.03.2019, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.03.2019;

- протоколом осмотра документов от 18.05.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки от 18.05.2021;

- протоколом выемки от 25.05.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №21 изъяты документы, связанные с заключением договоров с <данные изъяты> и ИП ФИО2;

- протоколом осмотра документов от 07.06.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки от 25.05.2021;

- протоколом выемки от 27.05.2021, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №27 изъяты: квитанции к приходным кассовым ордерам № от 19.10.2016, № от 17.08.2016, № от 31.08.2016, № от 03.10.2016, 3 7-1090 от 22.09.2016;

- протоколом осмотра документов от 27.05.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки от 27.05.2021;

- протоколом обыска от 22.04.2021, протоколами осмотра документов от 24.04.2021, 07.06.2021, 16.06.2021 и 03.02.2022, а также заключением психолого-лингвистической экспертизы №, № от 31.05.2022, ранее указанными в настоящем приговоре при приведении доказательств виновности ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (векселя):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №23, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее имелись кредиты в разных кредитных организациях, не было возможности их платить, в <данные изъяты> уговорили заключить договор, по которому в период с 23.11.2015 по 23.05.2016 она уплатила 60000 рублей. В последующем, весной 2017 года ей поступил звонок от сотрудницы <данные изъяты>, в котором ей предложили приобрести вексель. Она прибыла в офис <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Разговаривала лично с ФИО1, который пояснил, что она может обратиться с заявлением на его имя, как руководителя <данные изъяты> о выпуске векселя на сумму 197 000 рублей. Она выслушала ФИО1, который заверял её, что вексель имеет стоимость, может быть ею предъявлен в отдел УФССП, а также банки, при разговоре ФИО1 был убедителен и использовал специальные термины, также пояснил, что ряд граждан уже приобрели векселя и оплатили с их использованием свои задолженности перед кредиторами. Она поверила ФИО1, так как находилась в сложной ситуации, и решила выпустить вексель на свое имя. 26.04.2017 ей был передан вексель на сумму 197 000 руб., она подписала договор купли-продажи переводного векселя № от 26.04.2017, по которому она заплатила 7500 рублей. В службе судебных приставов мотивированно отказались его принимать. Она обратилась к ФИО1, отдала ему в руки вексель. Он пояснил, что все законно, успокоил, сказал, что юрист все решит. Потом никто так и не позвонил, ничего не решил и она поняла, что ее обманули;

- показаниями потерпевших Потерпевший №9, ФИО26, Потерпевший №12, ФИО43, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №26, ФИО44, Потерпевший №2 и Потерпевший №29, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №23, с учетом иных периодов заключения договоров купли-продажи векселей и переданных сумм в <данные изъяты>, подконтрольного ФИО1, согласно описательно-мотивировочной части настоящего приговора;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №25, данными в судебном заседании, согласно которым она является дочерью потерпевшего ФИО33, который в настоящее время умер. Вместе с отцом она прибыла в отдел полиции, где от отца было принято заявление о совершении в отношении него преступления. В тот же день от отца было принято объяснение, в котором он сообщил обстоятельства заключения с ним договора купли-продажи переводного векселя в июне 2017 года и передачи денежных средств в сумме 40 000 руб. в пользу <данные изъяты>. Ей неизвестно просил ли отец оформить на него вексель, вексель он не получал. Из-за указанных событий ее отец получил инфаркт и умер;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является начальником отдела противодействия нелегальной деятельности в <данные изъяты>. Вексель – это ценная бумага, оформленная по строго установленной форме, дающая право лицу, которому вексель передан (векселедержателю), на получение от должника оговоренной в векселе суммы. Своего рода это разновидность долгового обязательства, дающего бесспорное право требовать уплаты обозначенной в векселе суммы по истечению срока, на который он выписан. Вексель может оформить любое физическое и юридическое лицо. Вексель может быть напечатан в любой типографии, но должен быть составлен только на бумажном носителе. Его выпуск в гражданский оборот не требует государственной регистрации. Но при этом вексель – строго формальный документ, отсутствие любого из обязательных реквизитов, предусмотренных вексельным законом, лишает его силы векселя (обязательные реквизиты векселя закреплены в пунктах 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе). Предметом вексельного обязательства могут быть только деньги. В финансовой системе используются простые и переводные векселя. Должником по простому векселю является векселедатель, по переводному векселю – иное указанное в векселе лицо, являющееся должником векселедателя. Переводной вексель (тратту), выписывает и подписывает трассант (лицо, выдающее переводной вексель, отвечает за акцепт и платеж по векселю). Вексель содержит указание трассату (оговоренному в векселе плательщику) оплатить в указанный срок обозначенную в векселе сумму третьему лицу (ремитенту). Обозрев представленные векселя, выпущенные <данные изъяты>, пояснила, что лицом выдавшим все переводные векселя является ФИО1 Во всех переводных векселях содержится указание трассату (оговоренному в векселе плательщику- <данные изъяты>), оплатить в указанный срок обозначенную в векселе сумму третьему лицу. Изучив документы, оформляемые <данные изъяты> при продаже векселей, может пояснить, что ФИО1 не имел права указывать физическим лицам в качестве реквизитов на оплату, не расчетный счет организации, а номер счета банковской карты ФИО4 При этом во всех вышеуказанных векселях указано, что векселя подлежат к оплате, в срок не ранее 2042 года. Таким образом, физические лица, на которых были оформлены векселя, смогли бы предъявить их к оплате, не ранее 2042 года. Таким образом, до 2042 года <данные изъяты> может не исполнять обязательства по данным векселям. Можно сказать, что до 2042 года данные векселя, являются ничем не обеспеченным документом, который невозможно продать либо использовать как средство платежа, а также использовать его как средство погашения задолженности перед кредитными организациями, так как банк не принимает такую бумагу к учету, в связи с тем, что она не является средством платежа. По этим же причинам вышеуказанные векселя <данные изъяты>, не могут быть приняты к оплате судебными приставами в рамках имеющихся исполнительных производств. Применительно к <данные изъяты> можно сказать, что если организация не имеет активов и не ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности, то данная организация не сможет расплатиться по своим обязательствам. При таких обстоятельствах <данные изъяты> полагает, что в действиях директора <данные изъяты> ФИО1 усматриваются признаки мошенничества, так как указанные векселя выпущены без обеспечения и продавались физическим лицам с низкой финансовой грамотностью;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работала менеджером в <данные изъяты>. На работу ее принимал ФИО1, являющийся учредителем и директором. Офис <данные изъяты> располагался по адресу: <адрес>. Она осуществляла звонки клиентам <данные изъяты> и ИП ФИО2, с которыми были заключены договоры на оказание услуг, контакты которых ей передавались лично ФИО1 По указанию ФИО1 она должна была предлагать указанным гражданам приобретение векселей, выпущенных <данные изъяты> на сумму имеющейся задолженности по кредитным договорам, заключенным между гражданами и кредитными организациями. Также она поясняла, что вексель является ценной бумагой и <данные изъяты> указанным векселем погасит имеющуюся задолженность, а клиент в свою очередь будет погашать задолженность перед <данные изъяты> на более выгодных для него условиях. Сведения, которые она должна была указывать собеседникам, ей сообщал непосредственно ФИО1 Заявления, написанные гражданами, передавались ФИО1 После этого она звонила клиенту, на имя которого был выпущен вексель, последний прибывал в офис и подписывал договор купли-продажи переводного векселя, акт приема-передачи векселя, расписку, в которой разъяснялись правила «вексельного займа» и график погашения займов. Никто из клиентов при ней с текстом не знакомился. Денежные средства передавала лично ФИО1 В большинстве случаев денежные средства перечислялись на личную карту его отца ФИО110. Многие клиенты общались с ФИО1 как лично, так и в телефонном режиме. Она видела, что векселя, которые передавались гражданам, содержали дату их возможного предъявления: не ранее 2042 года. ФИО1 на задаваемые клиентами вопросы относительно указанного года, говорил гражданам, что это год, до которого они могут воспользоваться векселем. ФИО1 лично ей говорил, как себя вести с клиентами, что им говорить. Все наличные денежные средства ФИО1 забирал с собой. В какой-то момент в офис стали обращаться граждане, которые поясняли, что в службе судебных приставов векселя не принимают. ФИО1 указывал гражданам о необходимости направления векселя повторно. Клиенты требовали расторжения договоров и возврата денежных средств;

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он передал своему сыну ФИО1, по его просьбе, банковскую карту, выпущенную на свое имя в <данные изъяты>. Каким образом сыном использовалась карта, ему не известно, сын банковскую карту не возвращал;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, о том, что она работала в <данные изъяты>. Руководителем <данные изъяты> являлся ФИО1, данная организация осуществляла деятельность по оказанию услуг по выдаче векселей, суть которых заключалась в приобретении гражданами векселя с последующей передачей судебным приставам, чтобы погасить долг. Выпускаемые векселя реализовывались посредством рекламы в общественных местах. Неоднократно она видела недовольных граждан от покупки векселей, но в причины не вникала. Примерно в ноябре 2017 года ей стало понятно, что <данные изъяты> в лице ФИО1 осуществляет мнимую деятельность, направленную на создание видимости оказания услуг;

- показаниями свидетеля ФИО40, оглашенными в судебном заседание в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2017 году ее гражданскому мужу Потерпевший №29 <данные изъяты> были выданы векселя, за которые он уплатил 15 000 рублей. Однако, в службе судебных приставов отказались принимать векселя, так как они не имеют никакой стоимости, а срок их предъявления в 2042 году;

- показаниями свидетеля ФИО45, данными в судебном заседании, ранее указанными в настоящем приговоре при приведении доказательств виновности ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- протоколом обыска от 22.04.2021, согласно которому по адресу: <адрес> изъяты документы <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от 24.05.2021, согласно которому осмотрены документы <данные изъяты>, изъятые в ходке обыска от 22.04.2021 по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от 11.05.2021, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №9 изъяты договора купли-продажи, приходные кассовые ордера и чеки-ордера;

- протоколом осмотра документов от 16.05.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 11.05.2021;

- протоколом выемки от 21.05.2021, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №23 изъяты: копия заявления от имени Потерпевший №23 от 03.04.2017, копия переводного векселя серии № договор № купли-продажи переводного векселя (трата) от 26.04.2017 с приложениями, чек о взносе наличных от 24.06.2017, чек подтверждения взноса от 24.06.2017, чек сбербанк-онлайн от 24.05.2017 на сумму 2 500 руб.;

- протоколом осмотра документов от 23.05.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 21.05.2021;

- протоколом осмотра документов от 24.05.2021, согласно которому осмотрены: заявление ФИО33 от 27.10.2020, зарегистрированное в КУСП № от 27.10.2020, объяснение ФИО33 от 28.10.2020;

- протоколом обыска от 22.04.2021, протоколами осмотра документов от 24.04.2021, 07.06.2021, 16.06.2021 и 03.02.2022, а также заключением психолого-лингвистической экспертизы №, № от 31.05.2022, ранее указанными в настоящем приговоре при приведении доказательств виновности ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- протоколом выемки от 01.12.2020, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты договор купли-продажи № переводного векселя от 05.06.2017 с приложениями, копия заявления от 27.03.2017, заявление от имени Потерпевший №1 от 27.03.2017, уведомление на имя Потерпевший №1, повторное уведомление на имя Потерпевший №1, переводной вексель (тратта) серия №;

- протоколом осмотра документов от 02.12.2020, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки от 01.12.2020;

- протоколом выемки от 13.02.2021, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: чеки о взносе наличных денежных средств, приходный кассовый ордер № от 08.06.2017, договор № купли-продажи переводного векселя (тратта) от 02.06.2017 с приложениями, копия переводного векселя (тратта) серия №;

- протоколом осмотра документов от 13.02.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки от 13.02.2021 у потерпевшей Потерпевший №2;

- протоколом выемки от 13.02.2021, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты: реквизиты ФИО4, приходный кассовый ордер № от 26.06.2017, банковский ордер № от 31.07.2017, чек от 31.07.2017, уведомления, договор № купли-продажи переводного векселя (тратта) от 01.06.2017 с приложениями;

- протоколом осмотра документов от 13.02.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки от 13.02.2021 у потерпевшей Потерпевший №3;

- протоколом выемки от 15.02.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №7 изъяты: копия переводного векселя серия №, договор № купли-продажи переводного векселя, приложение № к договору № от 26.06.2017, приложение № к договору № от 26.06.2017, приложение № к договору № от 26.06.2017, приложение № к договору № от 26.06.2017, приходный кассовый ордер № от 16.05.2017, приходный кассовый ордер № от 27.06.2017;

- протоколом осмотра документов от 15.02.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки от 15.02.2021;

- протоколом выемки от 19.02.2021, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №5 изъяты: копия переводного векселя серия №, договор № купли-продажи переводного векселя от 26.06.2017, приложение № к договору № от 26.06.2017, приложение № к договору № от 26.06.2017, приложение № к договору № от 26.06.2017, приложение № к договору № от 26.06.2017, приходный кассовый ордер № от 06.06.2017, приходный кассовый ордер № от 27.06.2017;

- протоколом осмотра документов от 17.03.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки от 19.02.2021;

- протоколом выемки от 23.03.2021, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №12 изъяты: чеки Сбербанк Онлайн, договор № купли-продажи переводного векселя (тратта) от 02.06.2017 с приложениями к нему, переводной вексель (тратта) серия №, копия заявления Потерпевший №12 от 31.03.2017;

- протоколом осмотра документов от 23.03.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки от 23.03.2021;

- протоколом выемки от 22.03.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №10 изъяты: квитанции к приходным кассовым ордерам, договор № купли-продажи переводного векселя (тратта) от 22.09.2017 с приложениями, переводной вексель (тратта) серия 002 №, переводной вексель (тратта) серия №, история операций по дебетовой карте;

- протоколом осмотра документов от 24.03.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки от 22.03.2021;

- протоколом выемки от 03.06.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №10 изъяты чеки <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от 07.06.2021, согласно которому осмотрены чеки, изъятые в ходе производства выемки от 03.06.2021;

- протоколом выемки от 15.06.2021, согласно которому у свидетеля ФИО40 изъяты: договор № купли-продажи переводных векселей от 03.11.2017, с приложениями к нему, копия судебного приказа от 08.12.2016, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2017, копия исполнительного листа № от 29.05.2017. копии переводных векселей (тратта) серия №, серия №, серия №;

- протоколом осмотра документов от 15.06.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 15.06.2021.

Иные представленные доказательства суд не принимает во внимание, поскольку они не являются таковыми, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Все вышеуказанные исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом относимыми допустимыми и достоверными доказательствами. Они достаточны, последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требования норм уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и полными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Относительно доводов стороны защиты о том, что заключение правовой судебной экспертизы № от 25.10.2021 выполнено некомпетентной организацией – ТПП <данные изъяты>, и по сути является недопустимым доказательством, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Эксперт, выполнивший данную экспертизу – ФИО46 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, профессионально занимается экспертизой хозяйственных и иных договоров, стаж работы практической деятельности в области экспертиз договоров федеральных и областных законов, иных нормативных правовых актов свыше 15 лет. ТПП <данные изъяты> в силу действующего законодательства является независимой экспертной организацией, уполномоченной производить по поручению государственных органов различные виды экспертиз, в связи с чем, суд соглашается с выводами данного заключения эксперта и не находит правовых оснований для признания его недопустимым доказательством.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

К показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, о том, что лично он с заказчиками услуг не встречался, рефинансирование либо реструктуризацию их долгов, а также освобождение их от уплаты задолженности перед банками не обещал, потерпевших не обманывал, деньги от них не получал, не учил подчиненных ему сотрудников обманывать заказчиков услуг, обещая им освобождение от уплаты кредиторской задолженности в пользу банков, действовал исключительно в рамках заключенных договоров согласно действующему гражданскому законодательству, суд относится критически, поскольку их нельзя признать состоятельными, они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, являются голословными и надуманными. При этом, суд отмечает, что хотя ФИО1 лично никому не обещал погашение кредиторских задолженностей, указанные действия выполнялись подчиненными ему лицами и посредством рекламы, а он являлся фактическим получателем похищенных у потерпевших денежных средств (бенефициаром). Доведение до потерпевших заведомо невыполнимых обещаний при заключении договоров оказания услуг образуют способ совершения преступления – обман, а договоры оказания услуг заключены путем злоупотребления доверием малограмотных потерпевших в целях придания видимости законности преступной деятельности ФИО1 Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, данными ими в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, которые в свою очередь полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и в полной мере согласуются с письменными материалами дела.

Относительно доводов стороны защиты о регулировании возникших правоотношений нормами гражданского права суд отмечает, что возникшие отношения по обману и злоупотреблению доверием потерпевших изначально носили уголовно-правовую природу. При этом, ФИО1 путем обмана, сообщая ложные сведения о якобы имеющейся у него возможности списать долги или значительно их уменьшить, выдавал за истину, прекрасно понимая, что это невозможно, так как в принципе оказывать данные услуги по реструктуризации долгов он не мог, умалчивал об отсутствии положительного результата осуществляемой им деятельности, а выдача ценных бумаг, использовать которые фактически невозможно до 2042 года, так как они являются ничем не обеспеченным документом, который невозможно продать либо использовать как средство платежа, а также использовать его как средство погашения задолженности перед кредитными организациями, так как банки не принимают такой документ к учету. <данные изъяты> не имеет активов и не ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности, соответственно, не может расплатиться по своим обязательствам. Указывая на обязательность разъяснения клиентам необходимости снятия всех имеющихся на счетах денежных средств и приостановления внесений обязательных платежей по кредитным договорам, ФИО1 преследовал исключительно преступную цель незаконного материального обогащения, а также заведомо осознавал, что ряд кредитных организаций согласно условий договоров имеют право на списание денежных средств в безакцептном порядке и в данном случае обманутые клиенты незамедлительно обратятся к нему с претензиями относительно взыскания банками денежных средств. При этом, ФИО1 был заинтересован в том, чтобы клиенты максимально длительное время находились в состоянии обмана и передавали денежные средства в его пользу. Вместе с тем, он осознавал, что в случае непоступления платежей кредитные организации примут меры по обращению в судебные органы с заявлениями и исками на принудительное взыскание денежных средств уже с учетом начисленных штрафов, пеней и неустоек, то есть осознавал, что его действия приведут к наступлению для клиентов исключительно негативных последствий.

Показания потерпевших в части отсутствия у них имущественных претензий к ФИО1 не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемых ему преступлений, а частичное возмещение, причиненного имущественного вреда некоторым потерпевшим по результатам рассмотрения гражданских споров лишь подтверждает преступный характер действий ФИО1 и его прямой умысел на совершение мошенничества.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие не оплатили в полном объеме сумму в размере 120 000 рублей по эпизоду мошеннических действий, связанных с банкротством физических лиц, что препятствовало выполнению обязательств по договорам со стороны ФИО1, судом отвергаются, поскольку изначально умысел ФИО1 при заключении таких договоров был направлен на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших с последующим хищением, принадлежащих им денежных средств при вышеизложенных обстоятельствах.

Относительно доводов стороны защиты о выполнении ФИО1 условий договоров оказания юридических услуг суд отмечает, что со стороны подсудимого имели место лишь формальные однотипные процедуры для создания видимости оказания услуг без их фактического предоставления.

Доводы защиты о том, что отсутствуют доказательства заключения договоров оказания услуг с частью потерпевших по уголовному делу и квитанции о передаче денежных средств потерпевшими Потерпевший №6, Потерпевший №27, Потерпевший №32, Потерпевший №28, Потерпевший №19, Потерпевший №7, Потерпевший №26, Потерпевший №22, ФИО26 и Потерпевший №25 (наследницей ФИО33), суд отклоняет, поскольку из показаний вышеуказанных потерпевших, данных ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также оглашенных в судебном заседании, установлены обстоятельства совершения хищения их денежных средств и суммы причиненного им ущерба. Вместе с тем, все потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших не имелось.

Относительно доводов защиты об исключении из суммы причиненного ущерба по эпизоду мошенничества, связанного с выпуском векселей, стоимости их выпуска в размере 5 000 рублей, суд отмечает, что оформление векселей является само по себе способом совершения мошеннических действий в отношении потерпевших.

При этом, фактические обстоятельства, установленные в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда по находящемуся в его производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. Принятые в порядке гражданского судопроизводства решения не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о неверной квалификации органами предварительного следствия действий ФИО1, отсутствии состава преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, являются необоснованными. По смыслу Закона способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другому лицу. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. Продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления. О единстве умысла виновного свидетельствует, в частности, совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же предмета преступления и направленность деяний на достижение общей цели. Вместе с тем, с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях").

Анализируя добытые по делу доказательства на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к бесспорному выводу о том, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (первый эпизод – псевдоюридическая помощь); по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (второй эпизод – банкротство); по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (третий эпизод – векселя).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем инкриминируемым эпизодам преступной деятельности, <данные изъяты>. Дополнительно, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по первому и второму эпизоду преступной деятельности, является частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, возраст, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по каждому инкриминируемому эпизоду преступной деятельности, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не окажет на него должного воздействия и не обеспечит достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, как и не находит с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку они, по мнению суда, не окажут на него должного воздействия.

Суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления, учитывая, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства, необходимо признать за гражданскими истцами: Потерпевший №17, Потерпевший №18, ФИО32, Потерпевший №23, Потерпевший №22, ФИО26, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №26, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №28, Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №14, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №29, Потерпевший №30, ФИО27, Потерпевший №25, Потерпевший №34, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №20, Потерпевший №1 и Потерпевший №16, право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения по гражданским искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом, суд отмечает, что необходимость производства дополнительных расчетов, не связана с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №8 следует отказать, в связи с возмещением заявленной к взысканию суммы ущерба в ходе судебного разбирательства.

Арест на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1 в сумме 2230000 рублей, наложенный постановлением Шахтинского городского суда <данные изъяты> от 20.05.2021, следует оставить без изменения до разрешения по существу гражданских исков и исполнения приговора суда в этой части.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (банкротство) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (векселя) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с даты заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и оптические диски, изъятые по уголовному делу и хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в материалах уголовного дела; 3 печати, ноутбук, 2 жестких диска и документы, хранящиеся в КХВД Шахтинского городского суда <данные изъяты>, - уничтожить.

Признать за гражданскими истцами: Потерпевший №17, Потерпевший №18, ФИО32, Потерпевший №23, Потерпевший №22, ФИО26, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №26, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №28, Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №14, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №29, Потерпевший №30, ФИО27, Потерпевший №25, Потерпевший №34, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №20, Потерпевший №1 и Потерпевший №16, право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1 в сумме 2230000 рублей, наложенный постановлением <данные изъяты> от 20.05.2021, хранящиеся в кассе УМВД России по <адрес>, - оставить без изменения до разрешения по существу гражданских исков и исполнения приговора суда в этой части.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №8 отказать, в связи с возмещением заявленной к взысканию суммы ущерба в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты> И.А. Полтавцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>