Решение № 2-1691/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1691/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38MS0№-76) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агата-Плюс» к ФИО20 ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов из стоимости наследственного имущества, умершей ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агата-Плюс» (далее по тексту ООО «Агата-Плюс») обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ** между ООО «Агата-Плюс» и собственниками многоквартирного ..., расположенного по адресу: ..., 93 квартал, заключен договор управления многоквартирным домом №а/15, в соответствии с которым ООО «Агата-Плюс» в течение согласованного в договоре срока за плату, по заданию собственников помещений данного многоквартирного дома, оказывала услуги и выполняла работы по управлению многоквартирным домом, а собственники помещений указанного много квартирного дома обязаны вносить плату за оказанные услуги в пределах утвержденных тарифов и нормативов (пункт 2.2. договора).

Размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником жилому/нежилому помещению, согласно статьям 249, 289 ГК РФ и статьям 37,39 Жилищного кодекса РФ и утверждается на общем собрании собственников многоквартирного дома на срок не менее чем один год, с учетом предложений Управляющей компании.

Условиями договора предусмотрена обязанность собственников помещений многоквартирного дома ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за содержание и ремонт жилья, а в случае несвоевременной оплаты собственник обязан уплатить пени.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: ..., 93 квартал, ... по ** являлась ответчик ФИО3, унаследованная указанный объект недвижимости в связи со смертью ФИО1.

За период с 01.07.2015 по 12.10.2021 задолженность по спорному жилому помещению составляет 67 478,96 рублей, из которых: 45 648,95 рублей – сумма основного долга, 21 830,01 рублей – пени за невнесение обязательных платежей за указанный период.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика, однако судебный приказ № от ** отменен определением суда от ** ввиду поступивших возражений от ответчика. Ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по оплате за содержание жилья, пени судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила письменное заявление, в котором с иском не согласилась, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., 93 квартал, ..., являлись: с ** по ** (по день смерти) - ФИО19 Николаевна, с ** - ФИО18 Владимировна, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно свидетельству о смерти III-CT № от ** ФИО1 умерла **, о чем составлена запись акта о смерти № в отделе по ... и ... службы записи актов гражданского состояния ....

Как следует из наследственного дела №, предоставленного по запросу суда нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО5, наследником ФИО17 Елены Николаевны, умершей **, является её дочь ФИО16 ФИО2, ** года рождения.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ** следует, что наследство, принятое ФИО15 ФИО2 состоит в том числе, из квартиры, находящейся по адресу: ..., 93 квартал, ....

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ** следует, что ФИО14 Владимировна продала ФИО6, ФИО7 квартиру по адресу: ..., 93 квартал, ... за 1 000 000,00 рублей.

Судом установлено, что 01.07.2015 между ООО «Агата-Плюс» и собственниками (нанимателями) вышеуказанного многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом № 93-17а/15, в соответствии с которым ООО «Агата-Плюс» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По условиям договора управления размер платы за жилое помещение определяется в порядке, установленном постановлением мэра АМО, с учетом площади, количества членов семьи, и иных количественных и качественных характеристик.

Согласно ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) (п.26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что ответчик является наследником ФИО1 унаследовавшей спорную квартиру, требование истца о взыскании с ФИО13 ФИО2 долгов наследодателя по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира, правомерны.

Как следует из материалов дела, за период с 01.07.2015 по 12.10.2021 задолженность по спорному жилому помещению составляет 67 478,96 рублей, из которых: 45 648,95 рублей – сумма основного долга, 21 830,01 рублей – пени за невнесение обязательных платежей за указанный период.

Таким образом, предусмотренная ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение собственниками исполнялась ненадлежащим образом.

Как следует из представленных по запросу суда приказных производств, истец неоднократно обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** № с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ** по ** в размере 69 338,95 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 37 960,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 673 рублей, всего взыскано 108 972,6 рублей. Сведений об отмене судебного приказа нет.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** № с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ** по ** в размере 10 344,49 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 419,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 215,27 рублей, всего взыскано 10 979,21 рублей. Сведений об отмене судебного приказа нет.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** № с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ** по ** в размере 11 005,00 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 302,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 226,16 рублей, всего взыскано 11 533,91 рублей. Сведений об отмене судебного приказа нет.

Определением суда от ** производство в части взыскания задолженности за период с ** по ** прекращено в связи с наличием действующих судебных актов (судебный приказ № от **, судебный приказ № от **, судебный приказ № от **).

Как следует из приказного производства № в отношении ответчика ФИО8. мировым судьей судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области выдан судебный приказ № от **, которым с последней взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2015 по 12.10.2021 в размере 45 648,95 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 21 830,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 112,18 рублей, всего взыскано 68 591,14 рублей. Определением суда от 24.07.2023 судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО3

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, суд с ним не соглашается, считает его арифметически неверным, несмотря на то, что он выполнен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами, учитывает общую площадь жилого помещения, а также выплат производимых ответчиком в указанный период, из расчета не исключены суммы задолженности, по которым ранее были вынесены судебные приказы, которые не отменены до настоящего времени.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, пени и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что за защитой нарушенного права истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 12.04.2023. Выданный мировым судьей судебный приказ № от ** о взыскании задолженности с ответчика отменен ** в связи с поступившими возражениями должника. Срок судебной защиты по судебному приказу составил 3 мес. 12 дней (103 календарных дня). Следовательно, срок исковой давности не тек со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на протяжении всего времени до его отмены.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.11.2023, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (12.04.2023), истец при обращении к мировому судье вправе был рассчитывать на взыскание задолженности за три предшествующих года, то есть 02.01.2020 (12.04.2023-3 года -3 месяца 12 дней). Предшествующий этой дате период, находится за пределами срока исковой давности и возникшая в этом периоде задолженность не подлежит взысканию.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2015 по 12.10.2021.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Агата-плюс» при обращении 12.04.2023 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа № пропустило срок исковой давности по требованиям за период с ** по **, следовательно, в их удовлетворении надлежит отказать.

Более того, задолженность за период с 01.07.2015 по 30.04.2021 взысканию не подлежит, производство в этой части прекращено в связи с наличием действующих судебных актов (судебный приказ № от **, судебный приказ № от **).

Таким образом, взысканию подлежит задолженность за период с 01.05.2021 по 12.10.2021 в размере 2 692,65 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Как указано в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае сумма долга ответчика составляет 2 692,65 рублей, а размер неустойки при этом равен 21 830,01 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 2 00,00 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и интересами истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 224,37 рублей. Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 88,97 рублей, пропорционально сумме удовлетворённых требований (из расчета 2 692,65*100/ 67 487,96= 4 %, 2224,37/4*100= 88,97 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агата-Плюс» к ФИО10 Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО12, ** года рождения, уроженки ... (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агата-Плюс» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ** по ** в размере 2 692,65 рублей, пени за период с 02.01.2020 по 12.10.2021 в сумме 200,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88,97 рублей. Всего взыскать 2 981,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агата-Плюс» к ФИО9 ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени за период с 01.07.2015 по 01.01.2020 в сумме 64 586,31 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное решение составлено 05.07.2024.