Решение № 12-384/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-384/2024

Дело №12-384/2024

78RS0005-01-2024-003870-79


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 20 июня 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Газелькин» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Газелькин» ФИО1 на постановление № от 14.03.2024 заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому

ООО «Газелькин» <данные изъяты>

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 14.03.2024 ООО «Газелькин» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей в связи с тем, что 11.03.2024 в 01 час 23 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля ГАЗ 330202 г.р.з. №, собственником которого является Общество, по <адрес> в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку ТС в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Законный представитель ООО «Газелькин» ФИО1, который согласно выписке ЕГРЮЛ является генеральным директором названного юридического лица, подал жалобу, в которой просит постановление как необоснованное и незаконное отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на момент выявления правонарушения данный автомобиль находился в пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства от 31.12.2023.

Законный представитель юридического лица, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телеграммы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

Положениями ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые могут быть освобождены от административной ответственности в случае представления доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно представленным материалам дела на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи автомобиль ГАЗ 330202 г.р.з. № предоставлен во временное пользование <данные изъяты>

Оценивая представленные документы, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку платежные документы, подтверждающие факт оплаты за пользование арендованным транспортным средством, являющийся существенным условием договора, и исполнения условий заключенного договора, заявителем не представлены.

Документов, отражающих оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, свидетельствующих о реальности исполнения договора, подателем жалобы не представлено.

Наличие договорных отношений между юридическими лицами не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и не свидетельствует о невозможности использования предмета договора как арендодателем, так и арендатором, поскольку исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при любом существенном нарушении договора и изъять предмет аренды.

При этом следует отметить, что указанным соглашением предусмотрена передача транспортного средства в субаренду, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в юридически значимый период времени эксплуатировалось арендатором.

Помимо изложенного суд учитывает, что одной из целей Общества является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортных средств, таким образом, оно осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники транспортных средств.

Таким образом, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля марки ГАЗ 330202 г.р.з. В386ТУ178 в пользовании иных лиц, в том числе арендатора; достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Из представленных материалов следует и не оспаривается законным представителем, что водитель автомобиля ГАЗ 330202 г.р.з. №, собственником которого является Общество, 11.03.2024 в 01 час 23 минуты по <адрес>, произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией <данные изъяты>, поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством об утверждении типа измерений и свидетельством о поверке.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ, согласно представленным сведениям автомобиль, на котором был установлен прибор, зафиксировавший нарушение, двигался по утвержденному маршруту.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства «Паркон-А», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:11 и в 01:23 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги по вышеуказанному адресу.

Согласно представленным материалам на участке дороги <адрес> установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.2.4, информирующими о нахождении в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, с указанием времени действия «понедельник с 00.00 до 07.00», действие указанного знака распространялось <адрес>

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, является обоснованным, квалификация действий является правильной.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, копия указанного постановления направлена по адресу регистрации Общества, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 14.03.2024 заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ООО «Газелькин» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>