Решение № 12-17/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело №12-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 г. пгт. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл 11августа 2020 г., в отношении

ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: 1 октября 2019 г. по ст.12.6 КоАП РФ, 10 декабря 2019 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 6 февраля 2020 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 19 февраля 2020 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 24 апреля 2020 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 27 апреля 2020 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ., 3 июня 2020 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 11 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в том, что … 2020 г. в 02 часа 10 минут на … км. автодороги Звенигово-Шелангер-Морки Республики Марий Эл, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем N… регистрационным номером …/12, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, не согласившись с настоящим постановлением, обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, а административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, обосновывая тем, что управлял автомобилем не он, а его товарищ. За понятых в документах расписались сотрудники ДПС. Инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные законом, не продемонстрировал целостность клейма алкотестера, не ознакомил с документами на алкотестер. Понятые отсутствовали при отстранении от управления ТС и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Заслушав участников производства, проверив материалы дела, выслушав показания свидетеля К.., судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила) предусмотрено, что достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 … 2020 г. в 02 часа 10 минут на … км. автодороги Звенигово-Шелангер-Морки Республики Марий Эл, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем N… регистрационным номером …/12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно акту … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от … 2020 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - аппаратом Алкотектор «Юпитер», показания прибора составили 0,615 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении.. , составленным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД РМЭ ФИО2 … 2020 г. в 02 часа 40 минут в отношении ФИО1, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, в котором содержатся сведения о месте совершения административного правонарушения, имеется объяснение ФИО1, согласно которым он выпил 0,25 водки, с нарушением согласен, к протоколу приобщена видеозапись;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством … от … 2020 г., из которого следует, что в 02 час 32 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением лица в состоянии опьянения, отстранение осуществлено с применением видеозаписи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от … 2020 г. с применением видеозаписи, согласно которому проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора "Юпитер", по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись в акте;

показаниями распечатки алкотектора "Юпитер" № … с применением видеозаписи, согласно которой … 2020 г. в 02 часа 35 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержался алкоголь в концентрации 0,615 мг/л, распечатка подписана ФИО1 и должностным лицом;

объяснениями старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3 от … 2020 г., из которого следует, что во время несения службы … 2020 г. на … км. автодороги Звенигово-Шелангер-Морки Республики Марий Эл было остановлено транспортное средство N… регистрационным номером …/12, которым управлял ФИО1 Водитель имел признаки алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора "Юпитер", результат которой составил 0,615 мг/л. ФИО1 был согласен с данным результатом.

видеозаписью, исследованной мировым судьей и провереной судьей в судебном заседании, которой зафиксировано процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не разъяснении инспектором ему прав, предусмотренных законом, о том, что инспектор не продемонстрировал целостность клейма алкотестера, не ознакомил с документами на алкотестер, судья считает несостоятельной, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и видеозаписью, согласно которым, сотрудник ГИБДД ознакомил ФИО1 с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, продемонстрировал целостность клейма алкотестера и ознакомил с документами на алкотестер.

Поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены с применением видеозаписи, присутствие понятых не требовалось.

В подтверждение своих доводов о том, что он не управлял транспортным средством по ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрашивалась свидетель К.., которая показала, что она управляла транспортным средством, ФИО1 спал на задних пассажирских сиденьях. Увидев сотрудников полиции, она испугалась и не остановила автомашину, продолжила движение. Затем остановилась, передала ключи ФИО1 и сказала ему бежать, что он и сделал, а сама села на переднее пассажирское место.

Оценивая показания свидетеля К.., судья находит их, несостоятельными, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Как следует из просмотренной судьей видеозаписи, при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 по поводу того, что он не управлял транспортным средством, ничего не сообщал. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, указывая в объяснений о том, что выпил 0,25 водки и с нарушением согласен, признал факт управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, имевшего место … 2020 г. в 02 часа 07 минут, в отношении ФИО1 … 2020 г. в 2 часа 59 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. В объяснений ФИО1 указал, что с нарушением согласен, каких-либо замечаний или возражений относительно того, что он не управлял транспортным средством, также не сделал.

Таким образом, мировой судья правильно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, административное наказание назначено с соблюдением правил ст.4.1 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вынесенное мировым судьей, постановление следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 11 августа 2020 г. в отношении ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Иванова