Решение № 12-141/2020 12-79/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 5-570/2020

Дело № 12-79/2019

Судья: Петренко А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что судом не дана оценка видеозаписи с нагрудных знаков, которая опровергает показания свидетелей и обстоятельства дела; выводы о том, что заявитель состоит на учете у нарколога, необоснованны; требование выйти из машины является незаконным, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся; статья 13 ФЗ «О полиции», на которую имеется ссылка в решении, не предоставляет сотруднику полиции право предложить участнику дорожного движения выйти из автомобиля, в том числе при наличии признаков опьянения.

В судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2020 года, ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство под его управлением было остановлено экипажем ГИБДД. После проверки его документов и просмотра базы ГИБДД, один из сотрудников потребовал выйти из автомобиля, сообщив, что он состоит на учете у нарколога, что в его действиях усматриваются признаки правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он отказался, потребовал, чтобы приехал старший по званию. Приехавший командир взвода также потребовал выйти из машины, но он не согласился, сказав, чтобы вначале составили протокол об отстранении от управления ТС. Полагает, что требование выйти из машины является незаконным, водителю не обязательно выходить из автомобиля.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 2, 8 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. возле <адрес>, ФИО3, при составлении административного материала по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ст. 20.25 КоАП РФ, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей – отказался выйти из автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, пытался закрыться в машине, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить эти действия, не реагировал.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При описании события данного административного правонарушения суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, какие именно требования были предъявлены сотрудниками ГИБДД ФИО3, так как протокол об административном правонарушении не содержал сведений о предъявлении сотрудниками полиции какого-либо требования.

Вопреки доводам жалобы основанием для подозрения сотрудников полиции о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие субъективных признаков опьянения и агрессивное поведение ФИО3, а не факт его нахождения на учете в наркологии. Кроме того, указанный факт ничем объективно не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка видеозаписи с нагрудных знаков, не могут быть приняты во внимание. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании всех имеющихся материалов дела, в том числе и видеозаписи с нагрудных знаков инспекторов, а также свидетельских показаний, данных в судебном заседании.

Доводы жалобы о незаконности требования сотрудников ДПС выйти из машины до составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами подлежат отклонению.

В силу п. 93, 93.1, 93.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. № 664, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения: выйти из транспортного средства в случаях наличия у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния; занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Как следует из содержания рапорта, объяснений и показаний инспектора ГИБДД ФИО1 при осуществлении мероприятий по обеспечения общественного порядка и безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов в районе дома 8 <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Стекла автомобиля были тонированы, у ФИО3 имелись признаки опьянения. В ходе проверки документов выяснилось, что у ФИО3 имеется неоплаченный штраф, отсутствует полис ОСАГО. При составлении протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ст. 20.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО3 вел себя агрессивно, грубо, размахивал руками, пытался закрыться в машине. На неоднократные требования сотрудников полиции, в том числе командира взвода, о прекращении этих действий не реагировал, выйти из машины отказывался. При этом вел себя вызывающе, кричал, размахивал руками, оказав указанными действиями неповиновение законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствовав исполнению служебных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судьей районного суда инспектор ДПС ФИО2 также подтвердил, что ФИО3 было неоднократно предложено выйти из автомашины в связи с подозрением нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, однако он отказался выйти из автомобиля (л.д. 25).

Не доверять изложенным сотрудниками полиции в письменных объяснениях сведениям и их показаниям оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами; получены с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

20 августа 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При наличии предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудники полиции в соответствии с предоставленными им статьей 13 Закона о полиции полномочиями, в том числе по сбору доказательств и применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе были предъявить требования к ФИО3

В данном случае реализованное сотрудником полиции, надзирающим за безопасностью дорожного движения, право предложить участнику дорожного движения выйти из машины, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, производства процессуальных действий в виде направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения исполнить распоряжение и участвовать в процессуальных действиях пока составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудников полиции являлось законным.

Таким образом, доводы о незаконности требований сотрудников полиции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего возможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения, немедленное составление протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения, определенный порядок данного процессуального действия, так и Федерального закона «О полиции».

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова