Решение № 2-293/2018 2-293/2018 (2-5068/2017;) ~ М-5226/2017 2-5068/2017 М-5226/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора частично недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о признании брачного договора частично недействительным.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его супругой ФИО3 был заключен брачный договор.

О наличии заключенного между ответчиками брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда 3-е лицо сообщило при гражданского дела по его иску к ФИО2 о разделе имущества супругов и обращении взыскания на имущество в натуре.

По данному договору ФИО2 передал в собственность своей супруге ФИО3 долю в установленном капитале ООО»ФИРМА МЭЙС» в размере 59,5 %.

Однако в силу п. 3.3 Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении брачного договора. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

На момент заключения ответчиком вышеуказанного брачного договора, у 1-ого ответчика ( ФИО2) перед истцом (ФИО1 ) имелись заемные обязательства в общей сумме 2 450 000 рублей, которые состояли из суммы основного долга в размере 1 365 000 рублей и суммы договорных процентов за обслуживание займа в размере 1 085 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( а момент подачи иска о взыскании заемных денежных средств).

Впоследствии денежные средства были взысканы решением суда от 24 февраля 216 года.

Полагает, что данная сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе судебного разбирательства по судебному делу №, были приняты меры по обеспечению иска, которым судья наложил запрет на все имущество и имущественные права, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2 в пределах суммы соразмерной требованиям истца, т.е. в пределах 2 450 000 рублей и запретил ФИО2 распоряжаться вышеуказанным имуществом. Но несмотря на это, он имуществом распорядился – передав его по брачному договору супруге.

В связи с этим истец обратился в суд с иском и просил удовлетворить требования.

В судебном заседании истец настаивал на требовании в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящий период времени ответчик его доверителю действительно оплатил весь долг. За счет каких денежных средств – ему не известно. Но полагает, что определенную часть денежных средств он умышленно скрывал, поскольку при совершении действий судебным приставом, направленных на поиски имущества, принадлежащего ответчику, на которое можно было бы обратить взыскание в счет исполнения решения суда, такого имущества установить не представилось возможным. Его нет. Поэтому наставал на том, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами в части п.п. 2.1 -2.3, связанные с передачей ответчиком в собственность 2-ому ответчику доли в уставном капитале ООО «ФИРМА МЭЙС» является недействительным, в соответствии с ним ответчик распорядился своим единственным имуществом, на который можно было бы обратить взыскание. Сделка была совершена без уведомления истца как кредитора и без получения его согласия.

Но настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее решением суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, обращении взыскания на него, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы. Соответственно, исходя из того, что ФИО2 скрывает свое имущество, в случае вступления решения суда в законную силу, оно может быть неисполнимым, если у ответчика будет отсутствовать доля в Уставном капитале ООО «ФИРМА МЭЙС», т.к. какое либо иное имущество – отсутствует.

Просил удовлетворить требование.

Представитель ответчика против требований возражал. Пояснил, что на данный период времени его доверитель ФИО2 выплатил ФИО1 полностью сумму долга по договору займа. Последняя сумма была оплачена в конце декабря 2017 года.

Судебные расходы не являются суммой долга. Наличие задолженности по судебным расходам не может служить основанием для признания в части недействительным брачного договора. У его доверителя есть иное имущество - денежные средства, за счет которых он может оплатить судебные расходы, взысканые решением суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд читает, что в требовании о признании брачного договора недействительным должно быть отказано на основании следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в сумме 1 250 000 рублей. /За пользование денежными средствами ответчик должен перечислить истцу проценты в размере 15 000 рублей ежемесячно. Возврат общей суммы долга – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-23).

В связи с тем, что ответчиком ни разу не была осуществлена передача процентов по данному договору, истец обратился с иском в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1 365 000 рублей в качестве основного долга, проценты за пользование займом – 605 000 рублей ( л.д. 14-17)

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО6 И.И. и В.А. был заключен брачный договор, в соответствии с п. 2.1 которого доля в Уставном капитале ООО «ФИРМА МЭЙС» в размере 59,5 % зарегистрирована на имя ФИО2

Вышеуказанная доля в уставном капитале Общества, являющаяся общей совместной собственностью супругов, по соглашению сторон после подписания настоящего Договора переходит в собственность ФИО3.

Супруги уведомлены о том, что в случае отчуждения ФИО3 имущества, указанного в п.2.1 настоящего договора, не будет требоваться согласие другого супруга.

В соответствии с смыслом ст. 34-37 СК РФ, на все имущество супругов, нажитое ими во время брака и до его заключения устанавливается режим раздельной собственности. Имущество после заключения настоящего договора будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено либо зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Указанный режим раздельной собственности устанавливается и на денежные средства каждого из супругов. Денежные средства, полученные по любым основаниям, будут являться собственностью того из супругов, на чье имя они получены, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

На основании ст. 44 СК РФ, 1. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

2. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

На основании ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

2. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, им произведены действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по поиску имущества должника ФИО2 В соответствии с этой справкой, имущество установить не представилось возможным ( л.д. 25-26)

Суд полностью соглашается с позицией истца о том, что имея на момент заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемное денежно обязательство перед истцом, в нарушение п. 3.3. вышеуказанного брачного договора, а также ч. 1 ст. 170, ст. 173.1 ГК РФ, не получив согласия истца на передачу имущества ( имущественный прав) и не поставив его в известность, не сообщив об имеющемся заемном обязательстве нотариусу, удостоверявшему данный брачный договор, ответчик необоснованно передал последний ликвидный актив, имеющийся у него, своей супруге в собственность долю в установленном капитале ООО «ФИРМА МЭЙС» в размере 59, 5%, без намерения создать правовые последствия, поскольку он остается генеральным директором общества, и заключив брачный договор на таких условиях, в соответствии с которыми все имущество в случае его раздела является собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрирован.

Но при рассмотрении данного гражданского дела, в материалы дела было представлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик исполнил решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца. На основании представленного чек-ордера и квитанции, основная сумма долга в размере 1 858 918 руб. 45 коп. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения брачного договора между ответчиками, права истца как кредитора ответчика ФИО2 действительно были нарушены в связи с тем, что договор заключен без его уведомления и без согласия, а также направлен на отчуждение единственного имеющегося у него имущества, что делало невозможным исполнение принятых обязательств по погашению задолженности согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, ранее судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил о выделе имущества супруга-должника, признании права собственности должника на это имущество, обращении взыскания на нее, а именно - в уставном капитале ООО Фирма «МЭЙС» именно в связи с отсутствием иного имущества в соответствии с вышеуказанной справкой пристава.

Но на момент принятия данного решения, ответчик полностью оплатил сумму долга, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, соответственно, оснований для удовлетворения требований – не имеется, поскольку нарушенные права истца – восстановлены. Удовлетворение исковых требований без наступления гражданско-правовых последствий будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, которыми являются … разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в заявленных требованиях. При этом суд полагает, что данное решение не будет противоречить решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его вынесения, сумма долга в размере 1 858 918 руб. из общей суммы долга в размере 1 998 050 руб., взысканной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ еще перечислена не была. А при принятии данного решения – уже перечислена.

Определение о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, суд учитывать не может, т.к. в соответствии с ним в требовании о запрете распоряжаться долей в уставном капитале ООО «ФИРМЫ МЭЙС» - было отказано ( л.д. 24)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчик исполнил свою обязанность по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца с данным иском, что стало основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, т.е. истец вынужденно понес судебные расходы и по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца их компенсацию. По оплате госпошлины – в полном размере, т.е. 30 рублей, по оплате услуг представителя – в сумме 30 000 рублей, поскольку дело не представляло собой особой сложности, по нему не проводились экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании частично недействительным брачного договора, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В требовании о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья Е.А. Гоморева