Решение № 2-633/2026 2-633/2026~М-5/2026 М-5/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-633/2026

Дело № 2-633/2026

УИД 42RS0013-01-2025-003806-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 23 марта 2026 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре ФИО4, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части <данные изъяты> УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств на сумму 156 000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, завладело денежными средствами в общей сумме 156 000 рублей.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1 показала, что банковская карта, с которой осуществлен перевод денежных средств, находится в ее пользовании.

Денежные средства являются ее личными накоплениями, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО1

Денежные средства переводились посредством личного кабинета в мобильном приложении банка, в котором ФИО1 осуществила перевод в сумме 156 000 рублей на расчетный счет №, владельцем которого является ФИО2

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «Сбербанк», следует, что с принадлежащей истцу банковской карты на банковскую карту ответчика, поступили денежные средства в сумме 156 00 рублей 00 копеек.

Согласно выписке о движении денежных средств ФИО1 перечислила денежные средства в размере 156 000, 00 рублей на расчетный счет №, владельцем которого является ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшим.

ФИО2 с целью вывода поступивших денежных средств переводила денежные средства на банковские счета сторонних лиц, а также обналичивала денежные средства с банковской карты, что подтверждается соответствующей выпиской.

Таким образом, своими действиями ответчик одобрил поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу третьего лица и личной выгоды. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрел в собственность перечисленные на его банковский счет денежные средства.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1, сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ч.1 ст. 45, 131 ГПК РФ, ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», истец прокурор <адрес> просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 156 000 рублей, денежные средства перечислить на расчетный счет №, ФИО1.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>-Кузбасса ФИО5, участвующий по поручению, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась в связи с отдаленностью проживания, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из адресной справки (л.д.57-57 оборот), представленной МВД России, следует, что ответчик ФИО2, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.; по месту пребывания по адресу: <адрес>

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по месту адресу его места жительства, что предусмотрено ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об извещении лиц, участвующих в деле – ФИО2 извещалась о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, надлежаще (л.д.53,60,66,70,71).

Поскольку ответчик не известила суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает, возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. <данные изъяты> УК РФ по заявлению ФИО1 (л.д.9,10) о хищении денежных средств на сумму 156 000 рублей (л.д.7-8).

В ходе предварительного следствия установлено, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе доследственной проверки установить не представилось возможным, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок с номера № на номер ФИО1, после чего, представившись сотрудником оператора мобильной связи «<данные изъяты>», используя заведомо ложную информацию о блокировки сим-карты, введенная в заблуждения ФИО1, перевела денежные средства со своего расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>» в системе быстрых платежей по абонентскому номеру <данные изъяты>, в размере 145 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту и 99 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, также ФИО1 перевела со своего счета №, открытого в банке <данные изъяты>» денежные средства двумя платежами по 78 000 рублей, а всего 156 000 рублей на расчетный счет № открытый в банке <данные изъяты>» на ФИО2, на счет которого похищенные денежные средства поступили в результате преступных действий виновного. После чего, неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО1, материальный ущерб в размере 400 000 в крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 даны объяснения (л.д.11-12), согласно которым под действием неустановленного лица с её счета списаны денежные средства в размере 552 500 рублей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу № (л.д.24-26).

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1 показала, что банковская карта, с которой осуществлен перевод денежных средств, находится в ее пользовании.

Денежные средства являются ее личными накоплениями, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО1 (27-29).

Денежные средства переводились посредством личного кабинета в мобильном приложении банка, в котором ФИО1 осуществила перевод в сумме 156 000 рублей на расчетный счет №, владельцем которого является ФИО2 (л.д.38,39).

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов <данные изъяты>», следует, что с принадлежащей истцу банковской карты на банковскую карту ответчика, поступили денежные средства в сумме 156 00 рублей 00 копеек.

Согласно выписке о движении денежных средств ФИО1 перечислила денежные средства двумя платежами по 78 000 рублей в общей сумме 156 000, 00 рублей на расчетный счет №, владельцем которого является ФИО2 (л.д.40-41).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 156 000,00 рублей, полученные ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем перевода со счета ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 680,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Судья: Н.Ю. Куковинец