Решение № 2-2160/2019 2-2160/2019~М-1894/2019 М-1894/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2160/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2160/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 ноября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО6 в счет возмещения ущерба – 41 424 рубля 00 копеек, расходы на оплату оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 1893 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО17 является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, площадью 43,9 кв. м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира находится на 4 этаже пятиэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате течи крана с запорной арматуры в сливном бочке в <адрес> в результате халатного отношения жильцов <адрес>, расположенной на 5 этаже данного дома, к санитарно-техническому оборудованию. Данный факт подтверждается Актом № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками ООО «ВЭК-4» и ООО «ЭУ-2». Указание в Акте на тот факт, что затопление произошло по вине жильцов <адрес> соответствует действительности. В результате затопления квартиры был нанесен вред отделке квартиры ФИО18 стены и потолок коридора (№ по паспорту БТИ), стены и потолок туалета (№ по паспорту БТИ), стены кухни (№ по паспорту БТИ), стены и потолок жилой комнаты (№ по паспорту БТИ). Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры, ФИО3 Н.М. обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «Квант Про» рыночная стоимость расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления составляет 41 424 рубля. За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО3 Н.М. ООО «Квант Про», в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно приходного кассового ордера было уплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном: возмещении убытков, понесенных ФИО19., в размере 56424 рубля, которая была получена: Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ9 года, но осталась без рассмотрения. С целью защиты своих интересов ФИО20 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязанность оказать ФИО21 юридическую помощь; участие в качестве ФИО3 ФИО22 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО23 к - ФИО6 о взыскании ущерба в результате затопления в Ворошиловском районном суде <адрес>. Согласно п. 3.1 Данного соглашения Доверитель оплачивает Адвокату гонорар в размере 25000 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ Лица право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. у г Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Действиями Ответчика истцу нанесен и моральный вред, который выразился в пережитом стрессе, гипертоническом кризе, головных болях, нарушении сна. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

ФИО24 заседание не явилась.

ФИО3 ФИО25 - ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчика ФИО6 и его ФИО3 ФИО10 возражали против удовлетворения иска, считая заявленный к возмещению размер ущерба чрезмерно завышенным, обосновав свою позицию следующим, иск о возмещении ущерба подан единолично ФИО26 хотя в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан помимо ФИО3 ФИО27. собственником указана ФИО4. Исковые требования истца основаны на двух актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. С момента затопления квартиры истицы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и составленного по этому поводу акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, что лишает истца в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ то есть с истечением установленного законом срока исковой давности, права требования возмещения ущерба. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ никаких следов подтекания в моей квартире не было обнаружено слесарями аварийной службы. По первому случаю слесаря сделали предположение о том, что причиной затопления могла быть некачественная арматура в сливном бачке. Во втором случае в акте вообще указали на якобы халатное отношение к сантехническому оборудованию. Что под этим имелось ввиду мне непонятно. Вывод комиссии о том, что «Затопление произошло в результате халатного отношения жильцов <адрес> санитарно-техническому оборудованию» не может быть положен в основу исковых требований. При посещении моей квартиры комиссией в составе мастеров ФИО11, ФИО12 и слесаря ФИО13 не было выявлено никаких следов подтекания, повреждения или отказа санитарно-технического оборудования, что могло послужить затоплением <адрес>. Все остальное может быть только домыслом. Ведь причиной затопления могла быть и неисправность стояка водоснабжения, ответственность за состояние которого несет управляющая компания. Но об этом ничего не известно. В соответствии с «Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения», утвержденного Приказом Управления Жилищно - Коммунального Хозяйства и Благоустройства «Об утверждении Инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом (далее - жилищная организация), последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии: потерпевшей стороны: старшего по подъезду (дому); представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома; представителя жилищной организации. В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра повреждённого помещения и подписание им (его представителем) акта обследования. Однако, ни я, ни мой представитель не были извещены каким-либо образом о составлении указанного акта. Данное обстоятельство подтверждается и самими актами, из которых следует, что при составлении актов ни я ни мой представитель не присутствовали. Акт составляется в трёх экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр акта хранится в жилищной организации. При отказе виновной стороны от подписания акта обследования об этом в акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании). Акты не были подписаны ни мною, ни моим представителем. Предусмотренные законом требования к составлению акта залива соблюдены не былии. Весь иск основан на недопустимых доказательствах в виде актов от 15 июня 2016 и 13 мая 2019 годов. При осмотре квартиры для составления отчета снова не присутствовали ни я, ни мой представитель. Я также не был извещен о дате осмотра квартиры истца экспертами. В отчете отсутствует информация о лице, проводившем осмотр квартиры истца, его квалификации. Специалист-оценщик, проводивший оценку восстановительного ремонта не представил аттестат о повышении квалификации, необходимый для составления подобных смет. Таким образом, отчет был составлен лицами, не обладающими надлежащей квалификацией для проведения подобных работ. При проведении осмотра квартиры истца не применялись какие-либо технические средства. Требования истца о возмещении морального ущерба также не являются обоснованными. Истец не предпринял необходимых и разумных мер для разрешения возникшей в его квартире проблемы. Истец не связался со мной, не известил меня о проведении осмотра квартиры и оценки стоимости восстановительного ремонта. Истец по необъяснимым и ничем не аргументированными причинам всячески затягивал оценку причиненного ущерба, а затем, без предъявления каких- либо претензионных требований, только спустя более трех лет после первого залива обратился в суд. Таким образом, в моих действиях отсутствует вина в том, что истец проживал в поврежденной квартире. А ссылка истца на то, что касается стресса, гипертонического криза, головными болями, нарушением сна никакими медицинскими документами не подтверждаются и не могут служить поводом для компенсации морального вреда. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 ФИО28 судебное заседание не явилась, согласно представленных возражений изложила свою позицию в следующем: с исковыми требованиями полностью согласна, является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, площадью 43,9 кв. м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается выпиской.

В данной квартире проживает её мать ФИО2. Сама ФИО4 (ФИО29 в данной квартире не проживает.

Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате течи крана с запорной арматуры в сливном бочке в <адрес> в результате халатного отношения жильцов <адрес>, расположенной на 5 этаже данного дома, к санитарно-техническому оборудованию.

В результате затопления квартиры был нанесен вред отделке квартиры ФИО31.: стены и потолок коридора (№ по паспорту БТИ), стены и потолок туалета (№ по паспорту БТИ), стены кухни (№ по паспорту БТИ), стены и потолок жилой комнаты (№ по паспорту БТИ).

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры, ФИО30 обратилась к независимому эксперту и к адвокату ФИО5 за юридической помощью.

Согласно устному соглашению между мной и ФИО32 последняя самостоятельно оплачивает все расходы, связанные с данным гражданским делом и самостоятельно несет бремя по восстановлению прежнего состояния квартиры в связи с чем указанные в иске суммы подлежат полностью взысканию в ее пользу.

Исковые требования ФИО3 ФИО33 к ФИО6 поддерживает, просит суд их удовлетворить. Так же просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО34. принадлежит двухкомнатная квартира, площадью <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (Л.д. 11-13)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате течи крана с запорной арматуры в сливном бочке в <адрес>, что нашло свое отражение в актах осмотра жилого помещения (от 13 мая 2019 года и от 15 июня 2016 года), согласно которых в акте от 15 июня 2016 года указано, что в спорной квартире в зале на потолке на побелке имеется сухое затечное пятно 1,50*15кв.м.,в коридоре на потолке антресоль ДВП сухое затечное пятно 0,30*0,10 кв.м., линолеум наблюдается деформация линолеума по всей площади коридора, в санузле на стене на бумажных обоях имеется сухое затечное пятно 2,60*0,30 м.кв. Согласно акта осмотра жилого помещения от 13 мая 2019 года в спорном жилом помещении на кухне на стене с обоями на флизилиновой основе имеется сухое затечное пятно 2*1 кв.м, 1,30*0,900 кв.м., 1,40*2,60 кв.м, в коридоре на антресоли на обоях на флизелиновой основе имеется сухое затечное пятно 0,40*0,5 кв.м., на стене на обоях на флизелиновой основе имеется сухое затечное пятно 1,60*0,90 кв.м., На потолке в зале нанесена побелка имеется сухое затечное пятно 2*0,20 кв.м., на стене наклеены обои на флизелиновой основе и имеется сухое затечное пятно 2*2,0 кв.м. (Л.д. 14-17)

За оценкой ущерба истец обращался к независимому оценщику, что подтверждает договором на выполнение работ по экспертной оценке от 27 мая 2019 года, стоимость за проведение независимой оценки, согласно договора составила 15 000 рублей. (Л.д. 20-21)

Согласно локальной сметы, составленной ООО «Квант Про» стоимость ущерба, причиненного спорной квартиры составляет 41 424 рубля 00 копеек. (Л.д. 5-8).

Затраты истца по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей и подтверждены документально, заявлены к возмещению в качестве судебных расходов.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденными перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истцов и материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Выводы эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, а потому признаются судом обоснованными и достоверными.

В этой связи суд находит нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу вследствие рассматриваемого затопления жилого помещения ущерба в размере 41 424 рубля.

В назначении судебной экспертизы стороны отказались.

Суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в указанном размере на ФИО6

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, виновным в затоплении <адрес> суд признает собственника <адрес>.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 41 424 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что затопление в квартире истца произошло по вине ответчика установлены, других сведений стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, при разрешении исковых требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, акт осмотра жилого помещения, составленного управляющей компанией, при определении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Проанализировав содержание данного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами и дипломами. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 41 424 рублей 00 копеек.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 18), несмотря на то, что в просительной части иска истец просит взыскать в счет компенсации услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 7 000 рублей, что, исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате 15 000 рублей в счет возмещения расходов по определению ущерба, 1893 рубля 00 копеек сумму оплаченной госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи, с чем считает возможным взыскать их с ответчика. Так же суд приходит к выводу о том, что подлежит сумма оплаты государственной пошлины.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Находя необоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении данной части иска, суд приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, а доказательств нарушения неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) или посягательства ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ может являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не был подтвержден факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика суммы 15 000 рублей в счет возмещения расходов по определению ущерба, 1983 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ущерба в размере 41 424 рубля 00 копеек, расходы на оплату оценщика в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 1893 рубля, расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Горина

Решение вынесено в окончательной форме 12 ноября 2019 года.

Председательствующий Л.М. Горина