Решение № 2-4174/2023 2-907/2024 2-907/2024(2-4174/2023;)~М-4015/2023 М-4015/2023 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-4174/2023

Гр. дело № 2-907/2024

УИД 21RS0023-01-2023-006966-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата в 12 часов 40 минут на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ------ принадлежащего истцу и автомобиля марки ------ под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное событие страховая компания признала страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере 68 400,00 руб..

Вместе с тем, сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, в связи с чем он обратился к эксперту-технику, согласно акту экспертного исследования которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 149 000,00 руб..

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 80 600,00 руб. (149 000 - 68 400).

Также истцом понесены следующие дополнительные расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а именно: 11 000,00 руб. - оплата услуг эксперта и 6 500,00 руб. - оплата юридических услуг: в том числе за подготовку доверенности (1 500 рублей) и подготовку настоящего искового заявления (5 000 рублей).

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: возмещение вреда в размере 80 600,00 руб., расходы на оценку ущерба – 11 000,00 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 6 500,00 руб., расходы на государственную пошлину – 2 618,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что считает в произошедшем ДТП имеется и доля вины истца, который мог бы предотвратить столкновение, объехать его автомашину. Также считает завышенным размер ущерба, но ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не будет, так как расходы на судебную экспертизу только увеличат для него размер убытков.

Представитель ответчика, ходатайствовавший об отложении судебного заседания, так как он занят в другом судебном процессе, и вызове судебного эксперта для разъяснений выводов судебной экспертизы, в суд не явился.

Заявленные ходатайства было отклонены.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Аналогичные положения приведены и в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что дата в 12 часов 40 минут на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ------, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля марки ------, принадлежащего и под управлением ответчика.

Виновником ДТП признан ответчик, который постановлением от дата привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося ТС).

Согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис -----

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «АлфаСтрахование» (страховой полис -----).

Истец в порядке ПВУ обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «СОГАЗ». Данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу выплачена сумма страхового возмещения в счет возмещения вреда в размере 68 400,00 руб. (платежное поручение ----- от дата).

Для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Аварком21».

Согласно экспертному заключению ----- от дата об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость устранения дефектов АМТС ------, без учета износа составляет 149 000,00 руб.. Стоимость экспертизы составила 11 000,00 руб..

В п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного вреда. Следовательно, ответчик согласился с размером произведенной страховой выплаты.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о механизме произошедшего ДТП от дата.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному ООО «ЧЭСКО», установлен следующий механизм ДТП:

дата в 12 часов 40 минут на адрес произошло ДТП с участием ------ В момент предшествующий столкновению, ТС ------ двигались по автодороге Чебоксары-Сурское в попутном направлении по крайней левой полосе в сторону адрес. По ходу движения ТС ------ останавливается (водитель применяет торможение), в этот момент водитель движущегося с сзади ТС ------ применяет экстренное торможение (о чем свидетельствуют следу юза зафиксированные на схеме ДТП), но не успевает остановиться и передней левой частью совершает столкновение с задней правой частью ------. Конечное расположение ТС показано на схеме (илюстр. 1)

По результатам проведенного исследования в рамках первого вопроса, показания водителя ------ ФИО3 и водителя ТС ------ ФИО2, с технической точки зрения, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП имевшего место дата.

На основании проведенного исследования в рамках первого вопроса, данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

-водитель транспортного средства ------ ФИО3: пп.1.3., 1.5 ПДД РФ

водитель транспортного средства ------ ФИО3: пп.1.3., 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, поскольку основаны на фактической информации, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, нет.

Следовательно, вина ответчика в произошедшем ДТП является полностью доказанной. Возлагать часть вины за ДТП на истца нет оснований.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 80 600,00 руб. (149 000 руб. - 68 400руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в размере 11 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 618,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЧЭСКО». Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика, составили 21 000,00 руб., однако им не оплачены. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЧЭСКО».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФИО3 (паспорт серии ----- -----):

80 600,00 руб. - возмещение вреда, причиненного в результате ДТП,

11 000,00 руб. - оплата услуг по оценке ущерба,

2 618,00 руб. - расходы по государственной пошлине,

6 500,00 руб. – расходы на услуги представителя.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ----- -----) в пользу ООО «ЧЭСКО» (-----) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000,00 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 18.11.2024.