Решение № 2-2550/2025 2-2550/2025~М-1597/2025 М-1597/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2550/2025

36RS0005-01-2025-002282-89

№ 2-2550/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Маньковой К.В., представляющей по ордеру интересы истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 11 ноября с ИП ФИО3 был заключен договор об оказании услуг (организация и проведение банкета).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению банкета (поиск обслуживающего персонала, подготовка и контроль мероприятия, оплата за услуги, закупка продуктов, аренда) по адресу: <...>, а Заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с п. 1.4. договора дата и часы обслуживания 06.09.2025. Суббота с 17:00 до 23:00, зал 1.

20.11.2024 в рамках договора на 06.09.2025 были внесены денежные средства в размере 10 000 руб.

07.12.2024 по просьбе ИП ФИО3 в рамках договора об оказании услуг от 11.11.2024 были внесены денежные средства в размере 200 000 руб. (100 000 руб. наличными и 100 000 руб. переводом на банковскую карту), что подтверждается соглашением о задатке от 07.12.2024.

В январе 2025 года истец лично обратился по адресу: <...>, где предполагалось проведение банкета и фактически заключался договор от 11.11.2024, с целью расторгнуть договор об оказании услуг по личным причинам и возвращению уплаченных денежных средств в полном объеме. Но ответа на личную просьбу по факту расторжения договора и возращению денежных средств не поступило.

В связи с отсутствием от ИП ФИО3 информации по факту расторжения договора и возвращения денежных средств, истец направил претензию от 14.02.2025.

Истец указывает, что согласно действующему законодательству имеет право расторгнуть договор в любое время, при условии оплаты расходов. Договор об оказании услуг от 11.11.2024 истец хочет расторгнуть заблаговременно, более чем за 7 месяцев до даты предполагаемого банкета, исходя из чего исполнителем не понесены никакие расходы. Ответчик как исполнитель за указанный период времени имеет возможность заключить новый договор с другими лицами на указанную в договоре дату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 801112061225362, ответчику претензия поступила 25.02.2025, кроме того, претензия истцом лично была переда в руки администратору банкетного зала по адресу: <...>.

27.02.2025 истцом был получен ответ на претензию посредством телефонной переписки, а 06.03.2025 был получен тот же самый ответ, направленный Почтой России, согласно которому было предложено выплатить 105 000 руб., то есть половину от уплаченной суммы, для чего нужно было обратиться к администратору по месту нахождения ресторана (<...>.)

06.03.2025 истец обратился к администратору, по месту нахождения ресторана <...>, с целью получения денежных средств, указанных в претензии. Администратором было выдвинуто условие, что денежные средства в размере 105 000 руб. истцу вернут, если он откажется от оставшихся требований.

В связи с тем, что претензия поступила ИП ФИО4 25.02.2025, последний день выполнения требования 07.03.2025. Размер неустойки за период с 07.03.2025 по 20.03.2025 составляет 92 400 руб. (220 00 руб. х 14 дней х 3%).

Ответчик не только нарушил право потребителя на возращение денежных средств в связи с расторжением договора. Так как в связи с нарушением прав за этот период истец испытал моральные и нравственные страдания из-за действий ИП ФИО4 Истец испытал стресс из-за потери своих денежных средств в крупном размере, его моральное состояние ухудшилось из-за общения с родственниками, будущей супругой, по поводу потери денежных средств. Из-за общения и ведения длительных переписок с ответчиком, из-за получения отказа с его со стороны на попытки урегулировать спор мирным способом, истец все это время находится в тревожном состоянии и плохо спит.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

1. Признать договор об оказании услуг (организации и проведению банкета) от 11.11.2024, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, расторгнутым.

2. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2:

- денежные средства, уплаченные в рамках исполнения договора об оказании услуг (организации и проведению банкета) от 11.11.2024 в размере 210 000 руб.;

- за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 07.03.2025 по день фактического исполнения требований;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- на сумму 17 306,30 руб., а при ее частичной оплате, подлежащей начислению на остаток суммы, начиная с 07.03.2025 по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом (л.д. 78-84).

Истец, ответчик, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании адвокат Манькова К.В. (ордер – л.д. 56), представляющая интересы истца, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность – л.д. 57-58) возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку он уже был расторгнут в одностороннем порядке самим истцом путем направления в адрес ответчика претензии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор именно на эту сумму, с этими условиями, а также с этими лицами был в действительности заключен. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательству не предусматривает взыскание неустойки ввиду добровольного отказа потребителя от исполнения договора. ИП ФИО3 не были нарушены права ФИО2, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. ИП ФИО3 были понесены фактические расходы в рамках исполнения договора от 11.11.2024 на аренду помещения в размере 50000 руб. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 66-69).

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.11.2024 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг (организация и проведение банкета), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению банкета (поиск обслуживающего персонала, подготовка и контроль проведения мероприятия, оплата за услуги, закупка продуктов, аренда) по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 155б, а Заказчик обязуется оплатить их.

Согласно п. 1.2 Договора, в состав по проведению банкета входят: поиск обслуживающего персонала, закупка продуктов питания; организация обслуживания мероприятия (сервировка, обслуживание официантами, приготовление блюд); организация развлекательной части мероприятия; контроль качества обслуживания и проведения мероприятия (в том числе оплата за услуги обслуживающего персонала).

Дата и часы обслуживания: 06.09.2025, суббота, с 17:00 до 23:00 (п. 1.4 Договора).

Общая сумма минимального предварительного заказа составляет 250000 руб. (п. 2.5 Договора).

В силу п. 2.6 Договора, предоплата в виде задатка 50% цены услуг в день заключения договора и внесение последующих 50% оплаты не позднее десяти дней до начала мероприятия.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае отказа заказчиком от проведения мероприятия в целом либо частично, задаток в размере 50% от общей стоимости заказа Заказчику не возвращается.

20.11.2024 Локтевым В. были внесены 10000 руб. за банкет на 06.09.2025 (л.д. 13).

07.12.2024 сторонами заключено соглашение о задатке, по которому истец передал ответчику задаток в размере 200000 руб. (л.д. 14).

18.02.2025 ФИО2 направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор на оказание услуг, вернуть денежные средства в размере 210000 руб. (л.д. 15-17, 18). 25.02.2025 претензия возвращена отправителю из-за истечения срока ее хранения (л.д. 19-20).

В ответе на претензию от 18.02.2025 ИП ФИО3 сообщила, что готова вернуть денежные средства в размере 105000 руб. (л.д. 21). Однако денежные средства не возвращены.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле указанного Закона потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом спорный договор был заключен для личных нужд, а именно для проведения банкета, то к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п/п 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что положения договора на оказание услуг (организация и проведение банкета) от 11.11.2024 и приложения № 1 к нему (соглашение о задатке), предписывающие, что в случае отказа Заказчика от проведения мероприятия в целом либо частично, задаток в размере 50% от общей стоимости заказа Заказчику не возвращается, по своей сути представляют собой штрафные санкции за отказ заказчика-потребителя от договора, противоречат изложенным выше нормам права, в связи с чем являются недействительными и применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись предоставленным ему статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом, направил в адрес ответчика претензию с просьбой о расторжении договора на оказание услуг (организации и проведения банкета) и возврате денежных средств в размере 210000 руб. (л.д. 15-20).

В подтверждение несения расходов ответчиком предоставлен договор аренды помещения для проведения мероприятия от 07.12.2024, заключенного ФИО5 и ИП ФИО3, по которому арендодатель передает арендатору нежилое помещение по адресу: <...> для организации проведения мероприятия, запланированного на 06.09.2025 с 17 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. Согласно п. 1.4 Договора, размер платы за арендуемый объект недвижимости составляет 50000 руб. Оплата арендной платы производится в день заключения настоящего договора и не подлежит возврату кроме как в случаях наступления форс-мажорных обстоятельств (л.д. 64-65). Также представлена расписка ФИО5 от 07.12.2024 в получении от ФИО3 денежных средств в размере 50000 руб.

Однако документов, подтверждающих принадлежность ФИО5 арендуемого объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, согласно п. 1.2 Договора, в состав по проведению банкета входят: поиск обслуживающего персонала, закупка продуктов питания; организация обслуживания мероприятия (сервировка, обслуживание официантами, приготовление блюд); организация развлекательной части мероприятия; контроль качества обслуживания и проведения мероприятия (в том числе оплата за услуги обслуживающего персонала). О том, что в состав по проведению банкета входит аренда помещения (зала № 1), в договоре не указано.

В ответе на претензию истца ответчик о понесенных расходах не указала (л.д. 21).

Кроме того, заключение договора аренды помещения за девять месяцев до проведения мероприятия с оплатой арендной платы за Помещение в день заключения договора (07.12.2024) с условием, что арендная плата не подлежит возврату кроме как в случаях наступления форс-мажорных обстоятельств (п. 1.5 договора) не отвечает закрепленному в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ принципу добросовестности, не учитывает права и законные интересы потребителя, имеющего право в любое время отказаться от заключения договора оказания услуг (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Заключение ответчиком договора аренды на таких условиях относится к рискам предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). С учетом изложенного, учитывая, что истец отказался от договора в феврале 2025 года (более чем за полгода до проведения банкета 06.09.2025), суд приходит к выводу, что понесенные расходы на аренду помещения должны быть отнесены на индивидуального предпринимателя (ответчика).

Следовательно, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать 210000 руб. в качестве возврата денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от договора.

В ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

При таких обстоятельствах следует признать расторгнутым договор на оказание услуг (организация и проведение банкета) от 11.11.2024, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2

Требования истца о взыскании неустойки в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки), необоснованны.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги), а статьей 29 указанного Закона регламентируются права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Тем самым, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (п. 10"Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

В рассматриваемом случае истец реализовал право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с 07.03.2025 по день фактического исполнения требований.

С момента получения от потребителя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) у исполнителя возникает денежное обязательство по возврату полученных от потребителя денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) за период с 07.03.2025 по 18.08.2025:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней в году

Проценты, руб.

C

По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

210000

07.03.2025

08.06.2025

94

21%

365

11357,26

210000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

5638,36

210000

28.07.2025

18.08.2025

22

18%

365

2278,36

Итого:

19273,98

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 07.03.2025 по 18.08.2025 в сумме 19273,98 руб.

С учетом вышеприведенных разъяснений, данных п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (по ст. 395 ГК РФ) по день полного погашения долга. Данные проценты подлежат начислению на сумму основного долга по договору займа 210000 руб. (или его остаток при частичном погашении) за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.08.2025 по день полного погашения суммы задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (210000 + 19273,98 + 5000) * 50% = 117136,99 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа (117136,99 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер возможных убытков истца. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, в должной мере позволяет восстановить нарушенные права истца, и при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем – обычно экономически более слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы или услуги. К тому же, уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 10878 руб. из них 7878 руб. по имущественным требованиям (расчет: 4000 + (210000 + 19273,98 – 100000) * 3%) и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Договор на оказание услуг (организация и проведение банкета) от 11 ноября 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 – считать расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 294273 (двести девяносто четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 98 копеек, из которых:

210000 руб. – возврат денежных средств, уплаченных по договору,

19273,98 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2025 по 18.08.2025,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

60000 руб. – штраф.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (ст. 395 ГК РФ) – данные проценты подлежат начислению на сумму 210 000 рублей (или её остаток при частичном погашении) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.08.2025 года по день полного погашения суммы задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10878 (десять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2025 года