Приговор № 1-667/2020 1-81/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-553/2020

Дело № 1-81/2021

74RS0003-01-2020-005878-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Синенко Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кудинова Е.А., действующего по ордеру № от 01 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

Судимого: 27 августа 2019 года Советским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 03 декабря 2019 года,

Осужденного: 08 сентября 2020 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 27 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении. В настоящее время содержится под стражей в связи с отбытием наказания по данному приговору. Начало отбытия срока – с 28 ноября 2020года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 27 февраля 2019года, вступившим в законную силу 12 марта 2019года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, приговором Советского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2019 года, вступившем в законную силу 07 сентября 2019 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

24 августа 2020 года в вечернее время, ФИО1, управляя автомобилем «BMW 520i», государственный регистрационный знак №, совершил на нём поездку по городу Челябинску.

24 августа 2020 года около 22 часов 10 минут вблизи дома № 1 «б» по улице Ржевской в Тракторозаводском районе города Челябинска, автомобиль «BMW 520i» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. После чего ФИО1 в 22 часов 20 минут 24 августа 2020 года, имея признаки опьянения, в указанном месте, в присутствии понятых, не выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в порядке и на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен акт №.

Вследствие чего, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, о чем 24 августа 2020 года в 22 часов 25 минут составлен протокол №, в котором ФИО1 в присутствии понятых отказался ставить свою подпись, и сообщил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме и квалификацию действий подсудимого, предложенную органами дознания, полагая, что вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Защитник подсудимого Кудинов Е.А. с учетом обозначенной подсудимым позиции, просил назначить ФИО1 минимально возможное наказание.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.276 УК РФ в судебном заедании оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признал в полном объеме, раскаялся.

24 августа 2020 года в вечернее время он находился на природе, отдыхал, употреблял водку, около 22 часов он решил поехать домой в сторону Тракторозаводского района г. Челябинска, сел за управление автомобиля, понимал, что находится в состояние алкогольного опьянения, и управлять транспортным средством не имеет право. Проезжая мимо дома № 1 «б» по улице Ржевская в Тракторозаводском районе г. Челябинска около 22 часов 10 минут он увидел патрульный автомобиль, после чего он остановил свой автомобиль, закрыл двери своего автомобиля и направился в противоположную сторону. Его догнали сотрудники ДПС, представились, и попросили его предъявить документы. Он сказал, что лишен управлять транспортным средством и водительского удостоверения не имеет. Он понимал, что у него имеются остаточные явления от выпитого им алкоголя, а именно пиво и водки. Затем сотрудники ГИБДД при проверки по базам ГИБДД установили, что он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, о чем был составлен соответствующий акт, от подписи в котором ФИО1, после чего свою подпись поставили понятые. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, а также отказался ставить свою подпись в протоколе. После чего свою подпись поставили понятые. После этого его доставили в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства (л.д. 29-32, 116-120)

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав все представленные стороной защиты и обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре.

В качестве доказательств по уголовному делу судом использованы показания подсудимого, свидетелей, данные, как в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на сновании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей:

- ФИО5 (инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску) согласно которым он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД по г. Челябинску. В его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений и преступлений на дорогах, контроль за дорожным движением. 24 августа 2020 года он работал во вторую смену, в составе экипажа находились на маршруте патрулирования в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Около 22 часов 10 минут 24 августа 2020 года он, и его напарник обратили внимание как вблизи д. 1 «б» по ул. Ржевская в Тракторозаводском районе движется автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак №, который двигался по дороге, и было принято решение об остановке указанного автомобиля. Они включили проблесковые маячки и указали об остановке данного транспортного средства. Водитель остановился, со стороны водительского сиденья указанного автомобиля вышел молодой человек, закрыл его и попытался скрыться. Остановив молодого человека, который отказывался проходить к патрульному автомобилю, вел себя агрессивно. Пройдя к патрульному автомобилю молодой человек, представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было предложено показать документы, на что ФИО1 пояснил, что у него с собой никаких документов не имеется, водительского удостоверение отсутствует, так как ранее лишен управлять транспортным средством. В ходе беседы показалось, что он находится в опьянении, так как изо рта исходил запах, речь была невнятной, неустойчивые позы. После были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 был проверен по базе данных и было установлено, что 27 августа 2019 года Советским районным судом города Челябинска он привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На месте 24 августа 2020 года в 22 часа 20 минут гр. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где он отказался. Был составлен акт 74 АО №, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, однако он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол серии №, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. По данному факту был собран материал и передан в дежурную часть ОП Тракторозаводский» У МВД России по г. Челябинску (л.д. 22-24);

- Свидетель №2 (инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску) показания которого в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 19-21);

- Свидетель №3, согласно которым 24 августа 2020 года по просьбе сотрудников ГИБДД он принимал участие в качестве понятого. Также в качестве понятого был приглашен незнакомый ему молодой человек. Они прошли к автомобилю «БМВ» государственный регистрационный знак №, где инспектор ДПС пояснил, что они остановили указанный автомобиль, за управлением которого находился гражданин ФИО1 с признаками опьянения. Инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол 74 ВС № об отстранении от управления транспортного средства водителя ФИО1 в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Затем в их присутствии водителю ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что водитель ФИО1, отказался и отказался ставить свою подпись в соответствующем акте. После чего инспектором ДПС водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянении в медицинском учреждении, составил протокол 74 ВО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 ответил отказом и отказался подписывать данный протокол. После чего в указанном протоколе он и второй понятой поставили свои подписи (л.д. 15-16);

- Свидетель №4, показания которого в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 17-18).

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей обвинения, на виновность и причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления указывают также письменные доказательства, представленные и исследованные стороной обвинения, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора полка ДПС ДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО5, согласно которому 24 августа 2020 года в 22 часов 10 минут у дома № 1 «б» по улице Ржевская в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО2, управлял автомобилем «BMW 520 », государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (л.д. 3);

- акт № от 24 августа 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 в присутствие двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, при этом отказался подписывать акт (л.д. 6);

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 февраля 2020 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев (л.д. 10-11);

- приговор Советского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2019 года, согласно ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему назначены обязательные работы на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 52-55).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют картину происходящего, и при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела, оснований ставить под сомнения допустимость и достоверность которых, у суда не имеется.

Показания свидетелей согласуются с позицией подсудимого, обозначенной в судебном заседании согласно которой ФИО1 полностью признал себя виновным.

Признательная позиция ФИО1 не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований для самооговора у ФИО1, по мнению суда, не имеется,

Факт управления ФИО1 транспортным средством 24 августа 2020 года, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, которые утвердительно пояснили, что видели автомобиль «БМВ» в движении, и то, что за управлением данным автомобилем находился ранее не знакомый мужчина, как установлено впоследствии ФИО1

Ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО5 и Свидетель №2 у суда нет оснований. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО5 и Свидетель №2 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства 24 августа 2020 года отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом суд отмечает, что согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как вежливый, приветливый человек (л.д. 67). ФИО1 официально трудоустроен, за время работы в <данные изъяты>» зарекомендовал себя как добросовестный работник (л.д. 68).

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка <данные изъяты> неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Преступление, которое совершил ФИО1 законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, и его повышенную общественную опасность, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не окажет положительного воздействия на поведение ФИО1, не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести и характера совершенного преступления, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1 и полагает, что только реальное лишение свободы будет в наибольшей степени способствовать исправлению виновного и в полной мере соответствовать принципу справедливости. Ввиду изложенного снований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также должно быть назначено ФИО1 и подлежит реальному отбыванию осужденным.

ФИО1 судим приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 сентября 2020года, настоящие преступления он совершил до вынесения этого приговора. В этой связи окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 58 УК РФ учитывая, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Изменение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера, не связанная с содержанием под стражей, не сможет должным образом обеспечить исполнение наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в колонии – поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, а по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, этапировать ФИО1 в колонию поселения конвоем ГУФСИН РФ по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания – наказание, отбытое ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 сентября 2020 года, с 28 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) период нахождения ФИО1 под стражей с 19 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии – поселении.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска., а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: