Решение № 2-3692/2017 2-3692/2017~М-1278/2017 М-1278/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3692/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере ***, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходов по оплате услуг телеграфа в размере ***, расходов по оплате услуг курьера в сумме ***, расходов по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, по договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в АО СК «Армеец». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплату не произвела. Претензия истца также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором требования истца не признал в полном объеме, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, ходатайствовал о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

При этом, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем № и нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Гражданская ответственность потерпевшего – водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец», полис страхования №

Собственником № является истец – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Истец в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО СК «Армеец», представив все необходимые документы. Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на независимую экспертизу в ООО «Апэкс Груп».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Груп» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения в размере ***, а также возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ***, расходов по оплате услуг телеграфа в размере ***, расходов по разборке-сборке автомобиля в размере ***, расходов по оплате услуг курьера в размере ***

В подтверждение размера ущерба приложил заключение независимого оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, стоимость услуг оценщика – ***

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для подачи рассматриваемого иска.

В подтверждение размера ущерба истец представил вышеназванное заключение независимого оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ИП ФИО3 является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в результате спорного ДТП, составляет *** и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере ***, расходы на оплату услуг телеграфа в размере ***, расходы по разборке-сборке автомобиля в размере *** расходы на оплату услуг курьера в размере ***

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП с учетом страхового возмещения и понесенных в связи с урегулированием данного вопроса расходов, в размере ***.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения *** (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и в *** (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), что полностью покрывает убытки истца, решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков в указанном размере не подлежит приведению в исполнение.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела за пределами установленного законом срока на осуществление такой выплаты. Истец от исковых требований в связи с выплатой не отказывался.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы сумма штрафа составит ***

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд полагает возможным снизить суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до ***

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Данные расходы относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связаны с рассмотрением настоящего дела, их размер и действительность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Нотариальные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ***, расходы по оплате услуг курьера в сумме ***, расходы по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** расходы на оплату нотариальных услуг в размере ***

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь