Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-1974/2024;)~М-1570/2024 2-1974/2024 М-1570/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело № 2-139/2025

УИД:66RS0022-01-2024-002167-28

Мотивированное
решение составлено 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д. В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АК «Шматекс» и третьего лица ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «АК «Шматекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ответчикам Т.Д.МБ., ООО «АК «Шматекс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 71978,24 руб., расходов по оплате юридических услуг 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование иска директор ООО «Авангард» ФИО4 указал, что 13.06.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АК «Шматекс», под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Камаза ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Х-Трейл получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 13.06.2023 между ФИО5 и ООО «Авангард» был заключен договор цессии. 14.06.2023 ООО «Авангард» обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков путем организации ремонта автомобиля новыми запасными частями без учета их износа. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислила страховое возмещение в размере 106200 руб. Не согласившись с решением страховщика, ООО «Авангард» обратилось к нему с письменной претензией. АО «АльфаСтрахование» уведомило об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по заданию страховой компании, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 178178,24 руб. Таким образом, у истца возникло право требования к ответчикам разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 71978,24 руб. (178178,24 – 106200). Ввиду того, что у истца нет в штате сотрудника, который владеет специальными юридическими познаниями, ООО «Авангард» было вынуждено обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором комплексного оказания услуг. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 30000 руб.

Ответчик ООО «АК «Шматекс» с иском ООО «Авангард» не согласился, представитель ответчика ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что гражданская ответственность водителей принадлежащего ООО «АК «Шматекс» транспортного средства Камаз, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису № №, за что ответчик уплатил страховщику страховую премию в размере 38175,23 руб. ФИО2, управляя транспортным средством Камаз, исполняя обязанности по трудовому договору от 15.05.2023, заключенному с ООО «АК «Шматекс», совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 106200 руб., не согласовав при этом указанную сумму с истцом. Представитель ответчика считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 71978 руб., поскольку размер ущерба, определенный экспертным заключением в размере 178178,24 руб., не превышает максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение в натуре. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке без согласия истца решило вопрос по выплате и направило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 106200 руб. Ответчик считает, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля на СТАО. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, обратившись с иском к ООО «АК «Шматекс», в связи с чем представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Авангард» представил уточненное исковое заявление к ФИО2, ООО «АК «Шматекс», АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 71978,24 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле по иску ООО «Авангард» к ФИО2, ООО «АК «Шматекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 от требований к ответчику ФИО2 отказалась. Требования к ООО «АК «Шматекс», АО «АльфаСтрахование» поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 71978,24 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Отказ ООО «Авангард» от исковых требований к ответчику Т.Д.МБ. принят судом.

Представитель ответчика ООО «АК «Шматекс» и представитель третьего лица ФИО2 ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика С.А. указал, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, то есть обязательный досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден. Кроме того, при обращении 14.06.2023 за страховым возмещением, причитавшимся за ущерб автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № полученный в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2023, представитель истца ФИО4 приложил банковские реквизиты истца. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, все повреждения транспортного средства были зафиксированы в акте осмотра от 21.06.2023, после чего АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106200 руб., без учета износа – 178178,24 руб. 29.06.2023 в адрес истца направлено уведомление №, в котором сообщалось, что выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления на банковские реквизиты, в том числе в связи с отсутствием согласия истца на доплату за ремонт на СТОА в случае превышения лимита, а также на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об обязательном страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». 30.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 106200 руб. путем перечисления денежных средств. 31.07.2023 от истца поступило заявление-претензия о доплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы без учета износа. Ответчиком на претензию истцу было отказано, так как истец не выразил согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства в случае отсутствия СТОА, соответствующих указанным требованиям. Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, но с лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии. Представитель АО «АльфаСтрахование» просит оставить исковое заявление ООО «Авангард» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка либо отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, однако почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда исковые требования ООО «Авангард» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АК «Шматекс» и третьего лица ФИО2 ФИО3, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что 13.06.2023 в 10 часов 58 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АК «Шматекс», под управлением ФИО2, на стоящее транспортное средство Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому от 13.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №).

Гражданская ответственность водителей автомобиля Ниссан-Х-Трейл на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании договора цессии № уступки права требования, заключенного 13.06.2023 между ФИО5 (цедент) и ООО «Авангард» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял право требования, существующее у цедента на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2023 по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак №, чья ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № №, а также право требования со страховой организации АО «АльфаСтрахование», а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда в связи с повреждением транспортного средства марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 14.06.2023 истец ООО «Авангард» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба автомобилю Ниссан Х-Трейл в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, указав способ страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня по адресу: БВБ-Сервис, <адрес>.

21.06.2023 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства Ниссан Х-Трейл, и зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилем в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» стоимость затрат на восстановление поврежденного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Ниссан Х-Трейл без учета износа составляет 178178,24 руб., с учетом износа – 106200 руб.

Письмом от 29.06.2023 страховщик АО «АльфаСтрахование» уведомил истца о принятии им решения о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ, в связи с отсутствием согласия заявителя для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям вышеуказанной статьи, а также в связи с отсутствием согласия заявителя произвести доплату за ремонт СТОА.

Платежным поручением № от 30.06.2023 подтверждается выплата истцу ООО «Авангард» страхового возмещения в размере 106200 руб.

Истец ООО «Авангард» не согласившись с выплатой ему страховщиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения с учетом износа транспортного средства взамен выбранного им способа возмещения убытков в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, обратился 31.07.2023 к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 71978,24 руб. и неустойки, однако ответом АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в осуществлении доплаты в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, согласно действующему законодательству по общему правилу ущерб, причиненный легковому автомобилю гражданина, возмещается путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, однако в предусмотренных законом случаях потерпевший может выбрать такой способ возмещения ущерба как перечисление ему суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец при обращении к страховщику выбрал такой способ возмещения ущерба как организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом законом не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме без достижения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, суд приходит к выводу, что выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме без письменного согласия на то истца произведена необоснованно.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что истец не выразил согласия на направление на СТОА, не удовлетворяющую требованиям ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также согласие на доплату за ремонт СТОА, суд во внимание не принимает, так как в своем заявлении истец не выразил и свое несогласие с указанными предложениями. Отметка истцом не проставлена ни в графе «согласен», ни в графе «не согласен».

Поскольку для страховщика указанные обстоятельства являются существенными при определении способа страхового возмещения, он должен был предварительно выяснить мнение заявителя по данным вопросам. Выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства до получения мнения истца по указанным вопросам являлась преждевременной.

При этом факт приложения истцом к заявлению своих банковских реквизитов в данном случае не может давать страховщику право в нарушение положений статей 15.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменить выбранный истцом способ возмещения ущерба и выплатить ему без получения на то согласия в письменном виде страховое возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт необоснованной замены страховщиком АО «АльфаСтрахование» без согласия истца способа возмещения ущерба, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, то есть он понес убытки на сумму износа в размере 71978,24 руб., при этом сумма причиненного ущерба не выходит за лимиты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному АО «АльфаСтрахование» с ООО «АК «Шматекс», суд не находит в правовых оснований для удовлетворения требований к собственнику автомобиля, причинившего вред, ООО «АК «Шматекс».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Авангард» к ООО «АК «Шматекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «АК «Шматекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Ж. В. Романова