Решение № 2-6792/2023 2-6792/2023~М-5554/2023 М-5554/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-6792/2023

№

УИД 50RS0№-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 63 481 руб. 20 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО2 был заключен Договор добровольного страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что повреждение квартиры произошло по вине ответчика. Квартира принадлежит ответчику на праве собственности. В соответствии с условиями страхования ООО СК "Сбербанк страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании Отчета в размере 63 481,20 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК "Сбербанк страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО2 был заключен Договор добровольного имущества и гражданской ответственности.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно Акту осмотра, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости

Причиной указанного залива стала течь соединительной муфты на полотенцесушителе после вводного крана со стороны внутриквартирной разводки, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 63 481 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выплата произведена на основании Локального сметного расчета №/ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 63 481 руб. 20 коп., а также на основании страхового акта.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК "Сбербанк страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 63 481 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт залива и наступления страхового случая достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком возражения на заявленные требования не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения иска, положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере 2 104 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму ущерба в размере 63 481 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 104 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.