Решение № 2-2318/2025 2-2318/2025~М-1473/2025 М-1473/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2318/2025




Дело №

УИД 91RS0№-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:


ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Гайде» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Альфа Ромео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО10, гражданско-правовая ответственность которого застрахована не была. Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Ситроен была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде» (страховой полис 804-063469 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, АО «Страховая компания «Гайде» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 317 600 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в <адрес>А ФИО10, управляя автомобилем Альфа Ромео государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего при обнаружении опасности для движения, принял меры к торможению, допустил юз колес с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которому причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Альфа Ромео государственный регистрационный знак № являлась ФИО2, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Собственником транспортного средства Ситроен государственный регистрационный знак № являлась ФИО3, гражданско-правовая ответственность которой, была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о страховом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Гайде», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 317 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 16).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО СК «Гайде» о взыскании с ФИО4 страхового возмещения в размере 317 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате процентов возникнет у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу и факт его неисполнения ответчиком не установлен, при этом в случае неисполнения решения суда истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 440 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:


Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № <адрес>, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 317 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 440 рубля, а всего 328 040 рублей (триста двадцать восемь тысяч сорок рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.



Суд:

Симферопольский районный суд (Республика Крым) (подробнее)

Истцы:

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" (подробнее)

Судьи дела:

Тарасенко Татьяна Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ