Решение № 2-473/2019 2-473/2019(2-7594/2018;)~М-6506/2018 2-7594/2018 М-6506/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело № 2-473/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июня 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техно-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Техно-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 (Оптима), VIN: №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскании с ООО «Техно-Моторс» полученную по договору сумму 1200000 рублей, убытков по оплате банковских процентов в сумме 79722,47 рублей, за услуги эвакуатора 6500 рублей, за заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. 5000 рублей, неустойку в сумме 552000 за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда 250000 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно Моторс» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО2 (Оптима), VIN: №, г/н №, год ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, пробег №. Срок гарантийного обслуживания автомобиля установлен 5 лет или 150000 км. пробега. Начало исчисления гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате автомобиля исполнены истцом в полном объеме. Автомобиль истцом эксплуатировался в соответствие с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантийного срока, при эксплуатации автомобиля был выявлен дефект, а именно неисправность двигателя, в связи с чем, истец обратился к официальном дилеру. После осмотра и проверки качества автомобиля, ответчиком были отобраны три пробы моторного масла и три пробы бензина из автомобиля, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя месяц ответчик известил, что недостатки автомобиля являются эксплуатационными по результатам исследования моторного масла и бензина. ДД.ММ.ГГГГ. была приглашена для участия в проведении независимой экспертизы двигателя в ООО «Южно-Уральский центр Судебных Экспертиз», по заключению которого недостатки автомобиля являются эксплуатационными. По мнению истицы дефект двигателя является существенным недостатком товара. Прохождение планового ТО проводилось только у официального дилера, о чем имеются отметки в сервисной книжке. Кроме плановых ТО неоднократно приходилось обращаться в дилерский центр для устранения иных неполадок. При обращении с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, получен отказ. На сегодняшний день автомобиль находится в неисправном состоянии, подменный автомобиль не выдан. Виновными действиями ответчика, причинен моральный вред, который заключается в том, что истец испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности пользования автомобилем, и оценивает его в 250 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техно-Моторс» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица ФИО4-ФИО5 полагала иск не подлежащим удовлетворению

Третьи лица ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Киа Моторс Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, признает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Моторс» передал ФИО1 в собственность автомобиль ФИО2 (Оптима), VIN: №, г/н №, год ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, стоимость которого по договору составила 1200000 рублей, из которых она уплатила 360000 рублей в качестве первоначального взноса при заключении договора, оставшуюся сумму путем привлечения кредитных средств, предоставленных по кредитному договору ПАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок установлен 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (раздел «Гарантия на новый автомобиль» сервисной книжки (л.д.116 т.1).

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ., в период гарантийного срока, при эксплуатации автомобиля был выявлен дефект, в связи с чем, ФИО1 обратилась к официальном дилеру-ООО «Техно-Моторс». В этот же день ответчиком была оформлена заявка на работы, в которой указан предварительный срок исполнения 45 дней, предварительная стоимость ремонта 17050 рублей (л.д.29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в присутствии истца были отобраны образцы моторного масла указанного автомобиля путем принудительного слива через сливную коробку картера блока цилиндров, а также топлива, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-31 т.1).

Согласно заключения ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам бензина, сделан вывод о том, что массовая доля серы испытанного образца бензина не соответствует норме, установленной техническим требованиям № для бензина неэтилированного №. кроме того, полученное значение октанованного числа не характерно для бензина №.

На основании заключения ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам моторного масла установлено, что работавшее моторное масло № не соответствует предъявленному классу вязкости № классу вязкости по №, масло не обладает эксплуатационными свойствами, достаточными для обеспечения надежной эксплуатации двигателя. Возможной причиной такого изменения значений названных показателей мог явиться долив свежего или использованного масла с более низкими эксплуатационными свойствами, присутствие в нем легких углеводородов (л.д.37-38 т.1).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» моторного масла, представленного ФИО1 следует, что моторное масло № соответствует предъявленному классу по классификации вязкости №» классу вязкости по № (л.д.39 т.1).

На основании экспертного исследования ООО «Южно-Уральский центр Судебных Экспертиз» №от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ООО «Техно-Моторс», с участием истца проведена экспертиза на предмет определения причины выхода из стоя ДВС на автомобиле истицы, согласно которой эксперт установил, что на поршнях зафиксированы повреждения в виде потертостей, царапин и задиров на юбке поршня со стороны выпускного и впускного коллекторов, зафиксировано нарушение подвижности маслосъемных колец на всех предоставленных поршнях. Замер диаметра поршней показал, что их диаметр находится за допустимыми пределами, установленных производителем. На коленчатом валу ДВС в зоне рабочих поверхностей подшипников скольжения имеются задиры и разрушения. Их поверхность имеет синевато-черную окраску с изменением структуры материала, сопровождаемой образованием мест наплавления и отделением /смещением фрагментов. Наиболее по интенсивности выявлены повреждения вала 3 и 4 цилиндров. В масляных каналах блока цилиндров, коленчатого вала, распределительных валов, на крышках блока цилиндров установлено наличие обильного наслоения различного содержания. Согласно выводов эксперта, причиной выхода из строя ДВС являются наличие обильного наслоения инородных масс различного содержания, повышенный износ шатунных вкладышей и шатунных шеек 3 и 4 цилиндра коленчатого вала, не исключено, что повышенный температурный режим мог привести к изменению качества моторного масла. Обильное наслоение инородных масс различного содержания в масляных каналах двигателя образовалось вероятней всего в результате неоднократного использования не качественного моторного масла и возможными локальными перегревами, связанными с загрязнением радиатора системы охлаждения. С технической точки зрения, выявленные неисправности двигателя автомобиля истца носят эксплуатационный характер.

Истица в обоснование исковых требований указала на наличие существенного недостатка, выявленного в период гарантийного срока, а также указала на длительность периода устранения недостатка.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, по ходатайству сторон, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово - Промышленной палаты ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы по определению в автомобиле истицы неисправностей двигателя внутреннего сгорания, причины его возникновения и характера повреждений. А также, имел ли официальный дилер возможность при своевременном диагностировании во время проведения плановых работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту автомобиля истца выявить неисправности (недостатки) в работе двигателя, которые послужили ДД.ММ.ГГГГ. первопричиной выхода из строя двигателя. При этом, первые два вопроса поставлены по ходатайству ответчика, третий-по ходатайству истца.

Из заключения эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при производстве осмотра состояния коленчатого вала шатунные шейки имеют катастрофические повреждения в виде задиров, царапин, следов изменения цвета металла (цвета побежалости), следы выноса материала. Наибольшее повреждение имеется на шатунной шейке коленчатого вала № цилиндра. Масляный канал шатунной шейки № цилиндра закупорен продуктами износа материала подшипника. Извлеченные из масляного канала фрагменты в количестве № штук представляют собой цилиндрические фигуры неправильной формы, от темно-коричневого до светло-желтого цвета и могут являться продуктами износа материала шатунных подшипников. Коренные подшипники коленчатого вала с наличием незначительных повреждений в виде царапин и борозд, имеют блестящие следы от полусухого трения, прежде всего в области основной нагрузки. Вращение вала происходило с заеданиями. Поверхность редукционного клапана и пружина с наличием грязе-маслянных загрязнений. На сетчатом масло-заборнике имеются металлические частицы и фрагменты черного цвета.

Внутренние полости крышки клапанов с наличием значительных грязе-маслянных загрязнений и отложений черного цвета.

С учетом произведенного исследования, судебный эксперт пришел к выводу, что в автомобиле «Киа Оптима», VIN: №, неисправность двигателя внутреннего сгорания –имеется.

По результатам произведенного внешнего визуального осмотра и контроля размерных параметров узлов и деталей ДВС модель № установлено:

1. Блок цилиндров ДВС с наличием механических повреждений стенок цилиндров в виде потертостей и царапин, а также со следами касания юбки поршня. Цилиндры ДВС с наличием износа, увеличение диаметра на №

№
2. Поршни ДВС с наличием износа, уменьшения диаметра на №. Внутренние полости всех поршней имеют темный, почти черный цвет свидетельствующий о высокой температуре при работе поршней. Повышенное наличие маслянистого нагара, имеется на днищах всех четырех поршней.

3. Зазоры в замке поршневых колец превышают нормируемые значения, что подтверждает износ цилиндров ДВС.

4.Нижние головки всех четырех шатунов с наличием изменения цвета, цветами побежалости и следами проворачивания шатунных подшипников.

5. Шатунные подшипники с наличием значительных критических повреждений в виде наплавления и изменения окраски, смещения материала, размазывания и цветами побежалости.

6.Коренные подшипники коленчатого вала с наличием незначительных повреждений в виде царапин и борозд, имеют блестящие следы от полусухого трения, прежде всего в области основной нагрузки.

7.Коленчатый вал ДВС:

- шатунные шейки коленчатого вала имеют катастрофические повреждения в виде задиров, царапин, следов изменения цвета металла (цвета побежалости), следы выноса материала. Наибольшее повреждение имеется на шатунной шейке коленчатого вала № цилиндра. Масляный канал шатунной шейки № цилиндра закупорен продуктами износа материала подшипника. Извлеченные из масляного канала фрагменты в количестве № штук представляют собой цилиндрические фигуры неправильной формы от темно-коричневого до светло-желтого цвета.

- коренные шейки коленчатого вала имеют незначительные повреждения в виде круговых царапин.

8. Масляный насос. Вращение вала происходило с заеданиями. Поверхность редукционного клапана и пружина с наличием грязе-маслянных загрязнений. На сетчатом масло заборнике имеются металлические частицы и фрагменты черного цвета.

9. Внутренние полости крышки клапанов с наличием значительных грязе-маслянных загрязнений и отложений черного цвета.

10. Передняя крышка блока цилиндров с наличием значительных грязе-маслянных загрязнений и отложений черного цвета.

11. В головке блока цилиндров имеются грязе-масляные загрязнения во внутренних полостях. Со стороны камер сгорания имеются отложения черного цвета преимущественно в камере сгорания 1-го цилиндра.

Причиной возникновения неисправностей является использование масла, не обладающего достаточными для обеспечения надежной эксплуатации двигателя свойствами.

При выполнении работ по ТО и ТР автомобиля «Киа Оптима», VIN: №, выявить неисправности (недостатки) в работе двигателя, которые послужили ДД.ММ.ГГГГ первопричиной выхода из стоя двигателя указанного автомобиля, официальный дилер возможность не имел.

Довод представителя истца о том, что заключение выполнено с нарушением требований закона, суд отклоняет, поскольку каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебного эксперта ФИО6 является недостоверным, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для признания его не действительным.

Заключение специалиста ФИО7 ООО «Судебная экспертиза и Техническая Оценка», представленное стороной истца, по своей сути, является рецензией на заключение судебного эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты», следовательно, является недопустимым доказательством.

Суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для объективного установления обстоятельств возникновения недостатков на автомобиле истца, в связи с чем повторное ходатайство истца о вызове в судебное заседание судебного эксперта не подлежит удовлетворению.

У суда нет оснований не доверять заключению, подготовленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, предупрежденному судом по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Довод истицы о том, что судебный эксперт исследовал не ее сервисную книжку, а размещенную на сайте, суд отклоняет, поскольку в копиях материалов гражданского дела, представленных судом судебному эксперту, имеется сервисная книжка на автомобиль истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:- обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что заявка на работы № по поводу снятия, разборки, дефектовки двигателя внутреннего сгорания в ООО «Техно-Моторс», была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ., в которой указан предварительный срок исполнения 45 дней, предварительная стоимость ремонта 17050 рублей (л.д.29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика направлены претензии о предоставлении информации о всех проведенных ремонтах и ТО автомобиля с выдачей документов, с требованием указать причину выхода из строя двигателя автомобиля, устранить выявленный дефект по гарантии, возместить судебные расходы, а также об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, либо замены автомобиля.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что для рассмотрения претензии необходимо получить результаты проб моторного масла и топлива, после чего будет рассмотрен вопрос о проведении экспертизы автомобиля для установления причин недостатка.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу о причине выхода из строя ДВС (эксплуатационный недостаток), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. требований не усмотрел.

При разрешении доводов истца о нарушении сроков устранения недостатков, суд полагает, что, поскольку имелись заключения о некачественном моторном масле и бензине, то без заключения специалиста о причинах возникновения поломки двигателя не представлялось возможным сделать вывод о гарантийном ремонте. Ответ истцу был предоставлен до истечения 45 дней. Кроме того, требования о возврате денежных средств и отказа от договора купли-продажи предъявлены истицей (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. до истечения 45 дней от даты подачи заявки на ремонт автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ ответчику. Что является нарушением требований закона.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки утверждениям истицы эксплуатационный недостаток товара (неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля) объективно подтверждается материалами дела), в том числе, и исследовательской частью заключения, изготовленного по инициативе ответчика в ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».

Так, каждое экспертное исследование (ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» и Южно-Уральскаой Торгово-Промышленной Палаты) указывает в качестве причины возникновения неисправности товара – недостаток в виде расхода масла и его долива, о чем свидетельствует результат лабораторного исследования масла, согласно которого снижение щелочного числа свидетельствует о полной выработке щелочного потенциала масла по причине длительной эксплуатации и не соблюдения срока замены либо использование масла сомнительного качества, о чем свидетельствует состояние маслосъемных колец на поршнях, разжижение масла топливом.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что при каждом плановом ТО в ООО «Техно-Моторс» масло предоставлялось в сервисный центр истцом.

При этом, представленное истцом заключение испытательной лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ. № о качестве моторного масла, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из вводной части заключения масло поступило от ФИО1 в 1 литровой канистре, не опечатанной, без сопроводительных документов, без акта отбора. Следовательно, сделать вывод о том, что при плановом ТО ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было залито именно данное масло, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца является некачественное моторное масло, в связи с чем недостаток является эксплуатационным, доказательств наличия в спорном автомобиле существенного недостатка истцом в материалы дела не предоставлено, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., возврате денежных средств в сумме 1200000 рублей, убытков в сумме 91222,47 рублей, неустойки в размере 552000 рублей не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлена вина ответчика, оснований для взыскания с ООО «Техно-Моторс» компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе за постановку третьего вопроса в сумме 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техно-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2019г.

74RS0002-01-2018-007745-63

2-473/2019

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь: Н.В.Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2019г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Л.Н.Главатских

Секретарь: