Решение № 02-0799/2025 02-0799/2025(02-5987/2024)~М-3818/2024 02-5987/2024 2-799/2025 М-3818/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02-0799/2025

Дело № 2-799/2025


Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2025 по иску ООО «Терра-Проф» к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терра-Проф» обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги, законной неустойки (ст. 155 ЖК РФ), расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, истец указал, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 1 779 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0040210:123, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 360,60 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:162311, расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес, на территории единого комплекса недвижимого имущества адрес Новахово», управление инфраструктурой которого осуществляет истец. Истец является законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры адрес и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества. Истец предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами, а также осуществляет комплекс услуг по их управлению, содержанию и техническому обслуживанию, осуществляет поставку коммунальных ресурсов на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. Общим собранием собственников коттеджного поселка были утверждены тарифы на общеэксплуатационное обслуживание коттеджного поселка. Недвижимость ответчика технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения (водопроводным, электрическим и газовым сетям). Ответчик указанные услуги (водо-, энергоснабжение, водоотведение и общеэксплуатационные услуги) получает, но не оплачивает, показания приборов учета не передает, от заключения договора на коммунальные и общеэксплуатационные услуги уклоняется.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате оказанных услуг в размере сумма с 01.11.2021 г. по 20.08.2024 г. (в том числе, оказанных услуг энергоснабжения в размере сумма), законной неустойки (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) за период с 13.12.2021 г. по 05.11.2024 г. включительно в размере сумма, законную неустойку (пени) с 06.11.2024 г. до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено адрес.

Представитель истца ООО «Терра-Проф» в судебное заседание явился, поддержал доводы уточненного иска в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которым, в иске просил отказать, указал, что истец ссылается на произвольное, без экономического обоснования установление размера платы за общеэксплуатационные услуги, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факты заключения истцом с третьими лицами договоров оказания услуг и технического обслуживания инфраструктуры, а также несения по ним расходов. Расчет стоимости ежемесячных общеэксплуатационных услуг происходил, исходя из тарифов, утвержденных самим истцом. Ответчик полагает, что поскольку на общем собрании не были утверждены ни тарифы, ни истец в качестве управляющей организации, то ответчик должен вернуть стоимость фактически оказанных услуг. Истцом доказательств несения расходов путем оказания каких-либо общеэксплуатационных услуг ответчику не представлено. Ответчик полагает, что представленный истцом расчет требований в части оплаты коммунальных услуг является некорректным и противоречит положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ. Ответчик также указывает, что имеет прямые договоры с адрес и ПАО «Россети Московский регион», самостоятельно оплачивает ресурсоснабжающим организациям счета за оказанные услуги. Ответчиком также было заявлено об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых пояснил, что исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворению не подлежат. С 01.11.2021 г. гарантирующим поставщиком на адрес, включая коттеджный адрес, назначено адрес, с указанной даты договоры, заключенные предыдущим гарантирующим поставщиком, считаются заключенными с адрес, которое приняло на обслуживание всех потребителей электроэнергии на указанной территории, включая истца и ответчика, с которыми был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2021 и открыт лицевой счет соответственно. адрес выставлял ответчику квитанции на оплату электроэнергии с применением показаний прибора учета, а также обеспечивает вычет электроэнергии в расчетах на объем ответчика в отношениях с истцом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку в настоящее время отсутствует законодательное регулирование правоотношений с собственниками объектов недвижимости, входящих в состав жилого комплекса, суд полагает возможным применить аналогию закона, разрешив заявленные требования исходя из схожих по правовой природе нормативных актов, которыми в данном случае является Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик фио является собственником земельного участка общей площадью 1 779 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0040210:123, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 360,60 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:162311, расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес, на территории единого комплекса недвижимого имущества адрес Новахово».

Недвижимость ответчика технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является ООО «Терра-Проф».

Истец является владельцем здания контрольно-пропускного пункта (КПП), шлагбаумов, внутрипоселковых земельных участков, покрытых дорожным полотном, и других объектов инфраструктуры, находящихся в границах адрес.

Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ИП фио были заключены Договор аренды имущества № 20-АР-01 от 30.09.2020г. и Агентский договор от 28.09.2020 г. с сервисной компанией ООО «Терра-Проф», который в свою очередь обязался совершать от своего имени и по поручению ИП фио, все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию и эксплуатации адрес.

Право собственности арендодателя ИП фио на инженерные сети и объекты инфраструктуры коттеджного адрес принадлежит на основании зарегистрированного договора купли-продажи от 23.03.2020, заключенного с ООО «КОРЭК» (застройщиком), которым установлено, что с момента перехода права собственности ИП фио является правопреемником ООО «КОРЭК», в том числе и в отношениях с третьими лицами.

Являясь законным владельцем инженерных сетей и инфраструктуры коттеджного поселка и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества, истец предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры коттеджного адрес, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка.

На основании договора аренды недвижимого имущества №20-АР-01 от 30 сентября 2020 года объекты инфраструктуры переданы стороне истца для обеспечения посёлка коммунальными и иными услугами, во исполнение которого 02 октября 2020 года ООО «Терра-Проф» был заключён договор №2571 водоотведения с адрес, 03 октября 2020 года с ПАО «Россети Московский регион» договор электроснабжения №16270305, 01 ноября 2021 года с адрес договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» № 26270305, 01 февраля 2021 года договор №К-550 с адрес на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, 01 апреля 2021 года договор №100 с ИП фио на вывоз мусора, 01 марта 2021 года договор №73/0321 с ООО «Велес» по вывозу строительных отходов, 01 марта 2021 года договор №06/21 с ЧОП «СТРАЖА» об оказании охранных услуг, 01 марта 2021 года договор №СБ-915 с ООО «Связь Холдинг» об оказании услуг по технической эксплуатации систем безопасности.

Протоколом общего собрания собственников домовладений к/п Новахово от 13 декабря 2014 года утверждены тарифы на общеэксплуатационное обслуживание коттеджного посёлка: 11 651,87 на домовладение, сумма на площадь домовладения, сумма на площадь участка. Принятым ООО «Терра-Проф» решением, оформленным приказами от 01 октября 2020 года № 4, от 22 сентября 2021 года № 4, от 21 сентября 2022 года №1 и от 21 сентября 2023 года № 1, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию сетей инженернотехнического обеспечения и объектов инфраструктуры и его территории установлена в расчёте на:

— квадратный метр площади земельного участка в сумме сумма за кв.м.;

— квадратный метр площади жилого дома в сумме сумма за кв.м.;

— домовладения в целом – сумма

Указанные тарифы полностью согласуются с тарифами, установленными Протоколом общего собрания собственников домовладений коттеджного поселка от 13.12.2014 г., которые применялись предыдущей сервисной компанией (ООО «Новахово 2»).

Установлено, что истец осуществляет общеэксплуатационное обслуживание коттеджного посёлка, в том числе: обслуживание нежилых зданий КПП, внутрипоселковых дорог, тротуаров, цветников, газонов, фонтана, детских площадок, ротонды, статуй, зданий трансформаторных подстанций, систем наружного уличного освещения, дождевой и ливневой канализации с дренажной насосной станцией.

Судом установлено, что с 01.11.2021 гарантирующим поставщиком на адрес назначено адрес (Приказ Министерства энергетики РФ от 22.10.2021 № 1130).

С указанной даты адрес приняло на обслуживание всех потребителей электроэнергии на указанной территории, в том числе истца и ответчика, с которыми были заключены договор энергоснабжения № 26270305 от 01.11.2021 и открыт лицевой счет № 54845-21-90.

В материалах дела представлен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № 54845240 от 08.06.2021 г., заключенный между ПАО «Россети Московский регион» (гарантирующим поставщиком) и фио (абонентом), на предоставление коммунальной услуги электроснабжения по адресу: адрес, для собственных бытовых нужд. Третьим лицом представлены копия заявления ответчика о заключении договора энергоснабжения от 04.05.2021 г., акт допуска приборов учета в эксплуатацию (прямого включения) от 26.04.2021 г.

МЭС выставляет ответчику квитанции на оплату электроэнергии жилого дома по адресу: Николо-Урюпино, ФИО1 ул., д. 18, с применением показаний прибора учета № 43731689, а также обеспечивает вычет электроэнергии в расчетах на объём ответчика в отношениях с истцом.

Согласно представленному в материалах дела письму адрес от 10.12.2024 г., адресованному председателю ТСН адрес, между адрес и ТСН адрес Новахово» заключен и действует договор водоотведения № 2222 от 01.03.2021 года, ежемесячные начисления в адрес товарищества за прием сточных вод производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета (87 домовладений). адрес с 01.03.2021 года при ежемесячных начислениях в адрес ООО «Терра-Проф» учитывает данный факт и из показаний приборов учета АКРОН-01 № 5265, АКРОН-01 № 5266 минусует объемы ТСН «Коттеджный адрес», двойные начисления исключены.

Ответчиком представлен договор водоотведения № 222 от 01.03.2021 г., заключенный между адрес и ТСН «Коттеджный адрес»; в приложении к договору содержатся, в том числе, сведения о приборе учета по адресу ответчика на начало подачи ресурса.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанная в иске задолженность по водоснабжению и электроэнергии, взысканию не подлежит.

Как указано в иске, ответчик допустил образование задолженности за пользование предоставляемыми эксплуатационными услугами, предоставляемые истцом на территории коттеджного поселка, в размере сумма за период с 01.11.2021 г. по 20.08.2024 г.

При этом суд указывает, что протокол общего собрания собственников домовладений к/п Новахово от 13 декабря 2014 года, которым были утверждены тарифы на общеэксплуатационное обслуживание коттеджного посёлка, не был оспорен в предусмотренном законом порядке.

Исходя из разъяснений в постановлении КС РФ от 28.12.2021 №55-П в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 №55-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Ответчик, являясь собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, в адрес, надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате коммунальных и общеэксплуатационных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Собственники жилых помещений в поселке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Кроме того, в материалах дела присутствуют договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, что является подтверждением факта надлежащего оказания услуг.

По правилам ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка и ответчиком - собственником жилого дома в данном коттеджном поселке не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им услуг.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «Терра-Проф» не является исполнителем данных услуг, поскольку истец осуществляет содержание и эксплуатацию инженерных сетей и объектов инфраструктуры коттеджного поселка, в котором расположен принадлежащий ответчику земельный участок с жилым домом, в связи с чем приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ему понесенных расходов со всех собственников, пользующихся общим имуществом коттеджного поселка.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку принадлежащий ему земельный участок и жилой дом расположен в границах обслуживаемой истцом территории.

Доводы о том, что ООО «Терра-Проф» не является управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, а между сторонами не заключен договор о предоставлении услуг, не свидетельствует о том, что обеспечение собственников поселка эксплуатационными услугами должно осуществляться на безвозмездной основе.

Факт предоставления перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден договорами на оказание услуг с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг, в свою очередь, доказательств того, что ответчик не пользуются эксплуатационными услугами, предоставляемыми истцом на территории коттеджного поселка, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик, являясь собственником недвижимости, находящейся в границах коттеджного поселка, участия в расходах по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых истцом в заявленный период с 01.11.2021 г. по 20.08.2024 г., участия не принимал, на его стороне возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), которое подлежит взысканию в пользу истца ООО «Терра-Проф».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не производил оплату в спорный период, суд соглашается с расчетом истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по эксплуатационным услугам за период с 01.11.2021 г. по 20.08.2024 г. в размере сумма

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, поскольку задолженность по эксплуатационным услугам ответчиком до настоящего времени не оплачена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени с 13.12.2021 г. по 15.05.2024 г. в размере сумма, далее с 16.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, на ответчика относятся расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ООО «Терра-Проф» задолженность по эксплуатационным услугам за период с 01.11.2021 г. по 20.08.2024 г. в размере сумма, пени с 13.12.2021 г. по 15.05.2024 г. в размере сумма, далее с 16.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 г.