Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018~М-1066/2018 М-1066/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1388/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1388/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Логос Строй» о возложении обязанности демонтировать оконные блоки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которым просила обязать ответчика демонтировать оконные блоки в комнате ее квартиры по адресу: <адрес> соответствии с нормами СанПиН.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанном многоквартирном жилом доме был произведен ремонт фасада на основании протокола № 2/2016 (ФИФА) внеочередного общего собрания собственников помещений от 19 декабря 2016 года: были установлены оконные блоки темного цвета. Работа производилась в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В результате проведенной установки было нарушено естественное попадание солнечного света в жилую комнату ее квартиры, поэтому она вынуждена постоянно находиться на кухне, поскольку только на кухню поступает дневной свет. 06 декабря 2017 года она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с просьбой о проведении проверки по данному вопросу. 18 декабря 2017 года по результатам рассмотрения ее обращения было назначено проведение замеров уровня естественной освещенности в жилой комнате ее квартиры. 18 декабря 2017 года по результатам замеров, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», было установлено: коэффициент естественной освещенности (далее КЕО) равен 0,37%, в то время как норма КЕО должна составлять 0,5%. В соответствии в п. 2.1.7 СанПиН «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03» допускается снижение расчетного значения КЕО от нормируемого КЕО не более чем на 10%. Таким образом, освещение в жилой комнате ее квартиры не соответствует установленным нормам. С 17 часов она вынуждена включать в квартире электричество, что влечет за собой дополнительные расходы в виде завышенных коммунальных платежей. В зимнее время она вынуждена включать электричество в 14 часов. Для написания обращения в Управление Роспотребнадзора она обращалась в ООО «Эксперт Гарант», которому по договору № 0391 заплатила № рублей.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы, указывая, что она неоднократно обращалась в больницу по поводу ухудшения состояния здоровья. В выданных ей справках указано, что затемнение и отсутствие надлежащего освещения ведет к ухудшению зрения и стрессу.

По ходатайству истицы был заменен ответчик со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на генподрядчика ООО «СК «Логос Строй».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. ФИО1 пояснила, что квартиру она покупала с уже застекленной лоджией. Ее квартира расположена на третьем этаже. За окном комнаты растет береза, которая уже выше ее этажа. От березы также темно. Панели, которые навесили к чемпионату мира по футболу, раздвижные. Панели состоят из четырех стекол, два средних стекла раздвигаются на два крайних, получается, что раздвигается середина, но светлее от этого не становится. Зимой панели не откроешь, так как холодно.

Представитель ответчика ООО «СК «Логос Строй» в судебное заседание не явился. Общество извещалось по известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу, конверты вернулись в суд с отметкой по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представители третьих лиц Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Ранее в возражениях на исковое заявление представитель Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» указал, что согласно условиям договора от 21.10.2016 года № 27701000-47-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с изготовлением проектно-сметной документации, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Город Калининград», ООО «СК «Логос Строй» (Генподрядчик) взяло на себя обязательства выполнить разработку проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>. Утвержденные ФКР КО и согласованные ООО «СК «Логос Строй» технические задания и сметы на проектные работы, которые являются неотъемлемой частью Договора, содержат все необходимые данные для выполнения работ. Согласно п. 6.1.1. Договора, п. 10 Технических заданий Подрядчик обязан произвести сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения проектно-сметных работ, не вошедших в состав исходных данных, представленных Заказчиком. Согласно п. 2.2.3 Договора Генподрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения работ в полном объеме. Кроме того, п. 14 Технических заданий содержит требования к передаче Заказчику технических и иных документов по завершению и сдаче работ. Согласно п. 6.1.3. Договора Генподрядчик передает выполненную проектно-сметную документацию по акту приема-передачи Заказчику. В соответствии с п. 6.1.4., п. 6.1.5. Договора после согласования Заказчиком проектно-сметной документации Генподрядчик направляет для согласования примененных сметных нормативов, разработанную проектно-сметную документацию в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и Главному архитектору Калининградской области, ГАУ КО «РЦЦС», после проверки ГАУ КО «РЦЦС» Генподрядчик передает по акту приема-передачи Заказчику на утверждение. По результатам выполнения I этапа на многоквартирный дом был монтирован навесной фасад. Данный навесной фасад с раздвижным механизмом, что не нарушает условий проживания Истца.

Ранее представитель ООО «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>» в сообщении указал, что ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенный в соответствии протоколом 2/2016 (ФИФА) внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 19 декабря 2016 года, был организован в рамках договора № 27701000-47-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с изготовлением проектно-сметной документации, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Город Калининград» от 21 октября 2016 года. В соответствии с условиями Договора заказчиком выступала специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», генподрядчиком - общество с ограниченной ответственностью «СК «Логос Строй», плательщиком - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>». Согласно пункту 2.1 Договора работы по Договору выполнялись в 2 этапа. На 1 этапе осуществлялась разработка проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и согласование примененных сметных нормативов в ГАУ КО «РЦЦС» (в том числе разработка документации и согласование паспорта фасада МКД); на 2 этапе — работы по капитальному ремонту.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № 2/2016 (ФИФА) от 19 декабря 2016 года, было принято решение о выполнении капитального ремонта фасада дома; определен перечень работ и услуг по капитальному ремонту: ремонт фасада, проверка сметной документации, строительный контроль; определены источники финансирования капитального ремонта: взносы собственников на капремонт, средства государственной и муниципальной поддержки. Для выполнения ремонта определено заключить договор об оказании услуг технического заказчика Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Лицом, уполномоченным подписать и направить договор в адрес Фонда, участвовать в комиссии при приемке капитально отремонтированного объекта в эксплуатацию, подписывать акты выполненных работ, избрано ООО «УК РСУ 25».

На основании вышеуказанного решения был проведен капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: <адрес> договора № 27701000-47-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с изготовлением проектно-сметной документации, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Город Калининград», от 21 октября 2016 года.

В соответствии с условиями Договора заказчиком выступала специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», генподрядчиком - общество с ограниченной ответственностью «СК «Логос Строй», плательщиком - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>».

Согласно пункту 2.1 Договора работы по Договору выполнялись в 2 этапа. На 1 этапе осуществлялась разработка проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и согласование примененных сметных нормативов в ГАУ КО «РЦЦС» (в том числе разработка документации и согласование паспорта фасада МКД); на 2 этапе — работы по капитальному ремонту.

Из ведомости объемов работ к локальной смете на ремонт фасада с утеплением при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> усматривается, что в рамках проведенных работ было произведено устройство балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей.

18 декабря 2017 года в квартире истицы по адресу: <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининграсдкой области» были произведены замеры естественной освещенности. Было установлено: коэффициент естественной освещенности (далее КЕО) в комнате равен 0,37%, в то время как норма КЕО должна составлять 0,5%. В соответствии в п. 2.1.7 СанПиН «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03» допускается снижение расчетного значения КЕО от нормируемого КЕО не более чем на 10%.

Истица указывает, что несоответствие уровня естественной освещенности нормативному показателю в комнате произошло в связи с установкой балконных светопрозрачных ограждений при проведении капитального ремонта фасада.

Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств того, что уровень освещенности в комнате ее квартиры не соответствует норме исключительно в связи с установкой балконных светопрозрачных ограждений ФИО1 не представлено, тогда как в соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснила в судебном заседании истица, в комнате ее квартиры имеется застекленная лоджия, напротив окна комнаты растет высокая береза, которая выше ее третьего этажа, что также может влиять на уровень естественной освещенности в комнате.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Поскольку демонтаж балконных светопрозрачных ограждений на фасаде многоквартирного дома связан с изменением элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, статей 246 и 247 ГК РФ, на проведение таких работ требуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ по демонтажу балконных светопрозрачных ограждений на фасаде дома истицей не представлено.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Кроме того, по мнению суда, генподрядчик ООО «СК «Логос Строй» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку проведение и приемка работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> были проведены по решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 декабря 2016 года.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Логос Строй» о возложении обязанности демонтировать оконные блоки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>