Решение № 12-33/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело №12-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району по делу об административном правонарушении от 16.05.2018,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о признании незаконным и отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его только после остановки автомобиля сотрудником ОГИБДД. По его мнению, доказательств факта нарушения им Правил дорожного движения не имеется. При рассмотрении дела начальник ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району майор полиции Л., сослался на незаконно составленный инспектором полиции Т. протокол. 12.05.2018 в 23 часа, он по просьбе его знакомой, подвозил группу молодых людей от <адрес> до клуба в <адрес>. Не доезжая примерно 100 метров до клуба, его остановил инспектор ОГИБДД Т., и он припарковал автомобиль на другой стороне дороги, по отношению к автомобилю полиции, выключил передачу и поставил автомобиль на ручной тормоз. После чего отстегнул ремень безопасности для того чтобы достать документы на машину из бардачка, и показать инспектору. Через некоторое время подошел инспектор и попросил показать документы на автомобиль, права и страховку. После чего увидев, что на нем не пристегнут ремень безопасности, попросил пройти для составления протокола. Его слова, что он отстегнулся после остановки автомашины, для того чтобы достать документы из бардачка, инспектор проигнорировал. В машине полиции при составлении протокола, он спросил у инспектора, имеется ли в автомобиле полиции прибор видео фиксации. На что инспектор ответил, что такой прибор в машине есть, но на нем ничего не будет видно, т.к. на улице темно. В ПДД ничего не сказано о том, что водитель не может отстегнуть ремень во время стоянки автомобиля. С ним в машине ехала группа молодых людей, которые оставили номера телефонов и согласились выступить в суде, которые могут подтвердить, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району майор полиции Л. с доводами жалобы не согласился, указав сотрудники ОГИБДД О. и Т. лично видели, что ФИО1 управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнём безопасности, не доверять которым у него оснований нет.

ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова свидетелей Ф. и В. жителей <адрес>, которых он подвозил до клуба в <адрес>. Данное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 21.06.2018 на 14 часов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела свидетели по делу на судебное заседание не явились, как не явился и сам ФИО1

При этом 13.06.2018 от ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку 21.06.2018 он будет находиться в <...>, а затем с 21.06. по 30.06.2018 будет находиться в <адрес> по семейным обстоятельствам.

Определением судьи данное ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения административного дела было отклонено.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не явившихся в суд свидетелей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1 вменено в вину то, что 12.05.2018 в 23 час. 35 мин. у дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области он управлял автомобилем «FIAT Albea», государственный регистрационный знак <...>, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами УУП ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району О. и инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Т., показаниями должностного лица в ходе рассмотрения дела.

Изложенные в жалобе доводы отклоняются судьей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно рапорту УУП ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району О., 12.05.2018 в ходе надзора за дорожным движением он, совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Т., на ул. <адрес>, напротив д. №*** остановили автомашину FIAT Albea г.р.з. <...> под управлением ФИО1 В момент остановки автомашины он (О.) через боковое стекло водительской двери заметил, что водитель управляет автомашиной будучи не пристегнутым ремнем безопасности. После остановки, водитель опустил стекло водительской двери, тогда он так же увидел, что водитель находится на водительском месте, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Т. в это время находился в непосредственной близости к останавливающейся автомашине, примерно в полуметре от нее. После чего Т. представился и попросил предъявить документы на автомашину, водительское удостоверение и полис ОСАГО. Водитель предоставил все документы. На вопрос, почему он управляет транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, он ответил, что отстегнул ремень, когда остановился для того чтобы выйти из автомашины. В салоне автомашины, кроме водителя находились пассажиры 1 спереди и 3 человека сзади.

После этого ФИО1 было предложено пройти в служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. О. сел вместе с Т. и ФИО1 в салон служебной автомашины. Пассажиры автомашины в это в время ушли в клуб в <адрес>, в связи с чем опросить их не представилось возможным. В салоне служебной автомашины, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Т., 12.05.2018 в ходе надзора за дорожным движением он, совместно с УУП ОМВД России по Пинежскому району О. на ул. <адрес>, напротив д. №*** заметили автомашину FIAT Albea г.р.з. <...>. Он (Т.) принял решение об остановке данной автомашины с целью проверки документов. Находясь на правой стороне дороги, возле служебной автомашины он жезлом указал водителю на необходимость остановки и так же указал место остановки. Сразу же после этого водитель включил левый указатель поворота и стал останавливаться на левой стороне проезжей части. Он (Т.) в это время направился на левую сторону дороги перпендикулярно подъезжающему автомобилю. В момент остановки автомобиля, Т. находился в непосредственной близости, примерно в полуметре от левого зеркала заднего вида автомобиля. Находясь в непосредственной близости от подъезжающей автомашины, то увидел, что водитель автомашины управляет, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. После остановки автомашины водитель опустил стекло водительской двери, он подошел к водителю, представился и попросил предъявить водительское удостоверение, и документы на автомашину. Когда подошел к водительской двери, то так же увидел, что водитель находится на водительском месте, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. С момента движения автомашины, до момента ее остановки водитель автомашины находился в поле его зрения и каких-либо действий по отстегиванию ремня безопасности не производил. В это время О. находился позади него в пределах полутора метров. После проверки документов была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 На вопрос, почему управляет транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, тот ответил, что отстегнул ремень когда остановился, для того чтобы выйти из автомашины. В салоне автомашины, кроме водителя находились еще несколько пассажиров (1 пассажир на переднем сиденье и 2-3 пассажира сзади). ФИО1 было предложено пройти в служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Находясь в салоне служебной автомашины, в момент когда Т. по телефону разговаривал с оперативным дежурным с целью проверки ФИО1 по базам данных, последний вышел из автомашины и после этого все пассажиры вышли из его автомашины и направились в сторону клуба <адрес>. В связи с этим опросить данных пассажиров не представилось возможным.

В салоне служебной автомашины Т. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, с которым тот в момент подписания не согласился, мотивируя тем, что отстегнул ремень после остановки транспортного средства. После составления протокола ФИО1 начал высказываться в его адрес, что он (Т.) «творит беспредел и из-за этого сотрудников ГИБДД не любят».

В силу п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Каких-то оснований не доверять объяснениям инспекторов ДПС не имеется. Из рапортов сотрудников ГИБДД следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Оснований считать, что в силу погодных условий либо иных обстоятельств они не видели совершения административного правонарушения ФИО1, а оговаривают его, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Сотрудники ОГИБДД являлись очевидцами совершенного ФИО1 административного правонарушения, действовали в соответствии с возложенной на них обязанностью по пресечению административного правонарушения, внеслужебных отношений между ними нет, личных неприязненных отношений нет. Оснований не доверять изложенными ими в рапортах сведениям, не имеется. Основания ставить под сомнение содержание рапортов отсутствуют, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В свою очередь, доводы ФИО1 расцениваются судьей как способ защиты в целях избежания административной ответственности. Притом что сотрудникам ОГИБДД он заявлял, что отстегнул ремень, чтобы выйти из автомобиля, а в поданной в суд жалобе указал, что ремень безопасности отстегнул, чтобы достать документы на автомобиль из бардачка и показать их инспектору ГИБДД. Вместе с тем при сложившейся ситуации, до того как инспектор ОГИБДД не предъявил соответствующее требование, у ФИО1 не было необходимости выходить из автомашины, как и не было необходимости доставать из бардачка документы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Пинежский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Галкин