Решение № 2-1768/2018 2-1768/2018~М-569/2018 М-569/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1768/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой копании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, который впоследствии был уточнен, просит суд взыскать с ответчика суму материального ущерба в размере 163898,32 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы за составление нотариально доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО9 управлял транспортным средством Лада 211440 государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО9, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, < дата > страховая компания произвела выплату в размере 22200 руб., < дата > страховая компания произвела выплату в размере 76200 руб. < дата > истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 278798,32 руб., за услуги независимой экспертизы оплачено 10000 руб. < дата > истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести доплату по ущербу. < дата > страховая компания требования частично удовлетворила, перечислив 16500 руб.

Истец ФИО1, ее представитель, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В материалах гражданского дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что страховая выплата произведена в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имущества потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и заключением экспертизы (оценкой), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или оценкой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

В течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 и Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ....

< дата > от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП.

< дата > страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, случай признан страховым и приято решение о выплате страхового возмещения в размере 22200 руб., согласно акту от < дата >, в размере 76200 руб. согласно акту от < дата >.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, заключив договор для проведения экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от < дата > № НЭ11/09/17-1, стоимость ремонта (устранения) повреждения транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 278798,32 руб., за услуги независимой экспертизы оплачено 10000 руб.

< дата > от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Частично удовлетворив претензию, страховая компания < дата > произвела доплату страхового возмещения в размере 16500 руб., что подтверждается платежным поручением ....

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика < дата > была назначена судебная атотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно правовой центр» ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 95800 руб.

Определением суда от < дата >, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО7 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно правовой центр» ... от < дата >, при обстоятельствах указанных в материалах дела, проведенные выше исследования, учитывая механические повреждения корпуса АКПП транспортного средства Опель Астра, гос.рег.номер М270ХХ регион 102, подтверждающиеся материалами гражданского дела, решение о замене корпуса АКПП принято быть не может.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 95800 руб., что установлено из заключения эксперта ООО «Экспертно правовой центр», в то время как ПАО СК «Росгосстрах» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 114900 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик полностью исполнил свое обязательство перед ФИО1 по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные исковые требования не удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг, расходов по составлению доверенности, почтовых расходов, штрафа, поскольку они являются производными от основанного требования.

Определением суда от < дата > расходы по проведению дополнительной экспертизы были возложены на истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом положений ч.2 ст.85, ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению истцом ФИО1 в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая копания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено < дата >