Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1352/2017

Дело № 2-1352/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Поверенный», о взыскании суммы по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указал, что 25 ноября 2016г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа. Согласно п.1.1 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 35000000руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 25 декабря 2016г. 25 ноября 2016г. между истцом и ООО «Поверенный» был заключен договор поручительства. Согласно п.1.1 договора поручительства, тот обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа от 25.11.2016г. Согласно п.2.1. договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа от 25.11.2016г. 13.01.2017г. в адрес ООО «Поверенный» направлено требование погасить имеющуюся задолженность. До настоящего момента денежные средства в размере 35000000руб. не возвращены. Просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Поверенный» сумму долга по договору займа от 25 ноября 2016 г. в размере 32500000руб., расходы по госпошлине 60000руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, указал, что 9600000руб. ему возвращены, просил взыскать 25400000руб. расходы по госпошлине 60000руб.

Истец ФИО1 в суд явился, на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, направила представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 и ООО «Поверенный» - ФИО5, действующая на основании соответствующих доверенностей, в суд явилась, иск, со слов, «в принципе признала», пояснила, что спора по сумме нет, что они возвращают истцу денежные средства, и вскоре вернут всю сумму.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

25 ноября 2016г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 35000000руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 25 декабря 2016г.

25 ноября 2016г. между истцом и ООО «Поверенный» был заключен договор поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручительства, тот обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа от 25.11.2016г.

Согласно п.2.1. договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа от 25.11.2016г.

13.01.2017г. в адрес ООО «Поверенный» направлено требование погасить имеющуюся задолженность.

До настоящего момента денежные средства в размере 25400000руб. не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, подтверждением наличия между сторонами заемных правоотношений, в силу указанной статьи ГК РФ, является непосредственно заключенный между гражданами договор займа, либо представленная в подтверждение договора займа и его условий расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что до обращения в суд, ответчики признавали и признают факт наличия неисполненных денежных обязательств и гарантируют возврат денежных средств; по документам – вернули 9600000руб., обязались вернуть и остальной долг.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные права подлежит защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

По мнению суда, совокупность приведенных выше обстоятельств наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, и их представителей указывает на то, что ответчики не уклоняются от исполнения обязательств по договору займа. Таким образом, истец не доказал отказ ответчика возвратить сумму долга, доказательств нарушение его прав ответчиком суду не представил.

Кроме того, суд учитывает, что все участники настоящего процесса занимаются предпринимательской деятельностью, что не оспаривалось ими в рамках судебного разбирательства, и данное обстоятельство наряду с суммой долга и отсутствием у должников возражений против её возврата, а равно отсутствие у суда достоверных сведений о наличии у ФИО2 и ООО «Поверенный» неисполненных обязательств перед истцом в столь крупном размере, ставит под сомнение действительность указанной сделки.

Также суд учитывает, что ФИО2, обороты предприятия которой, составляют десятки миллионов рублей, за период с 2004 года по настоящее время, заработала всего 24111руб. 21коп, что следует из ответа Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, в том числе – работая в ООО «Поверенный» в 2016 году – 18250руб., отчисления на ОПС в 2016 году у той составили 3388руб., что ставит под сомнение сам факт осуществления ФИО2 какой либо предпринимательской деятельности.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по мотиву недоказанности истцом ФИО1 наличия с ответчиками спора о праве на получение денежных средств по договору займа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 и ООО «Поверенный», о взыскании суммы по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: