Решение № 2-4218/2018 2-489/2019 2-489/2019(2-4218/2018;)~М-3961/2018 М-3961/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-4218/2018

Дело № 2-489/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Дегелевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю падением дерева, в котором просит взыскать с ответчиков Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту - ООО «ДЕЗ Калининского района») в возмещение ущерба 142221 руб. 22 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4044 руб. 42 коп., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб. 00 коп., расходы за метеорологическую информацию в размере 951 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что 13 июля 2018 года около дома №105 «А» по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске в результате падения дерева были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Просит возместить ущерб на основании отчетов ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> составляет с учетом износа 121751 руб. 56 коп., величина УТС – 20469 руб. 66 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы об отсутствии оснований для возложения на Администрацию г. Челябинска ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомой территории многоквартирного жилого дома №105 «А» по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске лежит на ООО «ДЕЗ Калининского района».

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, просмотрев сюжет из видеоролика новостей по факту повреждения транспортного средства, фотоснимки с места происшествия, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2018 года принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> припаркованный возле дома №105 «А» по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, получил механические повреждения в результате падения на него дерева.

Факт происшествия был зафиксирован сотрудниками отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску.

Также факт данного происшествия был освещен в новостях на «31 канале», фрагмент видеоролика которого приобщен к материалам дела.

Факт и обстоятельства образования механических повреждений в результате падения дерева на автомобиль истца сторонами не оспаривались.

Согласно представленных истцом отчетов ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №0979-18 от 24.07.2018 ода и №0979-18/УТС от 03.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 121751 руб. 56 коп., величина УТС – 20469 руб. 66 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками результаты оценки не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в отчетах ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №0979-18 от 24.07.2018 ода и №0979-18/УТС от 03.08.2018 года, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, следует принять отчеты ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №0979-18 и №0979-18/УТС.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Управление многоквартирным домом №105 «А» по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года №491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 года №27/2 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктом 16 которых предусмотрено, что охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия» жилищного фонда.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из метеорологической информации, представленной ФГБУ «Уральское УГМС» следует, что по данным ближайшей метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу: г. Челябинск, <...>, 13 июля 2018 года наблюдалась гроза и дождь, максимальная скорость ветра достигала 12 м/с. При этом, скорость ветра с 10,8 до 13,8 м/с квалифицируется согласно шкале Бофорта как сильный ветер (качаются толстые сучья деревьев, шумит лес).

Учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного дома №105 «А» по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, обязанность по надлежащему содержанию которой лежит на ООО «ДЕЗ Калининского района», суд приходит к выводу о том, что данная организация является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Кроме того, из представленного истцом новостного видеосюжета «31 канал» следует, что упавшее на автомобиль истца дерево было помечено красной краской символом «Х», означавшим, что указанное дерево подлежит спилу обслуживающей дом управляющей организацией.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что упавшее дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации - ООО «ДЕЗ Калининского района».

ООО «ДЕЗ Калининского района» не представлено доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств отсутствия показаний к его спилу в связи с опасностью слома.

Суд обращает внимание на то, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ООО «ДЕЗ Калининского района» обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в общем размере 142221 руб. 22 коп. (121751,56 руб. (ущерб) + 20469,66 руб. (УТС)).

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на Администрацию г. Челябинска суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом затрачена сумма в размере 9000 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 951 руб. 90 коп. – на оплату метеорологической справки, 2000 руб. – на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО «ДЕЗ Калининского района».

Также с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044 руб. 42 коп.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 142221 руб. 22 коп., расходы по оценке в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб. 00 коп., расходы за метеорологическую информацию в размере 951 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4044 руб. 42 коп., всего взыскать 163217 (сто шестьдесят три тысячи двести семнадцать) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>