Решение № 2-1525/2019 2-1525/2019~М-1180/2019 М-1180/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1525/2019

Дело №2-1525/2019 03 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-001727-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что в связи с достижением возраста 55 лет он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, однако в назначении пенсии ему было отказано в связи с недостаточностью стажа работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Считает, что ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж периоды его работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Просит обязать ответчика включить в стаж его работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с 09 июня 1982 года по 25 сентября 1982 года, с 05 октября 1983 года по 17 октября 1983 года, с 26 апреля 1984 года по 09 ноября 1984 года, с 10 ноября 1984 года по 11 ноября 1984 года, с 27 ноября 1984 года по 29 ноября 1984 года, с 30 ноября 1984 года по 05 апреля 1985 года, с 28 августа 1985 года по 29 августа 1985 года, с 27 марта 1989 года по 03 апреля 1989 года, с 04 апреля 1989 года по 06 августа 1989 года, с 07 августа 1989 года по 14 августа 1989 года, с 31 августа 1989 года по 25 сентября 1989 года, с 26 сентября 1989 года по 04 января 1990 года, с 05 января 1990 года по 23 июля 1990 года, с 24 июля 1990 года по 28 июля 1990 года, с 16 марта 1992 года по 13 апреля 1992 года, с 14 апреля 1992 года по 12 апреля 1993 года, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 02 марта 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей. госпошлину в возврат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что оспариваемые истцом периоды были исключены из специального стажа, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что суда, на которых работал истец, выполняли рейсы за пределами акватории порта. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным. Считал необоснованным требования о взыскании расходов на оплату доверенности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы отказного пенсионного дела истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2019 года ФИО1, <Дата> года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) от <Дата><№> истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Установлен стаж с особыми условиями труда в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (с учетом ст. 94 Закона от 20 ноября 1990 года) – 10 лет 04 месяца 00 дней, страховой стаж в календарном исчислении – 18 лет 11 месяцев 24 дня (с учетом Закона от 20 ноября 1990 года – 28 лет 05 месяцев 01 день), стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (приведенный к РКС) – 11 лет 11 месяцев 22 дня.

На основании ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

С 01 января 2002 года назначение и выплата трудовых пенсий устанавливались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 9 п. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии с 01 января 2019 года величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 16,2 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно частям 3, 4 указанной статьи названного закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла пп. «и» п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года.

Вопрос отнесения судна к определенной категории находится в компетенции судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна, вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания.

Следует также учитывать, что в соответствии с п. 9 указаний Минсоцзащиты Российской Федерации от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 06 октября 1992 года, когда вступила в действие ст. 167 КЗоТ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Исключая периоды работы истца с 09 июня 1982 года по 25 сентября 1982 года, с 05 октября 1983 года по 17 октября 1983 года, с 26 апреля 1984 года по 09 ноября 1984 года, с 10 ноября 1984 года по 11 ноября 1984 года, с 27 ноября 1984 года по 29 ноября 1984 года, с 30 ноября 1984 года по 05 апреля 1985 года, с 28 августа 1985 года по 29 августа 1985 года, с 27 марта 1989 года по 03 апреля 1989 года, с 04 апреля 1989 года по 06 августа 1989 года, с 07 августа 1989 года по 14 августа 1989 года, с 31 августа 1989 года по 25 сентября 1989 года, с 26 сентября 1989 года по 04 января 1990 года, с 05 января 1990 года по 23 июля 1990 года, с 24 июля 1990 года по 28 июля 1990 года, с 16 марта 1992 года по 13 апреля 1992 года, с 14 апреля 1992 года по 12 апреля 1993 года из стажа работы в особых условиях труда, пенсионный орган ссылается на отсутствие документов, подтверждающих характеристику и тип судов, на которых работал истец.

Как следует из трудовой книжки истца, он 09 июня 1982 года зачислен в штат Управления рефрижераторного и приемно-транспортного флота «Севрыбхолодфлот» на период производственной практики мотористом 2 класса, 25 сентября 1982 года уволен из флота по окончании производственной практики, 26 сентября 1983 года принят на должность 4 механика СТО в Объединение «Мурманрыбпром», с 18 октября 1983 года – моторист 1 класса МБ-0019, с 22 марта 1984 года – 4 механик СТР-305, с 19 августа 1985 года – 3 механик МС-0095, с 28 августа 1985 года – 4 механик БРП, 29 августа 1985 года освобожден от работы в связи с направлением на учебу в Мурманское высшее инженерное морское училище, как передовик производства, с выплатой стипендии за счет средств производственного объединения «Мурманрыбпром», 01 сентября 1985 года зачислен курсантом судомеханического факультета ускоренного срока обучения в Мурманское высшее инженерно-морское училище им. Ленинского комсомола, 05 марта 1989 года окончил полный курс обучения, 20 февраля 1986 года зачислен в штат флота на период практики сменным механиком РС-5290 в Объединение «Мурманрыбпром», 16 июня 1986 года уволен в распоряжение училища в связи с продолжением учебы, 09 сентября 1986 года зачислен в штат п/м «Резец» сменным механиком «Кобры» в Плавмастерскую «Резец» Мурманрыбпром, 02 октября 1986 года уволен в распоряжение училища в связи с продолжением учебы, 21 ноября 1986 года зачислен в штат п/м «Резец» сменным механиком «Акеры» в Плавмастерскую «Резец» Мурманрыбпром, 13 июня 1988 года уволен в распоряжение училища в связи с продолжением учебы, 29 августа 1988 года принят на должность сменного механика в Мурманскую опергруппу Беломорской базы гослова, 28 ноября 1988 года уволен в распоряжение училища в связи с продолжением учебы, 27 ноября 1989 года принят на должность 3 механика в Объединение «Мурманрыбпром», с 15 августа 1989 года – старший механик ТБ-0038, с 31 августа 1989 года – 4 механик БРП, с 29 июля 1990 года – 3 механик МБ-0025, с 14 апреля 1992 года – 2 механик СРТ-0212, 12 апреля 1993 года уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Таким образом, в период с 09 июня 1982 года по 25 сентября 1982 года истец работал в Управлении рефрижераторного и приемо-транспортного флота «Севрыбхолодфлот» мотористом 2 класса на МТ-0010 «Виктор Лягин».

Факт работы в указанной должности подтверждается записью в трудовой книжке, справкой ФКУ «Администрация морского порта «Мурманск» от <Дата><№>, в соответствии с которой истец находился в составе экипажа данного судна по судовым ролям с 12 июня 1982 года по 22 июля 1982 года и с 05 августа 1982 года по 25 сентября 1982 года, справкой от <Дата><№>, в соответствии с которой МТ-0010 «Виктор Лягин» было зарегистрировано в Государственном судовом реестре Мурманского морского пароходства рыбного порта в 1966-2003 годы, тип судна – транспортное, район плавания – неограниченный, архивными справками ГОКУ «Государственный архив Мурманской области» от <Дата><№> о работе и начислении заработной платы в спорный период, от <Дата><№> о данных по судну «Виктор Лягин» за 1982 год, личной карточкой практиканта <№>.

Из представленных документов следует, что судно МТ-0010 «Виктор Лягин» - транспортный рефрижератор, район плавания – неограниченный.

В соответствии со справкой ГОКУ «Государственный архив Мурманской области» от <Дата><№> основные виды деятельности Управления «Севрыбхолодфлот» - организация приемки рыбы-сырца и готовой рыбопродукции от промысловых судов непосредственно в районах промысла, а также транспортировка продукции в порт, снабжение судов, находящихся в районах промысла, организация перевозки грузов внешнеторговых организаций и иностранных фрахтователей. Согласно справке ГОКУ «Государственный архив Мурманской области» от <Дата> № <№> одним из основных видов деятельности Производственного объединении «Мурманрыбпром» являлась добыча рыбы и морепродуктов в водах Мирового океана, прибрежной зоне и внутренних водоемах Мурманской области.

В связи с изложенным период с 09 июня 1982 года по 25 сентября 1982 года подлежит включению в стаж работы истца в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Разрешая требования истца о включении в данный вид стажа спорных периодов работы в Объединении «Мурманрыбпром», суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что с 05 октября 1983 года по 17 октября 1983 года истец работал мотористом МБ-0019 «Дмитрий Покрамович», данный период непосредственно предшествовал выходу в море на данном судне и периоду, учтенному ответчиком.

С 26 апреля 1984 года по 09 ноября 1984 года истец работал 4 механиком МБ-0356 «Кронштадт» - предрейсовое обслуживание, выход в море с 30 апреля 1984 года по 09 августа 1984 года, послерейсовое обслуживание, отпуск, больничный лист.

С 10 ноября 1984 года по 11 ноября 1984 года истец работал 4 механиком БРП, имел место оплачиваемый резерв, непосредственно следующий за периодом работы на судне.

С 27 ноября 1984 года по 29 ноября 1984 года истец работал 4 механиком БРП, имел место оплачиваемый резерв, непосредственно предшествующий выходу в море.

С 30 ноября 1984 года по 05 апреля 1985 года истец работал 4 механиком на МБ-006 «Михаил Квасников», отход в море – 30 ноября 1984 года, приход – 08 апреля 1985 года.

С 28 августа 1985 года по 29 августа 1985 года истец работал 4 механиком БРП, имел место оплачиваемый резерв, непосредственно следующий за рейсом судна в море и периодам, включенным ответчиком в специальный стаж.

Факт работы в указанные периоды подтверждается записями в трудовой книжке истца, справкой ФГУ «Администрация морского порта «Мурманск» от <Дата><№> о нахождении в составе экипажа данных судов согласно судовым ролям: МБ-0019 «Дмитрий Покрамович» с 10 октября 1983 года по 05 февраля 1984 года, МБ-0356 «Кронштадт» - с 30 апреля 1984 года по 09 августа 1984 года, МБ-0006 «Михаил Квасников» с 30 ноября 1984 года по 08 апреля 1984 года; справками от <Дата><№>, от <Дата><№> о типе судов и районе плавания: МБ-0019 «Дмитрий Покрамович», МБ-0356 «Кронштадт» и МБ-0006 «Михаил Квасников» - рыболовные суда с неограниченным районом плавания; архивными справками ГОКУ «Государственный архив Мурманской области» от <Дата><№> о начислении заработной платы в 1984-1985 годах и о работе в этот период, от <Дата><№> о данных по судам за 1982-1985 годы, учетной карточкой <№>.

С 27 марта 1989 года по 03 апреля 1989 года истец работал 3 механиком в БРП, имел место оплачиваемый резерв, предшествующий выходу в море.

С 04 апреля 1989 года по 06 августа 1989 года истец работал 4 механиком МБ-0003 «Александр Борисов» (выход в море с 04 апреля 1989 года по 30 июня 1989 года).

С 07 августа 1989 года по 14 августа 1989 года истец работал 4 механиком БРП, имел место оплачиваемый резерв, непосредственно предшествующий периоду работы на судне, учтенному ответчиком.

С 31 августа 1989 года по 25 сентября 1989 года истец работал 4 механиком БРП, имел место оплачиваемый резерв, предшествующий назначению на судно.

С 26 сентября 1989 года по 04 января 1990 года истец работал 4 механиком МБ-0007 «Николай Закоркин» (выход в море с 06 октября 1989 года по 04 января 1990 года).

С 05 января 1990 года по 23 июля 1990 года истец работал 4 механиком МБ-0005 «Иван Зимаков» (выход в море с 05 января 1990 года по 06 апреля 1990 года, затем выходные дни, отпуск).

С 24 июля 1990 года по 28 июля 1990 года истец работал 4 механиком БРП, имел место оплачиваемый резерв, непосредственно следующий за периодом работы на судне и предшествующий учтенному ответчиком периоду.

С 16 марта 1992 года по 13 апреля 1992 года истец работал 3 механиком БРП, имел место оплачиваемый резерв, предшествующий назначению на судно.

С 14 апреля 1992 года по 12 апреля 1993 года истец работал 2 механиком МЕ-0212 «Сосновоборск» (выходы в море с 16 мая 1992 года по 17 августа 1992 года, с 24 сентября 1992 года по 06 января 1993 года, далее отпуск, увольнение 12 апреля 1993 года).

Факт работы в указанные периоды подтверждается записями в трудовой книжке истца, справкой ФГУ «Администрация морского порта «Мурманск» от <Дата><№> о нахождении в составе экипажа данный судов согласно судовым ролям: МБ-0003 «Александр Борисов» с 04 апреля 1989 года по 30 июня 1989 года, МБ-0007 «Николай Закоркин» с 06 октября 1989 года по 05 января 1990 года, МБ-0005 «Иван Зимаков» с 05 января 1990 года по 06 апреля 1990 года, МЕ-0212 «Сосновоборск» с 16 мая 1992 года по 17 августа 1992 года, с 24 сентября 1992 года по 06 января 1993 года; справками от <Дата><№>, от <Дата><№> о типе судов и районе плавания: МБ-0003 «Александр Борисов» - рыболовное судно с неограниченным районом плавания, МБ-0007 «Николай Закоркин» - большие морозильные рыболовные траулеры, МЕ-0212 «Сосновоборск» - сейнер-траулер, среднее рефрижераторное судно; архивными справками ГОКУ «Государственный архив Мурманской области» от <Дата><№> о начислении заработной платы в 1989-1993 годах и о работе в этот период, от <Дата><№> о данных по судам за 1989-1993 годы; учетной карточкой <№>.

Как во время нахождения судов в рейсах, так и во время текущих ремонтов, при послерейсовом обслуживании судна, при предрейсовой подготовке судна, истец, как член экипажа судна, в соответствии с Уставом службы на судах морского флота Союза СССР, осуществлял свои прямые обязанности. Должности, занимаемые истцом, относились к плавающему составу, что ответчиком не оспаривается, так как часть из этих периодов работы он зачел в специальный стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Приказов о переводе истца на другую работу не издавалось.

В связи с изложенным данные периоды подлежат включению в стаж работы истца в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Таким образом, в специальный стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ подлежат включению оспариваемые периоды работы с 05 октября 1983 года по 17 октября 1983 года, с 26 апреля 1984 года по 09 ноября 1984 года, с 10 ноября 1984 года по 11 ноября 1984 года, с 27 ноября 1984 года по 29 ноября 1984 года, с 30 ноября 1984 года по 05 апреля 1985 года, с 28 августа 1985 года по 29 августа 1985 года, с 27 марта 1989 года по 03 апреля 1989 года, с 04 апреля 1989 года по 06 августа 1989 года, с 07 августа 1989 года по 14 августа 1989 года, с 31 августа 1989 года по 25 сентября 1989 года, с 26 сентября 1989 года по 04 января 1990 года, с 05 января 1990 года по 23 июля 1990 года, с 24 июля 1990 года по 28 июля 1990 года, с 16 марта 1992 года по 13 апреля 1992 года, с 14 апреля 1992 года по 12 апреля 1993 года, не учтенные ответчиком.

Указанные периоды, подлежащие включению в специальный стаж, должны быть учтены в льготном (полуторном) исчислении, поскольку имели место в периоды работы истца в районах Крайнего Севера.

С учетом включения спорных периодов в специальный стаж, стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии составит более требуемых 12 лет 06 месяцев, что является достаточным для назначения пенсии в возрасте 55 лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как указывалось ранее, истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости 18 февраля 2019 года.

Возраста 55 лет истец достиг 02 марта 2019 года.

Таким образом, досрочная страховая пенсия должна быть назначена истцу с момента достижения возраста 55 лет, то есть с 02 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищала представитель ФИО2, выступавшая в суде по доверенности на основании договора об оказании юридической помощи от 12 марта 2019 года, истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Представитель истца ФИО2 составила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях (с учетом объявленных перерывов), давала истцу консультации, собирала доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (составление иска, участие в трех судебных заседаниях), принципа разумности, возражений Управления о неразумности заявленных к взысканию расходов со ссылкой на цены аналогичных услуг других юридических лиц, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Суд обращает внимание, что с учетом положений ст. ст. 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность именно той суммы, которую требует сторона в возмещение своих расходов на оплату услуг представителя, должна представлять эта сторона. Доказательств обоснованности заявленной суммы расходов в 20 000 рублей сторона истца не представила.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, так как она выдана представителю на участие в настоящем деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ФИО1 в льготном (полуторном) исчислении периоды работы с 09 июня 1982 года по 25 сентября 1982 года, с 05 октября 1983 года по 17 октября 1983 года, с 26 апреля 1984 года по 09 ноября 1984 года, с 10 ноября 1984 года по 11 ноября 1984 года, с 27 ноября 1984 года по 29 ноября 1984 года, с 30 ноября 1984 года по 05 апреля 1985 года, с 28 августа 1985 года по 29 августа 1985 года, с 27 марта 1989 года по 03 апреля 1989 года, с 04 апреля 1989 года по 06 августа 1989 года, с 07 августа 1989 года по 14 августа 1989 года, с 31 августа 1989 года по 25 сентября 1989 года, с 26 сентября 1989 года по 04 января 1990 года, с 05 января 1990 года по 23 июля 1990 года, с 24 июля 1990 года по 28 июля 1990 года, с 16 марта 1992 года по 13 апреля 1992 года, с 14 апреля 1992 года по 12 апреля 1993 года и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 02 марта 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 18 300 рублей 00 копеек (Восемнадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина