Решение № 2-205/2018 2-205/2018(2-3155/2017;)~М-2937/2017 2-3155/2017 М-2937/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018
7 февраля 2018 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что 26 октября 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, ФИО2 не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 181 600 рублей, с учетом износа - 146 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 86 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 14 005 рублей 53 копейки. За составление экспертного заключения ею уплачено 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 71 994 рубля 47 копеек, расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, не согласившись с размером причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК РФ, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 26 октября 2017 года в 17 часов в г. Котласе Архангельской области у дома № 17 «а», корп. 3 по пр. Мира произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не предоставил преимущества в движении автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года ФИО2 за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

По экспертному заключению ИП ФИО5 № от 1 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа составила 181 600 рублей, с учетом износа - 146 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 86 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 14 005 рублей 53 копейки.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО5 № от 1 ноября 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Исходя из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 71 994 рубля 47 копеек (86000,00 - 14005,53).

Из дела видно, что собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП являлся ФИО4

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем ФИО4, который передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, с которого подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 71 994 рубля 47 копеек.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора об оказании юридических услуг от 9 ноября 2017 года ИП ФИО6 оказала истцу юридические услуги по подготовке искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 2 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 2 000 рублей.

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению досудебного оценки в размере 10 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 360 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 71 994 рубля 47 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 360 рублей, всего взыскать 86 354 рубля 47 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова