Решение № 2-1455/2026 2-1455/2026~М-899/2026 М-899/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1455/2026

УИД 01RS0№-20

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «<данные изъяты>».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «<данные изъяты>» от ФИО1 поступило заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет № руб., с учетом износа № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере № рубля № копеек, из которых № руб. в счет восстановительного ремонта ТС, а № руб. – в счет УТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, доплате величины УТС, выплате убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, компенсации неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом исх. № САО «<данные изъяты>» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «<данные изъяты>».

Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ. Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено решение, которым суд решил взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере № руб. № коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исполнено САО «<данные изъяты>» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом исх. № САО «<данные изъяты>» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «<данные изъяты>» произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «<данные изъяты>».

Не согласившись с размером неустойки и решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с САО «<данные изъяты>» в его пользу неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рубля, неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в своих возражениях просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «<данные изъяты>».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «<данные изъяты>» от ФИО1 поступило заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет № руб., с учетом износа № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере № рубля № копеек, из которых № руб. в счет восстановительного ремонта ТС, а № руб. – в счет УТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, доплате величины УТС, выплате убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, компенсации неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом исх. № САО «<данные изъяты>» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «<данные изъяты>».

Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ. Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено решение, которым суд решил взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере № коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исполнено САО «<данные изъяты>» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом исх. № САО «<данные изъяты>» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «<данные изъяты>» произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ в размере № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «<данные изъяты>».

В обоснование решения № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, в размере № рублей № копеек.

Поскольку указанная сумма присуждена в качестве убытков, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления решения суда в законную силу, по ДД.ММ.ГГГГ, дату исполнения решения суда. Размер процентов, начисленных на сумму № копейки, составил № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвело выплату указанных процентов в размере № рублей № копеек, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № САО «ВСК» не исполнило обязательство по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении гражданского дела № судом по существу ранее заявленного спора была дана оценка представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе САО «<данные изъяты>» в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку оно составлено экспертной организацией, содержит исследовательскую часть, расчет стоимости восстановительного ремонта, выводы эксперта, а также выполнено с применением Единой методики.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 63 600 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда страховщик обязан был выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день, определенный истцом при рассмотрении гражданского дела №, в размере № рублей.

Таким образом, указанным судебным актом вопрос о взыскании неустойки был разрешен только за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период после указанной даты предметом рассмотрения по гражданскому делу № не являлся, в связи с чем требование о взыскании неустойки за последующий период не может рассматриваться как повторное требование о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку обязательство страховщика по договору ОСАГО фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания неустойки за последующий период просрочки — с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, по который неустойка была взыскана ранее, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического исполнения обязательства страховщиком.

Поскольку нарушение САО «<данные изъяты>» выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расчет неустойки подлежит производству исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной по Единой методике, то есть из суммы № рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней.

Размер неустойки за указанный период составляет № рубля, из расчета № рублей / № ? № дней.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается при наличии соответствующего заявления должника.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть уменьшена судом в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства, степени и длительности нарушения, поведения сторон, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства.

Принимая во внимание компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимость извлечения истцом необоснованной выгоды за счёт применения чрезмерной санкции, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив совокупность представленных доказательств и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с № рублей до № рублей, что обеспечит соразмерность гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению и будет отвечать целям восстановления нарушенного права без применения чрезмерных санкций.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования о взыскании с САО «<данные изъяты>» неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере № рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из правоотношений, связанных с исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после соблюдения установленного указанным Федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 рассматривались требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Вместе с тем требование о взыскании с САО «<данные изъяты>» неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере № рублей, предметом рассмотрения финансового уполномоченного не являлось.

Доказательств обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному именно с требованием о взыскании указанной неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в части требования о взыскании с САО «<данные изъяты>» неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере № рублей истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению данного требования по существу в рамках настоящего гражданского дела и влечет оставление его без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оставление требования без рассмотрения не лишает истца права повторно обратиться в суд с указанным требованием после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным требование ФИО1 о взыскании с САО «<данные изъяты>» неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере № рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере № рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащую компенсации до № рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение материалами дела.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» (ИНН/КПП: №/№, ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> край, ИНН: №) неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> край, ИНН: №) к САО «<данные изъяты>» (ИНН/КПП: №/№, ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) – отказать.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» (ИНН/КПП: №/№, ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Ситникова