Решение № 2-16837/2017 2-16837/2017 ~ М-13498/2017 М-13498/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-16837/2017

Дело № 2-16837/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 октября 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО Юридическая компания «Советник» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Юридическая компания «Советник» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ЮК «Советник» был заключен договор оказании юридических услуг. В соответствии п. 1.1. 1.2. указанного Договора ООО ЮК «Советник» взяло на себя обязательство в представлении интересов в суде ФИО2 Несмотря на взятые на себя обязательства ответчиком были грубо нарушены условия договора по оказанию юридических услуг, выражающиеся в бездействии по оказанию квалифицированной помощи. Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 60 000 руб. Со своей стороны данное условие по настоящему Договору ФИО2 исполнила полностью и надлежащим образом. В соответствии с п. 4.9. Договора в случае не предоставления гарантированного результата ответчик обязуется вернуть денежные средства полученные от истца в полном объеме. 28 июня 2017 в адрес ответчика истцом были направлены претензии об расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. Однако на претензии так никто и не ответил. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО Юридическая компания «Советник» в пользу ФИО2 уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 60000 руб., неустойку в размере 39600 руб., сумму штрафа в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы – 11790 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2015 между ФИО2 и ООО ЮК «Советник» был заключен договор оказании юридических услуг.

В соответствии п. 1.1. 1.2. указанного Договора ООО ЮК «Советник» взяло на себя ‘обязательство в представлении интересов в суде ФИО2

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Условие по оплате цены договора ФИО2 исполнила полностью и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.9. Договора в случае не предоставления гарантированного результата ответчик обязуется вернуть денежные средства полученные от истца в полном объеме.

28 июня 2017 в адрес ответчика истцом были направлены претензии об расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате штрафных санкций в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При этом статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из расчета суда следует, что размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 10.07.2017 по 31.07.2017 (22 дня) составил 39600 руб. 60000 руб. *3%*22 = 39600 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. ст. 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 40000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 10000 руб., нотариуса - 1790 руб.. а всего – 11790 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО Юридическая компания «Советник» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Юридическая компания «Советник» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей; штраф в размере 30000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы – 11790 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 126790 (сто двадцать шесть тысяч семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Юридическая компания «Советник» в доход государства государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда <адрес> В.Н. Глущенко