Решение № 2-556/2024 2-556/2024(2-7513/2023;)~М-7058/2023 2-7513/2023 М-7058/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-556/2024

УИД03RS0006-01-2023-008537-09

дело № 2-556/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – Гатина И.Х., действующего по доверенности от 23 августа 2023 года,

ответчика ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой с 4 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника ЖЭУ №, ведущего инженера ЖЭУ № и мастера ЖЭУ№ был составлен акт осмотра жилого помещения о фиксации причиненного имущественного ущерба.

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения:

- в ванной комнате влажные подтеки, деформация потолочной плитки. На стене и полу влажные подтеки;

- в туалете на потолке деформация потолочной плитки. На стене желтые влажные подтеки;

- в коридоре на потолке влажные подтеки (деформация потолочной плитки). На стене отслоение обоев. Деформация покрытия пола;

- на кухне отслоение штукатурного слоя на потолке, деформация потолочной плитки. На стене отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев. На полу отслоение напольного покрытия.

- в комнате влажные подтеки на потолке и на стене, отслоение обоев.

Причина затопления согласно акта осмотра: в выше расположенной <адрес> туалете порыв гибкой подводки сливочного бочка унитаза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины ущерба по жилому помещению по адресу: <адрес>3, стоимость восстановительного ремонта составила: 198 600 рублей. За изготовление отчета истцом оплачено 7500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 198 600 руб., расходы на изготовление отчета- 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины — 3972 рубля, затраты на оплату юридических услуг — 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ЖЭУ - 78», в качестве соответчика - ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>».

Истец ФИО2, его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» полагала отсутствие вины общества в причинении истцу ущерба.

Третье лицо ООО «ЖЭУ - 78» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанесен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ (с указанием в акте ДД.ММ.ГГГГ) комиссией в составе: начальника ЖЭУ №, ведущего инженера ЖЭУ № и мастера ЖЭУ№ был составлен акт осмотра жилого помещения о фиксации причиненного имущественного ущерба, согласно которому при осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следующие следы повреждения:

- в ванной комнате влажные подтеки, деформация потолочной плитки. На стене и полу влажные подтеки;

- в туалете на потолке деформация потолочной плитки. На стене желтые влажные подтеки;

- в коридоре на потолке влажные подтеки (деформация потолочной плитки). На стене отслоение обоев. Деформация покрытия пола;

- на кухне отслоение штукатурного слоя на потолке, деформация потолочной плитки. На стене отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев. На полу отслоение напольного покрытия.

- в комнате влажные подтеки на потолке и на стене, отслоение обоев.

Причина затопления согласно акта осмотра указана: порыв гибкой подводки сливочного бочка унитаза в туалете в выше расположенной <адрес>.

Также, в результате залива квартиры истцом был организован и проведен ее осмотр.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины ущерба по жилому помещению по адресу: РБ, <адрес>3, стоимость восстановительного ремонта составила: 198 600 рублей.

Как следует из представленного ответчиком отчета об оценке № Н-3353, рыночная стоимость услуг, материалов необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества ней (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления на дату оценки составляет: 91 580 руб.

Для всестороннего и правильного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, имевшего место ночью с 04 на ДД.ММ.ГГГГ (в редакции акта — ДД.ММ.ГГГГ)?

Согласно выводам заключения эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» № Н4-14-24, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 132 410 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» № Н4-14-24 положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики сопоставления, измерения, визуального осмотра и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объект исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Оснований не доверять заключению эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» № Н4-14-24 у суда не имеется, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, соответствующим экспертным заключением подтверждено, что квартире истца в результате залива был причинен материальный ущерб и стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 132410 руб.

Учитывая изложенное, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба в квартире истца в результате затопа, а также принимая во внимание, что затопление произошло в результате порыва гибкой подводки сливочного бочка унитаза в туалете в квартире ответчика, то есть ответчиком не были выполнены обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению и полагает необходимым взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 132 410 руб.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО3 о наличии вины ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», поскольку затопление произошло в результате ненадлежащего содержания личного имущества ФИО3, то есть по вине собственника вышерасположенной квартиры. Кроме того, судом не установлена вина управляющей организации в необеспечении необходимых мероприятий по прекращению подачи водоснабжения.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил эксперту 7500 рублей, за составление экспертного заключения №, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено адвокату Гатину И.Х. 25 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией №.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3972 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки по оценке в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 6458, 13 руб., с учетом пропорциональности удовлетворённых требований истца (66,67%).

Расходы подтверждены документально.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих оплату стороной ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования частично удовлетворены на основании данных заключения судебного эксперта, суд полагает, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с истца в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение экспертизы в размере 6666 руб., с ответчика в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение экспертизы в размере 13334 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в результате затопления в размере 132410 руб., убытки по оценке 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2648, 13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» (ИНН №) стоимость экспертизы в размере 6666 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» (ИНН №) стоимость экспертизы в размере 13334 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов