Решение № 2-1154/2025 2-1154/2025~М-676/2025 М-676/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1154/2025

Дело №57RS0026-01-2025-000929-85 Производство №2-1154/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г.

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ответчик ФИО1 признан виновным в совершенном ДТП.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК» в которой была застрахована его гражданская ответственность в порядке предусмотренном ФЗ РФ от Дата № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Далее, по требованию страховой компании, автомобиль ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный знак № был представлен для составления акта осмотра повреждений автомобиля и составление фототаблицы.

Признав данное происшествие страховым случаем САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 104 212,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, страховой компанией САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

ФИО4 А.В. обратился в ООО «Независимая оценка», согласно экспертного заключения № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный знак № составляет 190 590 рублей.

По указанным основаниям ФИО4 А.В., с учетом уточнения иска, просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 087,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 372 рублей.

Определением суда от Дата, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, АО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец ФИО4 А.В. не явился, извещен надлежащим образом, реализовал сове право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 087,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей полагали подлежащими снижению до 3 000 рублей, поскольку изначально истцом необоснованно был завышен к взысканию ущерб в размере 86 377 рублей, почтовые расходы подлежащие взысканию только за отправку искового заявления с приложением документов в адрес ответчика.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дата в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак № является ФИО4 А.В., собственником транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО1 несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

ФИО4 А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по заявленному событию.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату ФИО1 в размере 104 212,50 рублей.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП Дата, без учета износа определена в размере 190 590 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с отчетом об оценке, произведенном стороной истца, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы № от Дата, перечень повреждений транспортного средства ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата в 22 часа 50 минут в <адрес> на перекрестке <адрес>, согласно материалам гражданского дела, первичного осмотра страховой компании, административного дела и заключения эксперта страховой компании с фотографическим отображением и описанием указан в соответствующем разделе заключения. В связи с тем, что повреждения автомобиля фактически устранены, стоимость восстановительного ремонта определена как величина затрат которые лицо, чье право было нарушено фактически понесло для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб). Стоимость восстановительного ремонта составляет 121 300 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО2, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы. Более того, истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы, а сторона ответчика с выводами эксперта согласилась.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 17 087,50 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рублей.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены договором на проведение экспертизы транспортного средства № от Дата, актом приема-передачи работ (оказания услуг) № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата, кассовым чеком об оплате.

Доводы стороны ответчика о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы подлежит снижению, поскольку сумма ущерба стороной истца снижена до 17 087,50 рублей, когда изначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 86 377 рублей, подлежат отклонению. Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией. Оснований для уменьшения расходов истца на проведение оценки ущерба не имеется. Ответчик объективных доказательств несоответствия оплаченной истцом стоимости экспертизы по оценке ущерба разумным пределам такой стоимости и нарушения ею баланса интересов сторон не представил, вместе с тем, заявленный к взысканию размер расходов на оценку соответствует сложившимся в регионе средним рыночным ценам.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, а также понесены почтовые услуги, которые ввиду удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей и 372 рублей.

Довод стороны ответчика о необходимости взыскании почтовых расходов только по отправке искового заявления с приложением документов только в адрес ответчика, а в адрес третьего лица САО «ВСК» не подлежащей удовлетворению, также подлежит отклонению, поскольку отправка ответчику и третьему лицу искового заявления и приложенных к нему документов является обязанностью истца в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, документированного паспортом гражданина РФ серии № №, выданным УМВД России по <адрес> Дата, в пользу ФИО4, Дата года рождения, документированного паспортом гражданина РФ серии № №, выданным УМВД России по <адрес> Дата, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 087,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момент изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 г.

Судья Т.Г. Мукан