Решение № 2-2847/2017 2-2847/2017~М-2565/2017 М-2565/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2847/2017

Дело № 2-2847/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В обоснование требований ссылалась на то, что 07.05.2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Однако ответчик отказал в досочном назначении страховой пенсии, так как в специальный стаж не был засчитан период ее работы в должности освобожденного классного воспитателя с 01.09.1998 г. по 31.08.2003 г., поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости…, утвержденным постановлением Правительства ФР от 29.10.2002 г. 3 781, не предусмотрена такая должность. С данным решением она не согласна. Должность освобожденного классного воспитателя не предусмотрена указанным выше списком, это ненормативное наименование должности, примененное руководителем учреждения. Как освобожденный классный воспитатель она выполняла такие же функции как и старший воспитатель. Она выполняла постоянно педагогическую работу, была в штате учреждения. Должность старшего воспитателя засчитывается в педагогический стаж по Списку, утвержденному постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002. В 2003 г. должность классного воспитателя была переименована в должность старшего воспитателя на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений». Просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», просила обязать ответчика включить в специальный стаж педагогической деятельности период ее работы в должности освобожденного классного воспитателя с 01.09.1998 г. по 31.08.2003 г., обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с 07.05.2017 г.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что для досрочного назначения страховой пенсии по старости у ФИО1 не имеется необходимого стажа. Период работы с01.09.1998 г. по 31.08.2003 г. в должности освобожденного классного воспитателя не может быть включен в специальный стаж педагогической деятельности, так как Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, должность освобожденного классного воспитателя не предусмотрена. Кроме того, в спорный период истец ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ который не подлежит включению в специальный стаж. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истицу ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пенсионным законодательством Российской Федерации установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности. Основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»: страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не зависимо от возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частями 3, 4 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено: периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 начала свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ что усматривается из трудовой книжки истца. А именно, ФИО1 в период с 15.08.1989 г. по 31.08.1990 г. работала в должности учителя <данные изъяты>. В период с 01.09.1990 г. по 31.08.1998 г. работала в должности учителя <данные изъяты>. В период с 01.09.1998 г. по 31.08.2003 г. работала в должности освобожденного классного воспитателя <данные изъяты>. С 01.09.2003 г. по настоящее время работает <данные изъяты> в должности учителя начальных классов.

Из материалов пенсионного дела ФИО1 следует, что она 07.05.2017 г., полагая, что выработала необходимый специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области № от 09.06.2016 г. ФИО1 было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого стажа 25 лет, имеется 22 года 08 месяцев 22 дня.

Из решения об отказе в назначении пенсии следует, что в специальный стаж работы истца не включен период ее работы в должности освобожденного классного воспитателя в средней школе № с 01.09.1998 г. по 31.08.2003 г. При этом пенсионный орган ссылался на то, что указанный период не подлежит включению в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью, так как подразделом I раздела «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, а также Списка…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067, не предусмотрена должность «классный воспитатель». Кроме того, индивидуальнее сведения в период с 01.09.1999 г. по 31.08.2003 г. представлены работодателем без кода льготной работы.

Кроме того, из решения об отказе в установлении пенсии следует, что в специальный стаж не включен период нахождения истца ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком с 14.11.1999 г. по 04.08.2002 г. Данный период не включен в специальный стаж, поскольку в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что пенсионным фондом необоснованно не включен в специальный стаж истца период работы в должности освобожденного классного воспитателя с 14.04.1998 г. по 31.08.1998 г. за исключением периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 14.11.1999 г. по 04.08.2002 г.

Пленум Верховного суда РФ в п. 15 своего Постановления № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил: в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7- 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2002 года № 320-О по жалобе гр. ФИО3 указал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

Исходя из приведенных выше положений, суд обязан проверить фактический характер работы заявителя, протекание в условиях особой вредности, негативного воздействия на здоровье условий труда, а не только формальное соответствие записи в трудовой книжке специальному Перечню.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истица пояснила, что фактически в спорный период работы, она осуществляла трудовую деятельность в качестве «старшего воспитателя». Приставка к должности воспитателя «классный» - отражала ее непосредственную трудовую функцию. Должности освобожденного «классного руководителя» или «классного воспитателя» в средней школе № где она работала, также в ряде других средних школ города, были введены Приказом Управления народного образования администрации Липецкой области от 12 мая 1992 года № № В <данные изъяты>

Суду представлено штатное расписание по средней школе № на 1998 г., в данном штатном расписании предусмотрена должность классного воспитателя.

Кроме того, из представленных суду тарификационных списков средней школы № за период с 1998 г. по 2003 г. следует, что должность «классного воспитателя», которую занимала ФИО1, включена в указанный тарификационный список.

Истица пояснила, что работая в должности «освобожденного классного воспитателя», она осуществляла воспитательный процесс учеников конкретного класса, за которым была закреплена: изучала личность каждого ребенка, обучающегося в классе, его склонности, интересы, семейное окружение, жилищно-бытовые условия, проводила повседневную работу, обеспечивающую условия для социально - психологической реабилитации, создавала благоприятный морально - психологический климат для каждого обучающегося, организовывала досуг учащихся, вовлекала их в различные кружки и секции, соответствующие их интересам. Работа строилась в тесном контакте с учителями, ведущими образовательный процесс, психологами и родителями учеников. Выполняемая ею работа полностью соответствовала обязанностям «Старшего воспитателя».

Суду представлена должностная инструкция освобожденного классного воспитателя. Согласно данной инструкции основными направлениями деятельности классного воспитателя являются: создание благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности учащегося, формирование коллектива класса. Классный воспитатель выполняет следующие обязанности: работает с учащимися закрепленного за ним класса; обеспечивает безопасность проведения образовательного процесса; создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого учащегося в классе; способствует развитию у учащихся навыков общения, помогает учащимся решать проблемы, возникающие в общении с товарищами, учителями, родителями; осуществляет индивидуальную работу с учащимися класса, сбор индивидуальных сведений об ученике, изучает психологические особенности учащихся; осуществляет помощь учащимся в учебной деятельности, выявляет причины низкой успеваемости, организует их устранение; координирует педагогическую деятельность учителей, работающих в классе для разработки общих подходов к образовательной деятельности в данном классном коллективе; содействует организации досуга учащихся через вовлечение их в секции, кружки; планирует воспитательную работу в классе и т.д.

Из представленной Должностной инструкции «Старшего воспитателя следует, что она тождественна обязанностям «освобожденного классного воспитателя».

Приказом Управления народного образования администрации Липецкой области от 12 мая 1992 года № «О проведении эксперимента по программе «Освобожденный классный руководитель» - Издание данного приказа было обусловлено изменением критериев, объема и содержания деятельности классных руководителей, переходом на индивидуальную лично-ориентированную работу с детьми и на основании решения Коллегии Министерства образования России от 24.01.1991 года «О демократизации воспитательной деятельности в образовательных учреждениях Российской Федерации», письма МО РФ от 07.06.1991 года № 8/2-4 «Об основных подходах к содержанию деятельности классного руководителя в новых условиях».

06.10.1992 года Отделом образования <данные изъяты> был издан приказ № «О проведении эксперимента «Освобожденный классный воспитатель», в соответствии с которым в ряде средних школ за счет ставок «воспитателей групп продленного дня» были введены ставки «освобожденных классных воспитателей».

Приказом Управления образования гор. Липецка от 22.09.2003 года № «О переименовании должностей» установлено: в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года № №:

- переименовать с 01.09.2003 года должность классного воспитателя в должность старшего воспитателя;

- руководителям образовательных учреждений внести соответствующие изменения в штатные расписания образовательных учреждений и трудовые книжки работников, занимающих указанные должности.

Проанализировав изложенное, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанности «освобожденного классного воспитателя» средней школы №, которые выполняла в спорный период ФИО1, тождественны функциональным обязанностям «старшего воспитателя» средней школы.

Какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, ответчик суду не представил.

Возможность установления судом тождества выполняемых работником функций, условий и характера деятельности по тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в случае неправильного наименования работодателем должности (профессии) подтверждена Верховным судом РФ в своем определении по делу №

При таких обстоятельствах, период работы истицы в должности «освобожденного классного воспитателя» средней школы <данные изъяты> подлежит зачету в специальный стаж ее педагогической деятельности как работа в должности «старшего воспитателя средней школы».

Между тем, из указанного выше спорного периода работы истца ФИО1 с 01.09.1998 г. по 31.08.2003 г. подлежит исключению период нахождения истца ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком с 14.11.1999 г. по 04.08.2002 г., поскольку абзацем 4 ст. 167 КЗоТ РСФСР, действовавшим на период возникновения спорного правоотношения, предусматривалось, что отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях). Данное положение закреплено и в абзаце 5 ст. 256 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Данный период включается только в специальный стаж.

Не могут повлиять на выводы суда, доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения рассматриваемых требований, с указанием на Сведения индивидуального (персонифицированного) учета, которые представлены работодателем истицы за период с 01.09.1998 года по 31.08.2003 г. без кода особых условий труда.

Не принимая данные доводы, суд исходит из того, что законодатель установил прямую зависимость пенсионных льгот от непосредственного характера выполняемой работы, и работник не в силах самостоятельно отвечать за сведения, представляемые его работодателем в пенсионный орган, а также откорректировать сведения, представленные ранее.

В силу ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального учета. ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года № 173-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы ПФ РФ сведения (ст. 11), в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ (п. 5).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ, а также ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на «Страхователя». При этом, к «Страхователям» закон относит работодателей либо индивидуальных предпринимателей, адвокатов.

Статьей 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность Страхователя представлять в органы Пенсионного фонда по месту регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых необходимо указывать периоды работы, включаемые в страховой и специальный стаж.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с действующим законодательством, обязанность по ведению всей отчетности, связанной с подачей в Пенсионный фонд сведений Индивидуального персонифицированного учета, возложена на работодателя, а назначение и выплата пенсии производится Управлением Пенсионного фонда по месту жительства пенсионера, суд приходит к выводу о том, что не выполнение должным образом работодателем (Страхователем) истца своих обязанностей не может повлиять на право работника (застрахованного лица) на назначение, размер, а также перерасчет размера пенсии и не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении этих периодов в стаж в льготном исчислении, поскольку обязанность указывать коды льготного характера работы лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для включения в специальный стаж истицы, дающий ей право на досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» периодов ее работы с 01.09.1998 года по 13.11.1999 года, с 05.08.2002 г. по 31.08.2003 г., поскольку законодатель установил прямую зависимость пенсионных льгот от непосредственного характера выполняемой работы.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

ФИО1 обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности 07.05.2017 г. С учетом включения в специальный стаж работы истца периода работы с 01.09.1998 года по 13.11.1999 года, с 05.08.2002 г. по 31.08.2003 г. на момент обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии ее специальный стаж педагогической деятельности составлял более 25 лет. Таким образом, требования истца о назначении ему страховой пенсии по старости с момента обращения с заявлением в Пенсионный орган подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области назначить ФИО1 с 07.05.2016 г. (с момента обращения с заявлением) досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, засчитав в специальный стаж периоды: с 01.09.1998 года по 13.11.1999 года, с 05.08.2002 г. по 31.08.2003 г.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 09.10.2017 г.