Решение № 2-356/2024 2-629/2025 2-629/2025~М-136/2025 М-136/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-356/2024

Дело № 2-356/2024

УИД № 58RS0027-01-2023-003509-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между ней и АО «ТБанк» 28 сентября 2020 г. путем подписания заявления – анкеты о заключении договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, предусматривающего возможность применения исполнительной надписи нотариуса и применить последствия недействительности указанного условия путем отмены исполнительской надписи нотариуса № от 13 июля 2023 г., выданной нотариусом ФИО2, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО2 и Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

При совершении нотариальной надписи расчет задолженности производится исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, а по закону, штрафные санкции исключаются, к взысканию определяется сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и процентов, начисляемых на сумму кредита, которые предоставляют собой полную сумму задолженности по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 сентября 2020 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту на условиях Тарифного плана ТП7.73 (рубли РФ). Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены, заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон.

Как следует из иска АО «ТБанк» обратилось к нотариусу ФИО2 за совершением исполнительной надписи в отношении ФИО1 на основании договора № от 28 сентября 2020 г. о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

В соответствии с п. 3.4.15, 5.15., 7.3.8. Общих условий кредитования, имеющимся на сайте банка, последний вправе взыскивать задолженность, в том числе по разрешенному овердрафту и/или кредитной линии по исполнительной надписи нотариуса.

22 декабря 2016 г. АО «ТБанк» разместил на официальном сайте в сети «Интернет» редакцию УКБО, содержащую п. 4.3.2 с условием взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, условие о праве АО «ТБанк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 4.3.2 УКБО) уже присутствовало в договоре на момент его заключения ФИО1 28 сентября 2020 г.

Кредитный договор между истцом и АО «ТБанк» был заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк ФИО1, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиями комплексного обслуживания.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о праве АО «ТБанк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, которое присутствовало в договоре и на момент его заключения ФИО1 (п. 4.3.2 УКБО), и на момент направления заявления о выдачи исполнительной надписи (п. 3.4.15, 5.15., 7.3.8. Общих условий), с данными условиями комплексного банковского обслуживания, которые размещены на сайте ответчика в 2016 году, ФИО1, подписывая кредитный договор, согласилась.

Доводы истца об обязательности волеизъявления заемщика относительно данного условия договора основаны на неверном толковании норм права и условий договора, а потому не являются основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку оснований для признания недействительным условий кредитного договора о возможности банка взыскивать задолженность по исполнительской надписи нотариуса не имеется, удовлетворению не подлежит и производное требование о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 марта 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина