Решение № 2-701/2024 2-701/2024~М-586/2024 М-586/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-701/2024

УИД 03RS0030-01-2024-000826-61

№ 2-701/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о:

- обязании установить стандартный металлический конек поверх шифера крыши дома по <адрес>

- обязании произвести строительство выгребной ямы в соответствии с требованиями СанПин 42-128-4690-88.

ФИО2 мотивировала свои требования тем, что она является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного жилого помещения – <адрес> земельного участка по указанному адресу является ФИО3, которая с 2021 года по настоящее время не проживет в квартире, сдает её в наем. Кровля квартиры ответчика пришла в непригодность, в связи с чем при выпадении осадков общая стена жилого дома, разделяющая квартиры промокает и образовалась трещина, что создает угрозу разрешения квартиры. Кроме того на расстоянии около 2 м от стены дома и в 1 м от забора истца ответчиком оборудована выгребная яма, которая не отвечает требованиям СанПиН, что нарушает ее права как собственника квартиры и земельного участка. Устранить нарушение иным путем невозможно.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила заявленные исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по составлению доверенности на представителя в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО5 (доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица администрация сельского поселения <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира в двухквартирном жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного жилого помещения – <адрес> Республики Башкортостан и земельного участка по указанному адресу является ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ФИО2 фотографий на кровле жилого <адрес> частично отсутствует конек со стороны <адрес>, принадлежащей ФИО3, что не исключает возможность попадания осадков в смежные квартиры. ФИО2 утверждает, что при выпадении осадков общая стена жилого дома, разделяющая квартиры промокает и образовалась трещина, что создает угрозу разрушения квартиры. Из представленных фотографии общей стены, разделяющей квартиры, видно, что на стене имеются подтеки, разрушения штукатурки.

Представленные в материалы дела фотографии подтверждают обоснованность заявленных требований ФИО2 о нарушении ее прав в части устранения последствий повреждения кровли жилого дома №6/1, находящейся над квартирой 1, принадлежащей ФИО3 Указанные повреждения кровли могут привести к разрушению общей стены, разделяющей квартиры, что создаст угрозу жизни и здоровью истицы.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО2 в части обязания установить стандартный металлический конек поверх шифера крыши дома по <адрес> Республики Башкортостан до границы дома по <адрес> Республики Башкортостан подлежат удовлетворению.

Кроме того истец при обращении в суд пояснила, что на расстоянии около 2 м от стены дома и в 1 м от забора истца ответчиком оборудована выгребная яма, которая не отвечает требованиям СанПиН, а именно сливной отсек из полимерного трубопровода, который проложен из квартиры ответчика находится наверху, не погружен в землю, выгребная яма сделана из автомобильной резины, глубиной не более 1,5 м, крышка отсутствует.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

В силу требований пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

В соответствии с п. 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7 м x 0,8 м или стандартные круглые чугунные.

Из фотографий, представленных ФИО2 в материалы дела, следует, что расстояние от выгребной ямы до жилого дома составляет не менее 10 м, в нарушение п. 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 выгребная яма не является водонепроницаемой, возведена из автомобильных шин, обязательного устройства "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба, плотные двойные люки, деревянные 0,7 x 0,8 м или стандартные круглые чугунные не имеет.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

Для разрешения вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, соответствии выгребной ямы строительным нормам и правилам сторонами ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, как следует из представленных стороной истца доказательств, а именно фотографий, зафиксированное состояние выгребной ямы в части отсутствия полной герметичности (водонепроницаемость отсутствует) ведет к тому, что содержимое выгребной ямы имеет возможность проникновения в окружающую почву, тем самым сохранение ее создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, расстояние от выгребной ямы до жилого дома составляет не менее 10 метров, в нарушение п. 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 выгребная яма не является водонепроницаемой, возведена из автомобильных шин, обязательного устройства "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба, плотные двойные люки, деревянные 0,7 x 0,8 м или стандартные круглые чугунные не имеет.

С учетом вышеизложенного требования истца ФИО2 об обязании произвести строительство выгребной ямы в соответствии с требованиями СанПин 42-128-4690-88 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 4 от 04 сентября 2024 года, согласно которому представитель ФИО5 получил у ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг за составление иска в суд и представление ее интересов в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

С учётом категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата, документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сложность дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, длительность рассмотрения дела (с 05.08.2024 года по 17.09.2024 года) стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, притом, что представитель ФИО5 непосредственно принимал участие в в подготовке к судебному заседанию 27.08.2024 года и в судебном заседании 04.09.2024 года, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Истцом при подачи иска в суд были произведены следующие расходы: уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по составлению доверенности на имя представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт серии №) установить стандартный металлический конек поверх шифера крыши дома <адрес>

Обязать ФИО3 (паспорт серии №) произвести строительство выгребной ямы в соответствии с требованиями СанПин 42-128-4690-88.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2024 года.