Постановление № 10-14/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 10-14/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области 22 мая 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области ФИО4,

изучив материалы по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 на постановление о возвращении ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения мирового судьи № участка <адрес> ФИО6. за клевету, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, для пересоставления в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.6 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено для устранения выявленных недостатков ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения мирового судьи № участка <адрес> ФИО6. за клевету.

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 апелляционная жалоба на постановление о возвращении ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения мирового судьи № участка <адрес> ФИО6. за клевету, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, для пересоставления в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.6 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 подали на него апелляционную жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой, излагая свои доводы, просят отменить постановление мирового судьи.

Материал направлен вместе с жалобой в Ногинский городской суд <адрес>.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна быть подписана заявителем.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы закона, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 не подписана заявителями ФИО1, ФИО5, в указанной жалобе содержится факсимильная подпись указанных лиц. Вместе с тем нормы УПК РФ не предусматривают возможность использования для подписания жалобы вместо подлинной подписи лица, ее факсимильного воспроизведения с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи (факсимильной подписи). Требование закона об обязательном наличии подлинной подписи заявителя направлены на выявление действительного волеизъявления заявителя.

В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если судом первой инстанции не выполнены требования уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу нарушений уголовно-процессуального закона, данное дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в районный суд, поскольку имеются препятствия рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции, а жалоба заявителя подлежит возвращению для выполнения требований закона при ее подаче.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.11 ч. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить материал по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 на постановление о возвращении ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения мирового судьи № участка <адрес> ФИО6. за клевету, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, для пересоставления в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.6 УПК РФ, мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

Судья Кислякова Е.С.