Решение № 2-626/2017 2-626/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-626/2017

Дело №2-626\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каменке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Каменского городского суда Пензенской области от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

По данному уголовному делу она являлась потерпевшей и гражданским истцом. В ее пользу со ФИО2 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери ФИО3

В результате виновных действий ответчика, ей причинен материальный ущерб, который выразился в затратах на погребение дочери.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах-Поволжье», страховая сумма составила 25000 рублей и была выплачена ей страховой компанией.

Ее расходы на погребение дочери ФИО3 составили 118064 рубля.

Поминальный обед в день похорон она оплатила в сумме 19664 рубля, что подтверждается квитанцией, расходы на изготовление и установку памятника на могиле умершей составили 68500 рублей, ритуальные услуги по захоронению дочери составили 29900 рублей.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 был возмещен ущерб на погребение в размере 70000 рублей, 25000 рублей ей возместила страховая компания ООО «Росгосстрах-Поволжье», полагает, что оставшаяся сумма в размере 23064 рубля должна быть взыскана с ответчика ФИО2 ((29900 руб.+19664 руб.+68500 руб.) -70000 руб.-25000 руб.)).

Просит суд взыскать со ФИО2 в ее пользу в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 23064 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о чем имеется в материалах дела письменное сообщение ФКУ КП – 12 УФСИН России по Пензенской области.

На основании письменного заявления ФИО2, высланного в адрес суда, которое приобщено к материалам дела, ФИО2 исковые требования не признал, указал, что расходы на погребение ФИО3 полностью оплачены им истцу (дата) сумме 70000 рублей. Заявленные истцом расходы на погребение не являются необходимыми, документально не подтверждены и не подлежат возмещению ответчиком. Просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть иск ФИО1 в отсутствии ответчика ФИО2 по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании был исследован приговор Каменского городского суда Пензенской области от (дата) и установлено, что истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а именно в том, что (дата) около 07 часов 40 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Lada-Granta», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение части 1 пункта 2.7 ПДД РФ (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), двигался по проезжей части (адрес), со стороны села Батрак в сторону перекрестка улиц Коммунистической и Гражданской, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и обзорности пути, сухого асфальтового покрытия проезжей части, погоде без осадков, со скоростью 80-98 км/ч, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ (согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч).

Продолжая движение в указанном направлении с указанной скоростью, водитель ФИО2, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), заснул, тем самым, отвлекся от контроля за движением транспортного средства.

В силу алкогольного опьянения и нарушения п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 около (адрес) совершил наезд на пешехода ФИО3, которая шла вдоль правого края проезжей части в попутном направлении, сбив ее правой передней частью автомобиля, чем нарушил часть 1 пункта 1.5 ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, ФИО3 были причинены телесные повреждения:

- головы: ушибленная рана в левой щечной области в 2,5 см от средней линии; две ушибленные раны в подбородочной области; кровоподтек в правой скуловой области с переходом на щечную область справа неравномерно-выраженный со множественными ссадинами на его фоне; кровоподтек в правой височной области на фоне которого имеется четыре ссадины; кровоподтек в лобной области слева; ссадины: в левой щечной области, на верхнем веке левого глаза, на спинке носа, на верхней губе; пластинчатое субарахноидальное кровоизлияние на сферической поверхности лобных областей; перелом свода и основания черепа;

- шеи: кровоподтек на боковой поверхности шеи слева в нижней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияния в области верхних рогов щитовидного хряща и в области пластинки щитовидного хряща;

- груди и живота - участки осаднения: на передней нижней области груди слева, в левой подвздошной области; разрыв капсулы и ткани печени на передней поверхности правой доли печени с излитием крови в брюшную полость; полный поперечный разрыв нисходящей части грудного отдела аорты; - конечностей- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с переходом на фаланги 1,2,3,4 пальцев; участки осаднения: на задней и наружной поверхностях левой голени в верхней трети на внутренней поверхности левого бедра в нижней и средней третях, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, (дата) и (дата) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата), №н.

Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота, с повреждением костей скелета, внутренних органов и крупного кровеносного сосуда, осложнившейся обильной кровопотерей.

Потерпевшая ФИО1 вследствие совершенных преступных действий со стороны ФИО2 потеряла дочь ФИО3

При рассмотрении уголовного дела потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда.

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 200000 рублей.

Приговор суда в отношении ФИО2 вступил в законную силу, как не обжалованный.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебном решении»).

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО2 ФИО3 получила следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, груди и живота, с повреждением костей скелета, внутренних органов и крупного кровеносного сосуда, осложнившейся обильной кровопотерей, имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие смерть ФИО3

Из свидетельства о рождении 11-ИЗ № от (дата) (повторное) усматривается, что ФИО4 родилась (дата), отцом является ФИО5, матерью – ФИО5

Согласно свидетельству о расторжении брака 1-ЖЕ № от (дата), брак между ФИО5 и ФИО5 расторгнут (дата).

Из справки о заключении брака № усматривается, что в архиве ТО ЗАГС г. Каменки Каменского района Управления ЗАГС (адрес) имеется запись о заключении брака ФИО6 и ФИО5 № от (дата). После заключения брака присвоены фамилии: ФИО7 (а).

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ИЗ № от (дата) (повторное), ФИО8 и ФИО4 (дата) заключили брак. Супругам присвоена фамилия – ФИО9 (а).

Согласно свидетельству о смерти 11-ИЗ № от (дата), ФИО3, (дата) года рождения умерла (дата).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от (дата) N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", суд полагает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Закона о погребении перечня услуг вполне уместно.

Судом установлено, что организацию и оплату похорон ФИО3 осуществляла ФИО1

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что (дата) истец ФИО1 оплатила расходы на приобретение памятника, его установку и на благоустройство места захоронения в размере 68500 рублей, что подтверждается накладной № от (дата) и товарным чеком № от (дата), выданными ИП ФИО10

В соответствии с данной накладной, истцом оплачены памятник, работа по установлению памятника (спиливание горизонтальное, спиливание вертикальное), икона, а также благоустройство места захоронения.

В судебном заседании истица пояснила, что в благоустройство места захоронения входит тротуарная плитка и ее монтаж на сумму 24000 рублей.

Однако надлежащими доказательствами подтверждены затраты ФИО1 на установку памятника, благоустройство места захоронения лишь в размере 67000 рублей, согласно товарного чека и накладной.

Таким образом, на организацию достойных похорон и организацию места погребения истцом было израсходовано 67000 рублей.

Ссылка ответчика о том, что понесенные истцом расходы по оборудованию, изготовлению и установке памятника в сумме 70000 рублей чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности и не соответствуют сложившимся в г. Каменке средним ценам за данные услуги, несостоятельна.

Ритуальные расходы, включая изготовление и установку мемориального надгробного памятника, обустройство места захоронения, являются необходимыми, по смыслу ст. 1094 ГК РФ, отвечающими понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти", поскольку установление памятника на могиле для обозначения места захоронения умершего соответствует сложившимся православным обычаям и традициям в РФ. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются, в том числе, установка памятника на могиле умершего. В этой связи, родственники погибшей имеют права на установление мраморного памятника с целью увековечения памяти близкого человека, а потому расходы по установке памятника и благоустройства места захоронения, понесенные истцом (дата), являются необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершей ФИО3

Согласно представленным по запросу суда справкам ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, стоимость услуг по изготовлению, установке памятников и надгробий в (адрес) составляет в среднем от 24500 рублей до 40000 рублей.

Однако, суд учитывает, что уровень цен на соответствующие работы в конкретных салонах или компаниях, которые в условиях свободной конкуренции могут не совпадать с ценами на такие же виды работ услуг в других организациях, в том числе и той, куда обращалась истица. Более того, истец вправе выбирать такую организацию по своему усмотрению.

Оснований полагать указанные расходы завышенными и неразумными либо не относящимися к расходам на погребение, у суда не имеется, поскольку цены, указанные в квитанциях расходов на погребение, являются средними для товаров и услуг данной категории. При этом заслуживают внимания пояснения истицы о том, что названные расходы понесены с тем, чтобы ее дочь была похоронена достойно и в дальнейшем ее могила не разрушилась.

Каких либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о явно неоправданно завышенной цене тех работ и услуг, которые были оплачены истицей в указанном размере ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В судебном заседании установлено, что истцом также понесены расходы на погребение, в том числе на поминальный обед в день похорон и на установку ограды, на приобретение ритуальных принадлежностей.

С учетом требований ст. 1094 ГК РФ, суд признает необходимыми расходами на погребение и в этой части суд согласен с объяснениями истца ФИО1, что данные расходы подлежат возмещению лицу, понесшему эти расходы.

При оценке необходимых расходов, как указано выше, суд учитывает и следующие обстоятельства, что на поминальном обеде в день похорон присутствовало 67 человек, что подтвердила в судебном заседании истец ФИО1, а также свидетель С.Е.М.

Расходы за поминальный обед в день похорон суд считает подлежащими удовлетворению в размере 19664 руб., это расходы на поминальный обед в кафе ИП ФИО14 с горячими блюдами, аренда помещений и обслуживание, в подтверждение данных расходов представлен кассовый чек от (дата) и квитанция – счет от (дата), выданные индивидуальным предпринимателем ФИО14, заказчиком по которым являлась ФИО1 и которые были исследованы судом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.М. пояснила, что она работает бухгалтером в кафе ИП ФИО14 Поминальный обед (дата) был изначально заказан и приготовлен на 50 человек, затем подошли еще 17 человек, истцом ФИО1 было дозаказано еще на 17 человек, всего было 67 человек. Она лично принимала участие в составлении меню, назвала наименование продуктов, расход продуктов, которые были приготовлены на поминальный обед.

Показание данного свидетеля соответствует сведениям, указанным в товарных чеках от (дата), согласуются с другими доказательствами, приведенными выше, поэтому оснований не верить показаниям свидетеля у суда не имеется.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на поминальный обед, без учета стоимости спиртных напитков, в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон дочери и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов.

В подтверждение понесенных истцом расходов на похороны ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда представлена квитанция серии ОА № ИП ФИО12 от (дата), а также истцом представлена справка к данной квитанции, выданная и подписанная ИП ФИО12 от (дата). Перечень ритуальных услуг, необходимых для погребения, сторонами по делу не оспаривались. Факт оплаты ритуальных услуг в сумме 29660 рублей, произведенной ФИО1, подтверждается вышеуказанной квитанцией.

Согласно справке ИП ФИО12, ФИО1 (дата) у ИП ФИО12 приобрела ритуальные принадлежности на сумму 29660 рублей, однако квитанция серии ОА № ИП ФИО12 была выдана ФИО1 и датирована (дата), поскольку оплата денежных средств на приобретение ритуальных принадлежностей в размере 29660 рублей была произведена последней (дата).

Статьей 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

(дата) истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Как следует из платежного поручения № от (дата), ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по страховому акту нанесение ущерба жизни и здоровья перечислено 25000 рублей.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что им ФИО1 были выплачены расходы, связанные с погребением ФИО3 в размере 70000 рублей, следовательно, исковые требования о взыскании с него расходов, понесенных истцом в связи с похоронами дочери, удовлетворению не подлежат. Истица не отрицала факт получения от ФИО2 денежных средств в указанной сумме на похороны дочери, однако право распоряжаться указанными денежными средствами отнесено исключительно ФИО1 На данную сумму истица понесла расходы, связанные с организацией похорон погибшей дочери.

Принимая во внимание, что расходы по приобретению и установке памятника, ритуальных принадлежностей, поминальный обед являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение.

С учетом ранее полученных от ответчика денежных средств в размере 70000 рублей, что следует из расписки от (дата), а также выплаченной страховой компанией суммы на погребение в размере 25000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 21324 рублей ((29660 руб. +19664 руб.+67000 руб.) – 70000 руб. - 25000 руб.).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости доказательств, оснований сомневаться в их достоверности также не имеется, а потому доводы ответчика о том, что представленные истцом квитанции ИП ФИО14 и ИП ФИО10 не являются допустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Во всяком случае, доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в квитанциях, стороной ответчика в суд представлено не было.

Подлинники квитанций, подтверждающих несение ФИО1 расходов на погребение дочери, находятся у истицы, что дает основания полагать, что данные расходы понесла именно истица, а также то, что данные расходы остались не возмещенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает правильным их удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.В связи с тем, что истица в силу требований законодательства РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (ст. 333.36 НК РФ), исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в части, суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 840 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение и организацию похорон в размере 21324 (двадцати одной тысячи трехсот двадцати четырех) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 840 (восьмисот сорока) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: